АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-50226/25-68-419

г. Москва

18 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2025 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФКР города Москвы (огрн: 

<

***>, инн: 

<

***>) к ответчику ООО "Строительные направления" (огрн: 

<

***>, инн: 

<

***>) о взыскании неустойки

при участии:

от истца – ФИО1, на основании выданной доверенности от 28.12.2022 года; паспорт, диплом.

от ответчика – ФИО2, на основании выданной доверенности от 19.05.2025 года; паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в сумме 10.377.534 руб. 59 коп.

Истец в процессе рассмотрения дела заявил ходатайство об уменьшении цены иска до суммы 6.885.147 руб. 20 коп.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 15.09.2021 № ПКР-007897-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) по адресу(-ам): г. Москва, ЗАО, Вернадского просп. д. 127.

В соответствии с п.п. 12.6., 12.6.1. договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по срокам выполнения работ на Объекте(-ах) в соответствии с Графиком производства работ, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней; 0,2% от

стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней). При этом, размер неустойки увеличивается до 0,2% начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по настоящему договору.

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к договору) окончание срока работ по ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений- 30.09.2022.

Фактическая сдача работ по системе ремонт подвальных помещений - 09.01.2024.

Расчет неустойки по п. 12.6 договора с учетом приостановок работ: 9 982 584.33 руб. х 0,1% х 10 дней = 99 825,84 руб. 9 982 584.33 руб. х 0,2% х 186 дней = 3 713 521,36 руб.

Итого неустойка составила: 3 813 347,20 руб.

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору) срок выполнения работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения установлен по 10.07.2022.

Фактическая сдача работ по системе ремонт электроснабжение - 26.02.2024.

Расчет неустойки по п. 12.6 договора с учетом приостановок работ: 21 328 997.92 руб. х 0,1% х 10 дней = 213 289,98 руб. 21 328 997.92 руб. х 0,2% х 238 дней = 10 152 603,00 руб. Итого неустойка составила: 10 365 892,98 руб.

Общая сумма неустойки составляет: 14 179 240,18 руб., из расчета: 3 813 347,20 руб. + 10 365 892,98 руб.

ПАО «Совкомбанк» перечислил денежную сумму в размере 7 294 092,98 руб. по требованию от 24.07.2024 № ФКР-ПИР-6598/23 в счет уплаты неустойки по банковской гарантии (платежное поручение № 74208 от 11.12.2024).

Таким образом, у согласно уточненному требованию истца у ответчика перед истцом имеется остаток задолженности по неустойке в размере 6.885.147 руб. 20 коп.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Истец обосновывает свои нарушением ответчиком срока выполнения работ по договорам.

Между тем, как следует из материалов дела, отзыва ответчика и приложенные к нему документов, система ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения по графику производства работ с 11.03.2022 по 10.07.2022. Количество дней выполнения- 122 дня. Согласно акту фиксации начала работ на объекте, работу по системе ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения были начата 13.02.2023.

Таким образом, начало работ началось 13.02.2023, а не в установленный срок по независящим от ответчика обстоятельствам.

Также истец не учитывает акт приостановки в связи с не допуском жителей в период с 12.09.2022 по 30.08.2023г.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем, возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 названного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, суд считает возможным освободить ответчика от уплаты оставшейся части неустойки (непокрытой банковской гарантией) с учетом применения судом положений ст. ст. 333 ГК РФ и 404 ГК РФ.

При указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уточнением иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 97.221 руб., перечисленную по платежному поручению от 26.02.2025 № 019397.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова