/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51733/2018

26 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Пряхиной Ю.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самарчук Ю.В.

при участии:  

от истца: Беликова Е.А. (доверенность от 07.09.2018)

от ответчика: Тажетдинов Ф.Р. (доверенность от 10.01.2018), Иванова Ю.С. (доверенность от 10.01.2018)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21560/2018)  СПБГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2018 по делу № А56-51733/2018 (судья Евдошенко А.П.), принятое 

по иску ООО "Производственное объединение МаркЛайн" 

к  СПБГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" 

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение МаркЛайн" (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 7 384 126 руб. 41 коп. неосновательного обогащения в виде излишне удержанной неустойки из стоимости выполненных работ, подлежащих оплате по государственному контракту №017220000251000031 от 23.05.2017. 

Истец уточнил исковые требования, просил уменьшить размер удержанной ответчиком неустойки до суммы 685 226 руб. 31 коп. и взыскать с ответчика 6 698 900 руб. неосновательного обогащения. Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 04.07.2018 иск удовлетворен частично. С Санкт-Петербургского государственного казенного учреждению "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение МаркЛайн" взыскано 4 888 487 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, а также 41 227 руб. расходов по оплате госпошлины и 29 192 руб. расходов на представителя. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указав  на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, судом нарушен принцип состязательности, поскольку  не удовлетворено ходатайство ответчика об ознакомлении с уточнением исковых требований; также ответчик ссылается на необоснованное снижение судом размера удержанной ответчиком неустойки, указывая на непредставление истцом доказательств ее чрезмерности; податель жалобы полагает, что у ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку неустойка была оплачена истцом за нарушение сроков исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложены в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик), по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт №017220000251000031 от 23.05.2017 на выполнение работ по демаркировке, нанесению и восстановлению дорожной разметки в Пушкинском, Колпинском, Московском, Фрунзенском районах Санкт-Петербурга. 

Согласно пунктам 2.2, 2.3 контракта начало выполнения работ – с даты заключения контракта, окончание выполнения работ - не позднее 05.09.2017 в соответствии с графиком производства работ (Приложение №5). 

В соответствии с пунктами3.1, 3.2 контракта цена работ составляет 132 690 690 руб. 62 коп. , оплата работ производится после подписания сторонами форм КС-2, КС-3. 

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы по формам КС-2, КС-3 №1 от 24.05.2017, №2 от 09.06.2017, №3 от 01.08.2017, №4 от 17.08.2017, №5 от 16.10.2017 на общую сумму 132 609 585 руб. 40 коп. и оплатил их за минусом неустойки, удержанной из стоимости выполненных работ, начисленной на основании пунктов 8.4, 8.11, 11.1 контракта, в размере 7 384 126 руб. 41 коп., о чем уведомил истца в претензиях от 13.09.2017 и от 29.09.2017. 

Не согласившись с позицией ответчика, истец направил в его адрес письмо Исх.№71 от 03.10.2017, в котором указал на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения по контракту, превышающей почти в 10 раз стоимость выполненных с просрочкой работ, а также на наличие обстоятельств (влияние погодных условий из-за повышенной влажности), препятствующих своевременному выполнению работ. Истец также направил ответчику претензию Исх.№25 от 05.03.2018 о несогласии с удержанием неустойки с просьбой возвратить сумму начисленной неустойки. Ответчик в ответном письме Исх.№01-2421 от 26.03.2018 сообщил, что начисленная неустойка является обоснованной мерой для применения к истцу гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение, рассчитана в соответствии с условиями контракта и требованиями закона и будет удержана при расчете за выполненные работы. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ. 

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пунктом 8.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в виде пени в размере, установленном в соответствии с разделом 11 контракта. 

В соответствии с пунктом 11.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле 

П = (Ц-В) х С, где Ц- цена договора, В – стоимость фактически исполненного обязательства, Сразмер ставки, определяемой по формуле: С = Сцб х ДП, 

где ДП – количество дней просрочки, 

Сцб - размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пеней, определяемой с учетом коэффициента К, определяемого по формуле: К = ДП / ДК х 100%, 

где ДП - количество дней просрочки, 

ДК – срок исполнения обязательства по договору (количество дней). 

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пеней, при К, равном 50-100 процентам, размер ставки принимается равным 0,02 ставки рефинансирования ЦБ РФ, при К, равным 100 процентам и более, ставка принимается равным 0,03 ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Аналогичный порядок расчета неустойки определен в пункте 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063. 

Пунктом 8.11 контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту заказчик вправе прекратить обязательство зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, то есть выплатить подрядчику сумму, уменьшенную на величину неустойки (штрафа, пени). 

Судом установлено, что в целях контроля исполнения обязательств по контракту ответчиком была проведена проверка состояния дорожной разметки, нанесенной в рамках выполнения работ по спорному контракту, по результатам которой были составлены акты проверки от 12.07.2017, в которых зафиксированы факты просрочки выполнении работ по нанесению дорожной разметки. В связи с просрочкой выполнения работ ответчик начислил истцу неустойку в размере 7 384 126 руб. 41 коп., в том числе: 

3 448 179 руб. 83 коп. за просрочку работ на участке (магистрали) Авиационная ул. за период с 06.07.2017 по 01.08.2017, 

2 891 715 руб. 86 коп. за просрочку работ по участку Расстанная ул. за период с 30.06.2017 по 05.08.2017, 

522 115 руб. 36 коп. за просрочку работ по участку Пушкинская ул. (Шушары) за период с 05.07.2017 по 18.07.2017, 

522 115 руб. 36 коп. за просрочку работ по участку Школьная ул. (Шушары), с 05.07.2017 по 18.07.2017. 

В соответствии с условиями контракта истец свои обязательства по выполнению работ в установленный срок на спорных магистралях не исполнил надлежащим образом. Доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику для приемки в установленном порядке и сроки суду не представил.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по контракту обязательства истец не представил (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ). 

Таким образом, в связи с допущенной истцом просрочкой исполнения обязательств ответчик начислил истцу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 7 384 126 руб. 41 коп., направив истцу соответствующие претензии об удержании указанной суммы неустойки из стоимости оплаты за выполненные работы по контракту. 

Положения, предусмотренные в пункте 8.11 контракта, соответствуют требованиям статей 421, 422, 407 ГК РФ, и в случае наступления указанных в них условий, позволяли ответчику удержать сумму неустойки. 

При таких обстоятельствах суд признал, что ответчиком было принято обоснованное решение об удержании из стоимости подлежащих оплате работ неустойки за нарушение сроков их выполнения, такое удержание неустойки являлось правомерным способом прекращения взаимных встречных обязательств путем соразмерного удержания неустойки в счет оплаты по контракту.

Между тем из материалов дела следует, что стоимость работ, за нарушение сроков которых ответчик удержал неустойку, составляет 685 226 руб. 31 коп., таким образом, неустойка в размере 7 384 126 руб. 41 коп. почти в 10 раз превышает стоимость выполненных с просрочкой работ (685 226 руб. 31 коп.), и почти в 9 раз - при начислении неустойки, рассчитанной с применением ставки ЦБ РФ 7,25%. Период просрочки выполнения работ по спорным участкам носит незначительный характер. Неустойка начисляется от всей цены контракта за вычетом стоимости исполненного обязательства за нарушение сроков выполнения работ, что производно от основного обязательства подрядчика, которое в конечном итоге было исполнено последним в полном объеме. Истец был лишен возможности влиять на условия при заключении контракта. В данном случае начисленная заказчиком неустойка в размере как сумма компенсации его потерь является неадекватной и несоизмеримой с нарушенным интересом заказчика, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежаще исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности. Доказательств наступления для заказчика каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено. Сам факт нарушения сроков выполнения работ не является таким последствием.

Учитывая указанные обстоятельства и руководствуясь разъяснениями, данными в  пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к правильному выводу, уменьшив размер пеней, начисленных по пункту 11.1 контракта, до суммы 2 495 639 руб. 02 коп. исходя из двукратной учетной ставки Банка России 18% годовых, существовавшей в период такого нарушения, тем самым признав несоразмерными начисленные пени последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку за ответчиком признано право на удержание неустойки в размере 2 495 639 руб. 02 коп. исходя из ее явной несоразмерности последствиям нарушения договорных обязательств, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне удержанной неустойки из стоимости оплаты за выполненные работы подлежат удовлетворению в сумме 4 888 487 руб. 39 коп. (7 384 126 руб. 41 коп. - 2 495 639 руб. 02 коп.) на основании статей 333, 702, 1102 ГК РФ.

Доводы жалобы отклонены  по следующим основаниям.

Довод о нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон является несостоятельным, поскольку заявленные истцом уточнения касались лишь размера исковых требований, которые были уточнены в сторону уменьшения, в то время как обоснование позиции истца осталось прежним. Кроме того, суд в судебном заседании предоставил представителю ответчика время для ознакомления с заявленными истцом уточнениями.

Также ответчик ссылается на необоснованное снижение судом размера удержанной ответчиком неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указывая на непредставление истцом доказательств чрезмерности удержанной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Вместе с тем следует заметить, что судом обоснованно приняты во внимание доводы истца о том, что начисленная заказчиком неустойка как сумма компенсации его потерь является неадекватной и несоизмеримой с нарушенным интересом заказчика, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями, исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

В то же время доказательств наступления для заказчика каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, ответчиком не представлено.

Ответчик указывает, что цена контракта составляла 132 609 690 руб. 62 коп., в связи с чем удержанная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств. Вместе с тем ответчик не берет во внимание то обстоятельство, что сумма неустойки по каждой отдельной улице (всего 4 улицы) исчислялась ответчиком исходя из общей суммы контракта, в то время как цена контракта складывается из стоимости работ по 285 независимым объектам.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что у ответчика отсутствует неосновательное обогащение, является также необоснованной, поскольку оплата по контракту была произведена ответчиком в размере, уменьшенном на сумму штрафных санкций.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи ЗЗЗГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102ГКРФ).

Остальные доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правовая оценка с которой апелляционный суд согласен.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.07.2018 по делу №  А56-51733/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 

 И.А. Тимухина