АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-9785/2023

г. Краснодар

30 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2024г.

            Решение в полном объеме изготовлено 30.07.2024г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Сербиным С.Н.

 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, г. Краснодар

к администрации МО Павловский район, ст. Павловская

3-е лицо: МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар

о  признании права  собственности Российской Федерации и права оперативного управления

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

установил:

ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, г. Краснодар (далее –учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации МО Павловский район, ст. Павловская  (далее – администрация), согласно которого просит:

признать право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества – здание медико-социальной экспертизы, литер Д, Д1, Д2, общей площадью 281,3 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Первомайская, 14/А;

признать право оперативного управления учреждения на  объект недвижимого имущества – здание медико-социальной экспертизы, литер Д, Д1, Д2, общей площадью 281,3 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Первомайская, 14/А;

указать, что решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета изменения площади объекта с кадастровым номером 23:24:0204259:54, расположенного по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Первомайская, 14/А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление).

Истец заявил ходатайство об уточнении предмета иска и просит суд:

признать право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества – здание медико-социальной экспертизы, литер Д, Д1, Д2, кадастровый номер 23:24:0204259:54, общей площадью 281,3 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Павловский муниципальный район, Павловское сельское поселение, ст. Павловская, ул. Первомайская, д. 14А;

признать право оперативного управления учреждения на  объект недвижимого имущества – здание медико-социальной экспертизы, литер Д, Д1, Д2, кадастровый номер 23:24:0204259:54, общей площадью 281,3 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Павловский муниципальный район, Павловское сельское поселение, ст. Павловская, ул. Первомайская, д. 14А;

указать, что решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета изменения площади объекта с кадастровым номером 23:24:0204259:54, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Павловский муниципальный район, Павловское сельское поселение, ст. Павловская, ул. Первомайская, 14А.

Судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, документально обоснованных возражений на иск не представили. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены.

Истец заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить с учетом заявленного ходатайства.

В судебном заседании объявлен перерыв до 30.07.2024 до 10-00 час.

После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов – для эксплуатации объектов здравоохранения (больница) с кадастровым номером 23:24:0204259:114, площадью 609 кв. м по адресу: Краснодарский край, Павловский муниципальный район, Павловское сельское поселение, ст. Павловская, ул. Первомайская, земельный участок 14А и расположенный на участке объект недвижимого имущества – здание медико-социальной экспертизы, литер Д, Д1 по адресу: Краснодарский край, Павловский муниципальный район, Павловское сельское поселение, ст. Павловская, ул. Первомайская, д. 14А.

Указанный земельный участок передан учреждению в постоянное (бессрочное) пользование (запись регистрации 23:24:0204259:114-23/030/2018-2 от 28.03.2018), а здание медико-социальной экспертизы в оперативное управление (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АЖ № 325749 от 02.09.2010).

В здании медико-социальной экспертизы с 2005 года размещается бюро № 39 - филиал учреждения, предоставляющий услугу по проведению медико-социальной экспертизы гражданам ст. Павловской и Павловского района.

Учреждение использует здание по прямому целевому назначению.

Как указывает истец в исковом заявлении, в целях приведения объекта в соответствие с требованиями нормативно-правовых актов, предъявляемыми к учреждениям медико-социальной экспертизы, создания комфортных условий для приёма и обслуживания маломобильных граждан, обеспечения их беспрепятственного доступа к объекту, в соответствии с требованиями закона Краснодарского края от 27.04.2007 № 1229-КЗ (ред. от 25.12.2015) «Об обеспечении беспрепятственного доступа маломобильных граждан к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур, информации и связи в Краснодарском крае», учреждением в 2018 году за счёт средств, выделенных из федерального бюджета, силами привлечённых подрядных организаций был проведен капитальный ремонт объекта.

После проведённого ремонта, согласно техническому паспорту от 08.11.2019, площадь здания медико-социальной экспертизы увеличилась до 281,3 кв. м за счёт пристройки литер Д2.

12 декабря 2019 года в целях легализации объекта учреждение обратилось в администрацию муниципального образования Павловский район с просьбой выдать разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В письме № 01-15-02/206  от 17.01.2020 администрация муниципального образования Павловский район в выдаче указанных разрешений отказала в связи с тем, что выдача разрешения на строительство и реконструкцию объекта капитального строительства предусмотрена до начала строительства.

Истец, ссылаясь на отсутствие возможности легализации реконструированного объекта в существующих параметрах во внесудебном порядке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса).

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается уполномоченным органом власти. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса документы.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Осуществление строительства в установленном порядке подтверждает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Таким образом, право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, которому принадлежит земельный участок, на котором возведено строение на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании и при соблюдении перечисленных в статье 222 ГК РФ условий. При этом возведение спорной постройки должно быть произведено без предусмотренных разрешений или с нарушением градостроительных норм и правил.

Из указанных норм следует, что в предмет доказывания по иску о признании права собственности на объект самовольной постройки входит установление возведения самовольной постройки истцом, наличия титула землепользования и соответствия самовольно построенного строения строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки. Также, необходимо учитывать соблюдение установленного законом порядка осуществления строительства.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление № 44) в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно пункту 43 постановления № 44 признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

Исходя из положений пункта 5 постановления № 44, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из материалов дела следует, что спорное нежилое здание возведено в 1980 году, является собственностью Российской Федерации, передано в оперативное управление учреждению и используется для предоставления услугу по проведению медико-социальной экспертизы.

Указанное здание используется в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:24:0204259:114, также являющегося собственностью Российской Федерации и переданного в постоянное (бессрочное) пользование учреждения.

Поскольку спорная постройка располагается на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации и используемому учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования, постольку учреждение как уполномоченный представитель собственника земельного участка, обладает  полномочиями, необходимыми в силу статьи 222 ГК РФ для признания права собственности на спорный объект, возведенный (реконструированный) на таком земельном участке.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 28.03.2023 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Краснодарского края».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Каковы технические характеристики спорного объекта – здания медико-социальной экспертизы, литер Д, Д1, Д2, общей площадью 281,3 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Первомайская, 14/А?

2) На каком земельном участке расположен спорный объект? Описать местоположение объекта на земельном участке.

3) Соответствует ли спорный объект технической документации, имеющейся в материалах дела? Если не соответствует, то в чем несоответствие? В результате проведения каких работ произошло изменение объекта?

4) Соответствует ли спорный объект строительным, градостроительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки?

5) Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровья граждан?

В заключении № 01/1/2023/127 эксперт  пришел к следующим выводам:

1) Объект экспертизы имеет следующие характеристики:

Год постройки: Литер Д – 1980, Литер Д1 – 1995, Литер Д2 – 2010;

Год капитального ремонта – 2018;

Площадь – 281,3 кв. м;

Площадь застройки – 294,56 кв. м;

Фундаменты – бетонные ленточные;

Стены наружные – кирпичные;

Перегородки – кирпичные, гипсокартонные;

Перекрытия: междуэтажные – железобетонное;

Кровля – металлопрофиль по обрешетке и деревянным стропилам;

Полы – керамическая плитка;

Окна – ПВХ;

Двери – ПВХ;

Сети инженерно-технического обеспечения – водопровод (центральная сеть), канализация (центральная), электроснабжение (скрытая проводка), отопление (центральная сеть).

Объект экспертизы представляет собой основное здание (Литер «Д, Д1, Д2»). Назначение пристройки (части здания, расположенной вне контура капитальных наружных ограждающих конструкций (стен) основного строения и являющейся вспомогательными по отношению к основному зданию) – крыльцо, пожарная лестница.

2) Спорный объект расположен в границах земельного участка общей площадью 609 кв. м по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Первомайская, 14 А, с кадастровым номером 23:24:0204259:114 (категория земель - земли населённых пунктов; разрешенное использование - социальное обслуживание). Спорный объект расположен на расстоянии более 17 метров от существующих строений, на расстоянии более 5 метров от торца исследуемого объекта проходит теплотрасса.

3) Спорный объект в целом технической документации, имеющейся в материалах дела - соответствует. Есть незначительные отклонения в части размеров внутренних помещений - в пределах 0,5 см, что по мнению эксперта не существенно, и могли возникнуть в результате допустимой погрешности измерительных инструментов.

4) Спорный объект строительным, градостроительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки - соответствует.

5) Строительно-техническое состояние спорного объекта, его расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан - не создает.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд признает его соответствующим требованиям закона, основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не оспорено, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено. Каких-либо возражений относительно принятия указанного экспертного заключения в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу сторонами не заявлено. Оснований сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов у суда не имеется.

Сопоставив все представленные в дело документы наряду с экспертным заключением, суд приходит к выводу, что истцом проведена реконструкция спорного объекта, в результате которой произошло увеличение площади здания.

Доказательств того, что реконструкция здания произведена в соответствии с разрешительной и иной документацией на строительство (реконструкцию), согласованной в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

При этом в совокупности с иными доказательствами по делу суд полагает установленным, что, несмотря на проведение самовольной реконструкции, спорный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, пожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, размещен на земельном участке, принадлежащем истцу, существование реконструированной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом случае экспертом установлено, что нежилое здание с кадастровым номером 23:24:0204259:54, расположенное по адресу: Краснодарский край, Павловский муниципальный район, Павловское сельское поселение, ст. Павловская, ул. Первомайская, д. 14А соответствует строительным нормам и правилам, находится в исправном техническом состоянии, техническое состояние объекта не угрожает жизни и здоровью граждан.

При этом нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на реконструкцию или ввода объекта в эксплуатацию не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольно реконструированную постройку.

Доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц самовольно реконструированным зданием не имеется, правопритязания третьих лиц в отношении спорного здания отсутствуют.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 101-О и от 27.09.2016 № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Как следует из пункта 39 постановления № 44 право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

С учетом установленных обстоятельств дела, суд не усматривает со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Суд также учитывает социальную значимость спорного объекта (здание медико-социальной экспертизы), которая свидетельствует о том, что публичный интерес и права неограниченного круга третьих лиц получат большую правовую защиту, в случае легализации спорного объекта, нежели его правовой статус останется неопределенным и тем более, если спорный объект будет подвергнут сносу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела документов, подтверждающих соответствие спорного объекта недвижимости требованиям законодательства, обеспечивающих возможность его безопасной эксплуатации, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что требование истца о признании права собственности Российской Федерации на реконструированный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:24:0204259:54 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование истца о признании права оперативного управления учреждения на спорное нежилое здание удовлетворению не подлежит.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим ГК РФ (статьи 294, 296, 299).

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

По смыслу статьи 299 ГК РФ, право оперативного управления учреждения возникает на поступающее в его владение по основаниям, предусмотренным для приобретения права собственности, недвижимое имущество, введенное в гражданский оборот. Применительно к объекту недвижимости данный момент устанавливается по дате государственной регистрации на него права собственности (статья 219 ГК РФ).

Собственник в силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ осуществляет реализацию принадлежащих ему прав по своему усмотрению. Поэтому при выборе одного из возможных вариантов решения данного вопроса собственник не связан волей других лиц (запрет либо дозволение).

Таким образом, истец избрал ненадлежащий способ защиты права в части признания права оперативного управления, поскольку административный порядок подтверждения наличия титула у учреждения не исчерпан, истец не представил доказательств отказа со стороны собственника в передаче и (или) закреплении имущества на праве оперативного управления.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

На основании статьи 110 АПК РФ, учитывая, что удовлетворение требований к администрации не обусловлено неправомерными действиями и нарушением прав истца со стороны администрации, расходы на оплату судебной экспертизы следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 156, 163, 167-176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении предмета иска – удовлетворить.

Признать право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества – здание медико-социальной экспертизы, литер Д, Д1, Д2, кадастровый номер 23:24:0204259:54, общей площадью 281,3 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Павловский муниципальный район, Павловское сельское поселение, ст. Павловская, ул. Первомайская, д. 14А.

В остальной части иска отказать.

Решение суда является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Перечислить Союзу «Торгово-промышленная палата Краснодарского края», г. Краснодар с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 60 000 руб. (платежное поручение № 249682 от 06.04.2023) за проведенную судебную экспертизу по следующим реквизитам:

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 230901001

Наименование банка: Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве

р/счет 

<

***>

к/счет 30101810145250000411

БИК 044525411

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                       М.В. Крылова