АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18012/2019

г. Нижний Новгород                                                                         26 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-416), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Каури Авто», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения,  

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г.Москва, обратилось в арбитражный суд к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Каури Авто», г.Нижний Новгород, о взыскании 8158руб. 25коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 30.04.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. 

Ответчик представил отзыв на иск, истец представил пояснения.

26.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Истец, надлежащим образом извещенный, в предварительное судебное заседание не явился.

На основании пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции, ответчик согласился с переходом в судебное заседание, истец письменных возражений относительно рассмотрения спора в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии истца, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Истец в обосновании заявленных требований указал, что неосновательное обогащение ООО «Каури Авто» возникло в результате необоснованного получения и сбережения денежных средств от ООО «СК «Согласие» в размере 8158руб. 25коп.

Истец указал, что в рамках выплаты страхового возмещения по убытку №345745/14 выплата была произведена путем направления застрахованного транспортного средства Тойота Ленд Крузер на станцию технического обслуживания ООО «Каруи Авто», согласно счету на оплату №Ц0000643016 от 24.07.2014 кузовные работы составили 22910руб. 00коп.

Платежным поручением №605 от 01.09.2014 ООО «СК «Согласие» перечислило ООО «Каури Авто» страховую выплату в сумме 22910руб. 00коп. 

Согласно пункту 6.2.1.6 Правил страхования от 21.08.2013 выплата производится без предоставления документов из компетентных органов за повреждение одного элемента, таким образом из заказа-наряда оплачиваемого страховщиком должны быть исключены работы и материалы, связанные с окраской переднего бампера.

Актом о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от 24.10.2014 установлено, что по страховому случаю от 26.05.2014 в рамках договора №0003340-200021751/14-ТЮЛ подлежит возмещению 14751руб. 75коп.

В то же время сумма 8158руб. 25коп. подлежит возврату в ООО «СК «Согласие», так как составляет разницу между общей суммой страхового возмещения и стоимостью ремонта одной из деталей. 

Указанные денежные средства не возвращены, что послужило причиной для заявителя обратиться с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. 

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что платежным поручением №605 от 01.09.2014 истец перечислил в пользу ООО «Каури Авто» 22910руб. 00коп., а акт, согласно которому страховая выплата должна составлять 14751руб. 75коп., утвержден 24.10.2014. 

Таким образом, истец узнал о том, что излишне перечислил в адрес ответчика денежные средства 01.04.2014 и 24.10.2014, на момент подачи иска 22.04.2019 (штамп "Почта России") общий срок исковой давности три года истек.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                       Н.В.Трошина