Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-787/2026

30 марта 2026 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2026 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Читаэнергосбыт»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2026 №5/ТП (в режиме веб-видеоконференции);

от Минобороны России: юрисконсульт отдела ФИО2 по доверенности от 08.07.2025 №207/4/46д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

на решение от 16.02.2026

по делу № А73-19610/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 38965руб.12коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (далее – АО) «Читаэнергосбыт» 19.11.2025 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (сокращенное наименование: ФГАУ «Росжилкомплекс», далее также - учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, министерство) с иском о взыскании 38965руб.12коп., в том числе 38712руб.20коп. долга за август и сентябрь 2025 года, 252руб.92коп. пени за период с 11.10.2025 по 15.11.2025 и пени по день фактического исполнения обязательства за поставку энергоресурса на объекты, переданные учреждению на праве оперативного управления.

Решением от 16.02.2026 иск удовлетворен, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением от 16.02.2026, Минобороны России 02.03.2026 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на заселение помещений в общежитиях, ввиду чего обязанность по оплате потребления электроэнергии относится на нанимателей; на отсутствие доказательств утраты ФГАУ «Росжилкомплекс» возможности самостоятельного исполнения судебного акта, в связи с чем не согласно с привлечением к субсидиарной ответственности, указав, что учреждение не находится в стадии ликвидации, и подлежит применению абзац третий пункта 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Читаэнергосбыт» обращает внимание, что его требования заявлены о взыскании задолженности за электрическую энергию для общедомовых нужд; в отношении домов, расположенных по адресам: 

<

...>, способ управления не выбран и до настоящего времени; при рассмотрении требования о привлечении Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс» суд обоснованно принял во внимание, что указанное учреждение является казенным и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения в соответствии с пунктом 4 статьи 123.22, и пунктом 1 статьи 399 ГК РФ.

В судебном заседании, которое проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель Минобороны России поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель АО «Читаэнергосбыт» просил отказать в удовлетворении жалобы по доводам письменного отзыва, ссылаясь на сложившуюся практику по данной категории споров.

Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ФГАУ «Росжилкомплекс».

Исследовав материалы дела, выслушав представителей, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Читаэнергосбыт», являясь гарантирующим поставщиком, в августе и сентябре 2025 года поставило электрическую энергию для общедомовых нужд на объекты недвижимого имущества, закрепленные на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» приказом директора Департамента военного имущества Минобороны России от 30.07.2021 №2413 по следующим адресам:

- Республика Бурятия, 

<

...> стоимостью 18880руб.26коп.;

- Республика Бурятия, 

<

...> стоимостью 19831руб.94коп.

Помещения, расположенные в вышеуказанных многоквартирных жилых домах (далее также – МКД), являются помещениями специализированного жилищного фонда.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) право собственности Российской Федерации на квартиры в вышеуказанных многоквартирных жилых домах и право оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» зарегистрированы до начала спорного периода.

На оплату 38712руб.20коп. за потребление электрической энергии ответчику выставлены счета от 22.09.2025 №0000022092025-1, от 15.10.2025 №0000015102025-3.

АО «Читаэнергосбыт» направило в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» претензии от 22.09.2025, 15.10.2025 с требованием о погашении задолженности. Поскольку претензии оставлены учреждением без удовлетворения, АО «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом в отсутствие доказательств заключения сторонами договора поставки коммунального ресурса между сторонами сложились фактические отношения по поставке электроэнергии, регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец – энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий электрическую, тепловую энергию или иные энергетические ресурсы, и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство вводит в это правоотношение дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации соответствующие коммунальные ресурсы, а с другой, оказывает потребителям (собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме) коммунальные услуги. Именно исполнитель является лицом, предоставляющим коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и лицом, обязанным производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией за поставленные ею для этих целей коммунальные ресурсы.

В материалы дела не представлено доказательств управления рассматриваемыми МКД в исковом периоде управляющими организациями или избрания способа управления домов товариществом собственников недвижимости.

Если подача коммунальных ресурсов осуществляется в жилой фонд, правоотношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Доводы ответчиков о недоказанности истцом факта заселения квартир, расположенных в рассматриваемых МКД, подлежат отклонению, поскольку в данном случае ответчиками не представлено доказательств того, что ресурсоснабжающая организация в спорном периоде располагала всеми необходимыми сведениями для выставления счетов конкретным нанимателям.

Специализированный жилищный фонд – это совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV ЖК РФ жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 2 части 3 статьи 19 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 и части 3 статьи 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения, которые не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным разделом «Специализированный жилищный фонд».

В соответствии со статьей 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.

ФГАУ «Росжилкомплекс» представило в дело договоры краткосрочного найма служебных жилых помещений, срок действия которых в отношении практически всех квартир истек до начала искового периода, а в отношении иных квартир отсутствуют документы, подтверждающие фактическую передачу нанимателям и фактическое проживание в августе и сентябре 2025 года; частично представленные в дело (не по всем квартирам) акты фактического проживания не сопоставимы со спорным периодом (составлены в 2021, 2022 годах); только часть актов при отсутствии всех согласующихся с ними доказательств регистрации и проживания в спорном периоде военнослужащих, проходящих военную службу, членов их семей не может безусловно и неоспоримо подтверждать заселенность всех помещений в течение всего спорного периода (статьи 9, 65 АПК РФ).

В этой связи суд правомерно принял во внимание, что на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

Законом предусмотрена возможность заключения договора о приобретении коммунальных услуг между ресурсоснабжающей организаией и собственником помещения жилого помещения, а частью 9 статьи 157.2 ЖК РФ в число лиц, на которых распространяются положения данной статьи, включены следующие категории нанимателей жилых помещений: наниматель жилого помещения по договору социального найма (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ); наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования (пункт 1.1 части 2 статьи 153 ЖК РФ); наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда (пункт 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Из приведенных норм права в совокупности следует, что возможность заключения прямого договора между нанимателем жилого помещения и ресурсоснабжающей организацией поставлена в зависимость от вида жилого фонда, к которому относится такое помещение, либо от вида заключенного с нанимателем договора найма. Прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда, арендаторами, иными пользователями законодательством не предусмотрены.

Таким образом ответчик, исполняющий в спорный период функции управляющей организации в отношении рассматриваемых МКД, обязан приобретать у гарантирующего поставщика для целей оказания нанимателям жилых помещений в МКД коммунальных услуг по энергоснабжению и оплачивать их в объемах фактического потребления как на общедомовые нужды, так и на индивидуальное потребление.

Поскольку прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда законодательством не предусмотрены, представленные ответчиком документы относительно заселенности жилых помещений специализированного жилого фонда не влекут правовых последствий.

Доказательств принятия решений об исключении жилых помещений из категории специализированного жилого фонда уполномоченным органом ответчиками не представлено, и исковые требования предъявлены к учреждению как надлежащему ответчику.

Таким образом задолженность по оплате поставленного коммунального ресурса правомерно признана судом подлежащей взысканию с учреждения, поскольку доказательств её погашения либо прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ФГАУ «Росжилкомплекс» не представило.

Отклоняя довод Минобороны России об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, суд правомерно исходил из следующего.

Особенности правового статуса автономного учреждения и правового режима его имущества определяют основания и объем субсидиарной ответственности собственника имущества такого учреждения по обязательствам последнего, в том числе при ликвидации.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.22 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.02.2017 №219-О, в частности, указал, что поскольку такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 ГК РФ), в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований.

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и другие).

Особенность взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями заключается в обязанности заключить соответствующий публичный договор и это в свою очередь, направлено на защиту интересов потребителей ресурса, что однако не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации – кредитора муниципального бюджетного учреждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П).

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Изложенная в постановлении от 12.05.2020 №23-П правовая позиция в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 №307-ЭС21-23552).

Как установлено судом по настоящему делу, истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии и заключает с потребителями договоры энергоснабжения, которые положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам. В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов.

Минобороны России в силу Положения, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций, осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В данном случае собственником спорных помещений является Российская Федерация в лице Минобороны России.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 БК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 указанного Кодекса, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

С учетом изложенного суд правильно установил, что Минобороны России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств или имущества у учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего. Вопреки доводам апелляционной жалобы на данной стадии рассмотрения дела отсутствует необходимость устанавливать отсутствие у ФГАУ «Росжилкомплекс» денежных средств и иного имущества для погашения спорной задолженности.

Выводы суда в данной части не противоречат правилам абзаца третьего пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ, в противном случае возможно наступление негативных последствий в виде нарушения баланса прав и законных интересов сторон.

Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023), по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.05.2020 №23-П, нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить с ним в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса истец также предъявил требование о взыскании неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая является как одним из способов обеспечения исполнения обязательств, так и средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Учитывая допущенное ответчиками нарушение установленных сроков внесения платежей, суд пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании неустойки заявлено правомерно. Проверив представленные истцом расчет пени, суд первой инстанции признал его основанным на правильном применении истцом переменных показателей в зависимости от момента образования задолженности. Сам по себе расчет истца ответчиками не оспорен и не опровергнут.

Доводы ФГАУ «Росжилкомплекс» об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с отсутствием доказательств своевременного выставления счетов обоснованно отклонены судом, поскольку не выставление или не направление счетов не освобождает ответчика от оплаты ресурса и от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что истец вправе требовать взыскания пени до момента фактического исполнения обязательства ответчиками, в связи с чем удовлетворил иск в данной части.

Доводы, изложенные в жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции. Иное толкование заявителем жалобы положений закона не означает допущения судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2026 по делу №А73-19610/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина