Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-73853/19

23 октября 2019 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Моисеева ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АО "МОСОБЛГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ЗАО ПО "Карасёвский керамический завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору №307 по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования от 01.01.2010г. за период с октября 2018 года по март 2019 года в размере 114 205 руб. 29 коп., 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО ПО "Карасёвский керамический завод" о взыскании задолженности по договору №307 по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования от 01.01.2010г. за период с октября 2018 года по март 2019 года в размере 114 205 руб. 29 коп.

Определением суда от 21 августа 2019 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка.

При этом ответчик ссылается на то, что врученная претензия заместителю главного инженера ЗАО ПО "Карасёвский керамический завод" ФИО1 получена не уполномоченным на то лицом.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения по основаниям ст. 148 АПК РФ по мотиву несоблюдения истцом претензионного порядка судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

В соответствии с ч.5 ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Понятие "досудебный порядок урегулирования споров" включает в себе закрепление в договоре или законе стадий неюрисдикционной формы досудебного урегулирования правового конфликта,   позволяющий достижение цели мирного разрешения спора (применительно к преследуемому материальному интересу и фактическим обстоятельствам) без обращения в судебные инстанции: письменное обращение управомоченной стороны к обязанной стороне; рассмотрение обязанной стороной требований управомоченной стороны; письменный ответ обязанной стороны в установленный срок.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой, в том числе на уровне Верховного суда РФ, выработан подход, в соответствии с которым нахождение дела в производстве суда, а потому, зная об этом и о предъявленных требованиях, при возражениях по спору по существу, заявление ответчиком ходатайства об оставлении иска без рассмотрения может быть квалифицировано как поведение ответчика, очевидно свидетельствующее  о том, что он не имеет намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны  (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) , Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012.

В подтверждение соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия №1340/к от 11.04.2019г., полученная 22.04.2019г. представителем ответчика, о чем имеется отметка на претензии.

Также, указанная претензия была направлена истцом в адрес ответчика 23.04.2019г. по средствам "Почты России", что подтверждается представленными в материалы дела  списком внутренней корреспонденции с почтовым штемпелем о принятии в отделении потовой связи и почтовыми квитанциями о приеме почтовых отправлений от 27.04.2017г. 

В условиях того, что в материалах дела имеется соответствующая претензия (врученная заместителю главного инженера ЗАО ПО "Карасёвский керамический завод" ФИО1, а также направленная истцом посредством почтовой связи), как и доказательства ее направления, поведение ответчика, возражавшего относительно соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, очевидно свидетельствует о том, что его воля не направлена на урегулирование спора во внесудебном порядке, а удовлетворение данного ходатайства привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

В этой связи основания для удовлетворения рассматриваемого ходатайства, а равно основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

При этом, суд считает необходимым отметить, что пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда. (ст. 41 АПК РФ)

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В условиях того, что ответчик, будучи надлежаще извещенным о принятии искового заявления к производству, не представил в суд в установленные сроки документально мотивированный отзыв на иск, возражений по существу исковых требований не заявил.

У ответчика была возможность своевременно и в установленном порядке сформировать и представить  правовую позицию по спору, однако он таким правом не воспользовался.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Положениями п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

При этом, лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также тот факт, что избранный способ защиты приведет к его восстановлению.

Согласно п. 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В обоснование заявленных требований истец указал, что АО «Мособлгаз» на основании заключенного между сторонами спора договора по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования № 307 от 01.01.2010г. в период с октября 2018 года по март 2019 года оказал ответчику услуги на общую сумму 114 205,29 руб.

ЗАО ПО "Карасёвский керамический завод"  оказанные истцом услуги в предусмотренные договором сроки не оплатило, в связи с чем образовалась задолженность в размере 114 205,29 руб.

Направленная истцом претензия с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик документально мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования истца заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования № 307 от 01.01.2010г., в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства оказывать услуги по техническому обслуживанию газопроводов, сооружений на них и газового оборудования.

Материалы дела свидетельствую о том, что истцом в период с октября 2018 года по март 2019 года оказаны ответчику услуги на общую сумму 114 205,29 руб., что подтверждается представленным в материалы дела двусторонне подписанными без замечаний актами о приемке выполненных работ.

Каких-либо мотивированных возражений относительно качества и стоимости оказанных услуг ответчиком не было заявлено истцу, доказательств обратного суду не представлено. 

Однако ответчик в нарушение условий договора оплату полученного природного газа в полном объеме не произвел, задолженность ответчика составила 114 205,29 руб. и на день рассмотрения спора не погашена.

Доказательств обратного суду не пердставлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Имеющуюся задолженность ответчик не оспорил, доказательств погашения задолженности в полном объеме не представил. 

Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по оплате госпошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4 426 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 71, 110, 148, 167-171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО ПО "Карасёвский керамический завод" в пользу АО "МОСОБЛГАЗ" задолженности по договору №307 по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования от 01.01.2010г. за период с октября 2018 года по март 2019 года в размере      114 205 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме                 4 426 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

   Судья                                                                                             Е.В. Моисеева