СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                    Дело № А45-32597/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Фаст Е.В.,

судей                                                                         Логачева К.Д., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК Кровли Мира» (№07АП-5108/24 (1)) на определение от 29.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья М.В. Лихачёв) по делу № А45-32597/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПК Кровли Мира» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО2 о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов по делу о банкротстве должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «ПК Кровли Мира»: ФИО3 по доверенности от 01.12.2023;

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО2 (паспорт).

Суд

УСТАНОВИЛ:

25.04.2023 в отношении ООО «ПК Кровли Мира»  (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющий утвержден ФИО2  (далее – управляющий). 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2023 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

03.03.2024 в суд первой инстанции обратился арбитражный управляющий ФИО2  с заявлением о взыскании:  233 645,14 рублей – вознаграждение временного управляющего; 31 400 рублей – проценты, исходя из балансовой стоимости активов;  25 602,14 рубля – расходы за процедуру банкротства.

В последующем, управляющий ФИО2 отказался от установления процентов.

Определением от 29.05.2024 (резолютивная часть от 15.05.2024) Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с ООО «ПК Кровли Мира» в пользу ФИО2 233 645,14 рублей вознаграждения временного управляющего, 25 602,14 рубля расходов за процедуру банкротства; прекратил производство в части взыскания процентов.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ПК Кровли Мира» в апелляционной жалобе просит его изменить и снизить размер вознаграждения, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что со стороны арбитражного управляющего отсутствует значительная работа по сопровождению процедуры наблюдения, соответственно, оснований для выплаты вознаграждения в заявленном размере не имеется, сумма подлежит снижению.

Управляющий в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв, в котором  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО «ПК Кровли Мира» в пояснениях настаивало на снижение вознаграждения временного управляющего, ссылаясь на фрагментарный характер работы временного управляющего в процедуре, судебную практику, подтверждающую доводы о необходимости снижения вознаграждения временном управляющему.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ООО «ПК Кровли Мира» настаивал на доводах апелляционной жалобы, управляющий ФИО2 просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания   на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленной позиции, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, процедура наблюдения в отношении ООО «ПК Кровли Мира» введена 25.04.2023 (резолютивная часть объявлена 18.04.2023), временным управляющим назначен ФИО2

Производство по делу прекращено 11.12.2023 в связи с утверждением мирового соглашения.

Указывая на то, что за наблюдение не выплачено вознаграждение, проценты и не компенсированы расходы, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части выплаты вознаграждения и процентов, исходил из обоснованности заявленных требований. При этом, с учетом отказа ФИО4 от установления процентов, в этой части производство по заявлению было прекращено.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан,  в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 и пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных названным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей ежемесячно.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе, на уплату госпошлины, по опубликованию сведений в порядке статьи 28 названного Закона, на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг привлекаемых лиц относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим.

Выплата вознаграждения прекращается, в частности, с даты принятия судебного акта об освобождении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

Такие разъяснения даны в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 Постановления № 97).

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения вознаграждения временному управляющему ФИО2 не имеется, поскольку суд первой инстанции учел фактический объем выполненных временным управляющим мероприятий и работ:

- публикация семи сообщений в ЕФРСБ и в газете «КоммерсантЪ»;

- подготовка и отправка в суд трех ходатайств об истребовании документов у руководителя должника и сведений из банка и налогового органа;

- направление запросов и уведомлений в различные структуры;

- подготовка отчета о результатах своей деятельности, финансового анализа и заключения по признакам банкротства;

- проведение собрания кредиторов и оформление его результатов.

Временный управляющий ФИО2 осуществил все мероприятия, предусмотренные действующим законодательством и объективно необходимые для достижения целей процедуры наблюдения.

При этом, проведение процедуры наблюдения включает в себя, в том числе, организационную и аналитическую деятельность, что исключает возможность расчета его вознаграждения, только исходя из количества дней, в которые временным управляющим совершались какие-либо действия.

Вопреки статье 65 АПК РФ, ООО «ПК Кровли Мира» не представило доказательств уклонения временного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей, затягивания процедуры банкротства, причинения им должнику убытков.

Судебных актов, которые содержат выводы о признании незаконными действий временного управляющего, в деле о банкротстве не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы вознаграждения, установив размер вознаграждения временного управляющего, как 233 645,14 рублей, за период проведения наблюдения с 18.04.2023 по 11.12.2023.

Ссылки на судебную практику, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы ООО «ПК Кровли Мира» подлежат отклонению судебной коллегией, как не подтвержденные соответствующими доказательствами. 

В части взыскания судебных расходов, а также прекращения по заявлению в части выплаты процентов, апелляционная жалоба не содержит доводов, поэтому апелляционным судом проверка в данной части не осуществляется.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела,  не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

постановил:

определение от 29.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32597/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК Кровли Мира» – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

             Председательствующий                                                                Е.В. Фаст

 

 Судьи                                                                                              К.Д. Логачев

 

                                                                                                          А.П. ФИО1