АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10187/2017

г. Новосибирск

26 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2017 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковым П.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1", г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис", г.Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 40476,82 рублей, пени в размере 769,05 рублей,

при участии представителей: 

истца: ФИО2 (доверенность от 09.06.2017, паспорт); 

ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.03.2016, паспорт),

установил:

акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 40476,82 рублей, пени в размере 769,05 рублей.

Определением арбитражного суда от 28.06.2017 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение текущего ремонта грузовых вагонов №336/2 от 01.03.2017, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов и цистерн, поадчу/уборку их в ремонт и из ремонта, иные виды работ, связанные с ремонтом грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в депо подрядчика (пункт 1.1 договора).

По своей правовой природе заключенный договор является договором подряда. Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 договора текущий отцепочный ремонт производится на основании письменных заявок на выполнение работ, составленных по форме Приложения №2 к договору. 

При этом основанием для отцепки грузового вагона в текущий отцепочный ремонт являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21 - 22 мая 2009 г. № 50).

Как указывает истец, на основании письменной заявки ответчика во исполнение заключенного договора 22.03.2017 им были выполнены работы по ремонту вагона № 60426616, в частности выявлены неисправности колесных пар, осуществлен средний ремонт колесных пар в количестве четырех штук. 

В соответствии с представленным в материалы дела актом определения ремонтопригодности от 22.03.2017 сотрудниками депо подрядчика был осуществлен осмотр четырех колесных пар вагона и определен вид ремонта колесных пар.

Выполнение указанных работ зафиксировано в дефектной и расчетно-дефектной ведомостях.

В соответствии с пунктом 3.4 заключенного сторонами договора Депо подрядчика в течение одного рабочего дня от даты завершения работ составляет и размещает в ВАРЕКС (или предоставляет на бумажном носителе) акты о выполненных работах (оказанных услугах) по согласованной форме (Приложение № 7 к договору).

Заказчик в течение одного рабочего дня от даты размещения в ВАРЕКС полного комплекта документов (или с даты предоставления комплекта документов на бумажном носителе), согласовывает их в ВАРЕКС или на бумажном носителе либо возвращает на доработку с указанием мотивированных причин отказа (пункт 3.6 договора).

Как следует из представленного истцом акта о выполненных работах № 1 от 22.03.2017, текущий отцепочный ремонт осуществлен на сумму 62 476 рублей 82 копейки. При этом акт размещен в системе ВАРЕКС 24.03.2017, что фактически не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Порядок оплаты работ по договору так же согласован сторонами в разделе 3 договора и предполагает, что заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей за текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, в порядке 100% (стопроцентной) предоплаты на основании счёта депо подрядчика, исходя из фактической средней стоимости ремонта грузовых вагонов за предыдущий месяц и планируемого объема ремонта грузовых вагонов в следующем месяце в течение 3 (трёх) банковских дней с даты его получения, но не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу ремонта (пункт 3.3 договора). 

Пунктом 3.9 договора установлено, что окончательный расчет за ремонт грузовых вагонов в отчетном месяце производится Заказчиком с учетом выплаченного авансового платежа по каждому депо подрядчика отдельно с указанием в назначении платежа наименования депо подрядчика после подписания сторонами ЭП (или на бумажных носителях) актов о выполненных работах (оказанных услугах) по ремонту грузовых вагонов, на основании счета, выставленного заказчику, и счетов-фактур в течение 5 (пяти) календарных дней с даты их предоставления.

Как подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением № 7885 от 14.03.2017, заказчиком произведена оплата аванса за выполнение работ по ремонту вагона № 60426616 на сумму 22 000 рублей.

Однако окончательный расчет заказчиком не произведен, письменная претензия от 17.04.2017 (исх. № 35) об уплате задолженности по договору оставлена без  удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражая против исковых требований, ответчик пояснил, что при согласовании условий ремонта спорного вагона сторонами велась электронная переписка, из материалов которой следует, что заказчик интересовался порядком ценообразования ремонта, указал на необходимость ремонта одной колесной пары, а не четырех. При этом исполнитель согласился уменьшить  счет до 27 000 рублей, что так же по мнению заказчика не соответствовало его расчетам. Специалистом депо заказчика была рассчитана стоимость ремонта как 22000 рублей, данная сумма и была оплачена заказчику 14.03.2017. На основании изложенного, ответчик полагал принятые на себя обязательства по оплате выполненного истцом ремонта исполненными в полном объеме.

Ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса РФ, ответчик полагает, что истец допускает превышение прав по договору, поскольку фактически обязывает заказчика оплатить те работы, которые были произведены по инициативе подрядчика.

Исследовав доводы ответчика, суд не находит их обоснованными, исходя при этом из следующего.

Как установлено частью 5 статьи 709 Гражданского кодекса РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Исходя из общих положений гражданского законодательства о подряде, подрядчик должен согласовать с заказчиком выполнение дополнительных работ по договору, а в случае не извещения о том заказчика, обязанность по их оплате отсутствует.

Вместе с тем, суд полагает необходимым применение специальных норм в отношении договорных отношений сторон, связанных с ремонтом грузовых вагонов.

Так, согласно пункту 2.1.1 договора подрядчик обязан производить текущий ремонт грузовых вагонов исходя из их технического состояния в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97», утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения текущего ремонта грузовых вагонов.

Ремонт колесных пар подрядчик обязан производить в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), введенным в действие с 01.01.2013, нормативными правовыми актами МПС России и другой нормативно-технической документацией.

Пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов установлено, что при выполнении текущего отцепочного ремонта должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями настоящего Руководства и местного технологического процесса. В соответствии с пунктом 8.1 при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт у колесных пар подрядчик обязан осматривать средние части осей, места сопряжений ступиц колес с осью, диски и поверхности катания колес. Осмотр, дефектацию и замену колесных пар производить в соответствии с "Инструкцией по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию колесных пар".

В виду того, что конечный результат услуг оказанных заказчикам должен соответствовать нормам безопасности, истец произвел ремонт вагона в соответствии со всеми нормативными документами.

В пояснениях по иску ответчик так же указывает, что в случяае неясности поручения заказчика в части объема необходимых работ, подрядчик мог вывести вагон на пути общего пользования и (или) тракционные, подъездные пути депо.

Данный довод так же отклоняется судом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации. 

В соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации утвержденных приказом Минтранс России от 21.12.2010 № 286 (далее - Правила) определены действия работников железнодорожного транспорта при технической эксплуатации железнодорожного транспорта Российской Федерации общего и необщего пользования. 

Названные Правила обязательны для выполнения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы (оказывающие услуги) для пользователей услугами железнодорожного транспорта, связанные с организацией и (или) осуществлением перевозочного процесса, а также работы (услуги), связанные с ремонтом железнодорожного подвижного состава и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте, охраной объектов железнодорожного транспорта и грузов, и их работниками (пункт 2 правил). 

Согласно пункту 12 приложения № 5 Правил каждая колесная пара должна удовлетворять требованиям, установленным конструкторской и эксплуатационной документации и настоящим Правилам и иметь на оси четко поставленные знаки о времени и месте формирования (капитального ремонта) и полного освидетельствования (среднего ремонта) колесной пары. Колесные пары должны подвергаться осмотру под железнодорожным подвижным составом, обыкновенному освидетельствованию (текущему ремонту), полному освидетельствованию (среднему ремонту). Не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, до их осмотра и признания годными для движения, за исключением случаев передислокации неисправных грузовых вагонов, отцепленных в пути следования в текущий ремонт, к ближайшему пункту текущего отцепочного ремонта или вагоноремонтному предприятию, с соблюдением мер, гарантирующих безопасность движения. Порядок передислокации таких вагонов определяется владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования. 

Распоряжением ОАО «РЖД» от 25.05.2015 № 1327р утверждён Порядок оформления и передислокации неисправных грузовых вагонов, требующих проведения текущего отцепочного ремонта, который определяет порядок взаимодействия подразделений ОАО «РЖД» и уполномоченных представителей владельцев подвижного состава при оформлении и передислокации грузовых вагонов, требующих проведения текущего отцепочного ремонта. В соответствии с пунктами 6, 7 Порядка при выявлении на путях станции, в местах погрузки/выгрузки или в пути следования вагонов, требующих проведения текущего отцепочного ремонта, уполномоченные работники вагонного хозяйства переводят вагоны в нерабочий парк с оформлением уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23ЭТД. Вагон подлежит ремонту на станции обнаружения технической неисправности, или, в случае невозможности его проведения на указанной станции, вагон должен быть отправлен для устранения неисправности на ближайшую станцию, на которой расположен участок текущего отцепочного ремонта. 

Таким образом, депо подрядчика осуществило весь комплекс работ по контролю и выявлению неисправностей колесных пар вагона и произвело ремонтные работы, указанные в расчетно-дефектной ведомости, ввиду обязательности таких работ.

Суд полагает, что истцом подтвержден факт выполнения работ по ремонту грузового вагона, в том числе четырех колесных пар, а так же факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств. 

Суд так же учитывает, что в соответствии с пунктом 3.6 договора в случае, если от заказчика не поступит мотивированного отказа в течение трех календарных дней с даты размещения подрядчиком полного комплекта документов в ВАРЕКС, либо с даты получения заказчиком на бумажном носителе документов, указанных в пункте 3.4 договора, данные документы признаются согласованными заказчиком с даты их размещения в ВАРЕКС, либо с даты направления документов на бумажном носителе (даты почтовой квитанции), а указанные в них работы (услуги) считаются выполненными подрядчиком надлежащим образом, принятыми заказчиком без замечаний и подлежащими оплате в полном размере в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В нарушение названных условий договора, заказчиком не представлено доказательств направления подрядчику мотивированного отказа от подписания акта № 1 от 22.03.2017 в установленный договором срок, следовательно, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний.

Кроме того, выполненные истцом работы фактически приняты ответчиком и используются им, таким образом, имеют для него потребительскую ценность.

При этом ссылка ответчика на то обстоятельство, что подрядчик выставил счета на оплату работ на сумму 22 000 рублей, что свидетельствует о согласовании цены за работы, суд признает несостоятельной. 

Условиями договора предусмотрено авансирование работ, и счет формируется, исходя из фактической средней стоимости ремонта грузовых вагонов за предыдущий месяц и планируемого объема ремонта грузовых вагонов в следующем месяце. Таким образом, выставление счета на 22 000 рублей не может свидетельствовать об определении окончательной стоимости работ по конкретному вагону, при условии также того, что стоимость ремонта вагона определяется, исходя из его технического состояния на основании фактически выполненных ремонтных работ (п. 3.1. договора).

Цены на ремонтные работы стороны согласовали в Приложении № 3 к договору. Какие-либо дополнительные соглашения, изменяющие цены за выполненные работы, суду не представлено. 

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в общей сумме 40 476 рублей 82 копеек подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме взыскания суммы долга истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 22.04.2017 по 10.05.2017 в сумме 769 рублей 05 копеек. 

В силу пункта 7.5 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом в исковом заявлении с учетом заявленных уточнений,  судом проверен и признан обоснованным, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 769 рублей 05 копеек на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ОГРН 1125476122540) в пользу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН 1117746294104) задолженность в размере 40 476 рублей 82 копеек, неустойку за период с 22.04.2017 по 10.05.2017 в размере 769 рублей 05 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова