ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-191995/21

г. Москва

22 января 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

 

Судей                                        Елоева А.М., Проценко А.И.,  

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Юни Премиум»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 по делу № А40-191995/21, 

принятое судьей Хабаровой К.М. (181-1419) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юни Премиум» 

(ОГРН 

<

***>)

к Частной компании с ограниченной ответственность «C&T Инвестментс Лимитед»

(ИНН 

<

***>)

третьи лица: АО «Мосэнергосбыт», ООО «Комфорт энд юзабилити компани» 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.07.2023; 

от ответчика:  ФИО3 по доверенности от 21.02.2023;

 от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юни Премиум» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ЧКОО «C&T Инвестментс Лимитед» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2020 года по 31.10.2020 года в сумме 7 012 217 руб.14 коп.. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 года,  требования ООО «Юни Премиум» удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2022 года вышеуказанные судебные акты отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

При новом рассмотрении дела, ООО «Юни Премиум», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ЧКОО «C&T Инвестментс Лимитед» задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 6 076 698 руб.63 коп.. 

При новом рассмотрении, решением суда от 20.04.2023 года с «C&T Инвестментс Лимитед» в лице представительства компании «C&T Инвестментс Лимитед» в пользу ООО «Юни Премиум» взыскана задолженность в сумме 1 215 898 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 10 681 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; ООО «Юни Премиум» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 678 руб..

ООО «Юни Премиум» не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверный расчет задолженности. 

ЧКОО «C&T Инвестментс Лимитед» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения с учетом постановления кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 26.07.2019 года на аналогичных условиях между сторонами были заключены договоры на управление многоквартирными жилыми домами № ЮП-29 (

<

...>), № ЮП-30 (

<

...>), № ЮП-31 (

<

...>), № ЮП-32 (

<

...>), № ЮП-33 (

<

...>), по условиям которых управляющая организация обязалась по заданию заказчика за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, а именно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту МОП в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги и в случаях, предусмотренных ст.157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора. 

Сумма задолженности за период с 01.07.2020 года по 31.10.2020 года рассчитана истцом согласно площади ответчика, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.

Из материалов дела следует, что разногласия между сторонами возникли как в отношении площади мест общего пользования, стоимость за услуги по содержанию и ремонту которых предъявлена им к оплате, так и относительно электроэнергии на ОДН за период с 15.07.2020 года по 31.10.2020 года, в отношении многоквартирных домов, исключенных из реестра лицензий, когда управление уже осуществлялось другой управляющей компанией - ООО «Комфорт Энд Юзабилити Компания».

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу,  в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. 

Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с Распоряжением Государственной жилищной инспекции города Москвы от 30.06.2020 года № 7593-РЛ принято решение с 01.07.2020 года об исключении из реестра лицензий города Москвы сведений о том, что ООО «Юни Премиум» осуществляет деятельность по управлению 4 (четырех) из 5 (пяти) многоквартирных домов по адресу: 

<

...>, корпус 3, корпус 4, корпус 5, и с той же даты внесены сведения в реестр лицензий города Москвы о том, что ООО «Комфорт Энд Юзабилити Компания» осуществляет деятельность по управлению указанными многоквартирными домами. 

В соответствии с Распоряжением Государственной жилищной инспекции города Москвы от 30.10.2020 года № 8219-РЛ принято решение с 01.11.2020 года исключить из реестра лицензий города Москвы сведения о том, что ООО «Юни Премиум» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, и с той же даты (с 01.11.2020 года) внесены сведения в реестр лицензий города Москвы о том, что ООО «Комфорт Энд Юзабилити Компания» осуществляет деятельность по управлению указанными многоквартирными домами. 

В соответствии с пунктом 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», в случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами прекращено или она аннулирована, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления МКД управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 5 статьи 200 ЖК РФ, или в случае, предусмотренном частью 6 статьи 200 ЖК РФ, выбранной без проведения открытого конкурса. Если способ управления МКД был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления.

Согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, исключение сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

Таким образом, ООО «Юни Премиум» с 01.07.2020 года прекратило осуществлять управление многоквартирными домами по адресу: : 

<

...>, корпус 3, корпус 4, корпус 5, с 01.11.2020 года по адресу: 

<

...>.

С учетом изложенного, после выбора ООО «Комфорт Энд Юзабилити Компания» в качестве новой управляющей организации, ООО «Юни Премиум» утратило как обязанности по управлению домом, так и право на получение и удержание соответствующих платежей от собственников помещений в МКД.

По расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции, с учетом урегулирования спора с ООО «Комфорт Энд Юзабилити Компания» в части расходов на электроэнергию за период с 01.07.2020 года по 31.10.2020 года по корпусам 1, 3, 4, 5, на общую сумму 2 164 969 руб.74 коп., в том числе по: корпусу № 1 в сумме 712 831 руб.42 коп., корпусу № 3 в сумме 925 520 руб.28 коп., корпусу № 4 в сумме 250 444 руб.34 коп., корпусу № 5 в сумме 276 173 руб.70 коп., задолженность ответчика составляет (6 076 698,63 руб.- 2 164 969,47 руб.) 3 911 729 руб.16 коп..

Как следует из приложения № 3 к договору «Расчет размера оплаты за работы и услуги», в редакции дополнительного соглашения №1 и дополнительного соглашения № 2, виды выполняемых работ и оказываемых услуг истцом разделены на следующие группы, имеющие свою ставку: текущий ремонт и содержание общего имущества; охрана общего имущества; сбор, накопление, вывоз ТКО; коммунальные услуги (отопление, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) по тарифам, утвержденным Правительством Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общая площадь всех мест общего пользования в многоквартирных домах, в отношении которых были заключены договоры, составляет 24 667 кв.метров (подземная часть и наземная часть). Места общего пользования передавались в управление истца по актам приема-передачи, оформляемых в отношении каждого самостоятельного места общего пользования и после его совместного осмотра истцом и ответчиком. 

В управление истца по актам приема-передачи были переданы места общего пользования общей площадью 4 074 кв.метров. из всех мест общего пользования общей площадью 24 667 кв.метров.

Постепенная передача мест общего пользования в управление истца связана с проведением подрядными организациями отделочных и монтажных работ в части мест общего пользования на основании представленных ответчиком в материалы дела: договора подряда с ООО «Альберс Групп» №1-03/07-2019 от 05.07.2019 года, договора подряда с ООО «СтройГеоХолдинг» №S01-2019 от 17.07.2019 года, договора подряда с ООО «Русинвестстрой» №30-08/2019 от 30.08.2019 года, договора подряда с ООО «ТД Эста»,№1910 от 26.10.2017 года, договоров подряда с ИП ФИО4 № 03-04/2019 от 03.04.2019 года и №08-07/2019 от 08.07.2019 года, договора подряда с ООО «Артинвент» №11/2019 от 07.11.2019 года,.

 Факт выполнения работ указанными подрядными организациями в спорный период в местах общего пользования многоквартирных домов подтверждаются актами приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанными между подрядными организациями и ответчиком и отражающими выполнение работ именно в спорный период. 

Таким образом, истец не осуществлял и не мог осуществлять обслуживание всей площади мест общего пользования в многоквартирных домах, поскольку большая часть мест общего пользования не была передана в управление истцу, так как не была готова для использования ввиду проведения в них подрядных работ и должна была передаваться по мере окончания работ в данных помещениях. 

Поскольку, в фактическом управлении истца в спорный период находились места общего пользования общей площадью не более 4 074 кв.метров, что составляет 17% от всей площади мест общего пользования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно за эту площадь мест общего пользования и подлежит оплата задолженности за текущий ремонт и содержание.

По расчету ответчика, задолженность перед истцом составляет за период с 01.07.2020 года по 14.07.2020 года:

по корпусу № 1 (водоотведение, ХВС, ХВС для ГВС, подогрев ХВС, ХВС ОДН, сбор, накопление и вывоз ТБО, отопление, содержание и ремонт общего имущества, охрана общедомового имущества)- 217 132 руб.39 коп..

по корпусу № 3(ХВС ОДН, сбор, накопление и вывоз ТБО, отопление, содержание и ремонт общего имущества, охрана общедомового имущества)- 320 373 руб.84 коп.,

по корпусу № 4(ХВС ОДН, сбор, накопление и вывоз ТБО, отопление, содержание и ремонт общего имущества, охрана общедомового имущества)- 82 829 руб.16 коп.,

по корпусу № 5 (водоотведение, ХВС для ГВС, подогрев ХВС, ХВС ОДН, сбор, накопление и вывоз ТБО, отопление)- 111 132 руб.16 коп.,

по корпусу № 6 за период с 01.07.2020 года по 31.10.2020 года (ХВС ОДН, сбор, накопление и вывоз ТБО, отопление, содержание и ремонт общего имущества, охрана общедомового имущества)- 111 132 руб.16 коп., а всего 1 770 329 руб.34 коп..

Проверив представленный ответчиком контррасчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2023г. по делу №А40-191995/21 изменить.

Взыскать с «C&T Инвестментс Лимитед» в лице представительства компании «C&T Инвестментс Лимитед» (Рег. номер 85679) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юни Премиум» (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 1 770 329 (один миллион семьсот семьдесят тысяч триста двадцать девять) руб.34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлин по иску в сумме 15 552 (пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят два) руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Юни Премиум» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 678 (Четыре тысячи шестьсот семьдесят восемь) руб., излишне перечисленную по платежному поручению № 678 от 24.08.2021 года.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                       Л.А.Яремчук

 

Судьи:                                                                                                       А.М.Елоев

 

                                                                                                                            А.И.Проценко