ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6196/2021

Дело № А40-109413/19

г. Москва

22 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  И.М. Клеандрова,

судей  В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бинштоковский»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 

по делу А40-109413/19, принятое судьей А.А. Свириным,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «БИНШТОКОВСКИЙ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «МагистральСТРОЙ» требований в размере 327 500 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МагистральСТРОЙ»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от ООО «БИНШТОКОВСКИЙ» - ФИО2 по дов. от 21.12.2020 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 ООО «МагистральСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «МагистральСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «МагистральСТРОЙ» утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), член ПАУ ЦФО. Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 131 от 25.07.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Бинштоковский» о включении в реестр требований кредиторов ООО «МагистральСТРОЙ» требований в размере 327 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 в удовлетворении заявления ООО «Бинштоковский» о включении в реестр требований кредиторов ООО «МагистральСТРОЙ» требований в размере 327 500 000 рублей – отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Бинштоковский» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 отменить, включить в реестр требований кредиторов должника ООО «МагистральСТРОЙ» требование ООО «Бинштоковский» в размере 327 500 000 руб.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «Бинштоковский» поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу п. 3 - 5 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Бинштоковский» основывает свои требования на договоре поручительства от 30 апреля 2019 года к договору поставки № ЗК/БШ/05-18 от 28.05.2018 года. 

В соответствии с договором поставки № ЗК/БШ/05-18 от 28.05.2018 года ОАО «Завод «Криптон» (поставщик) передает в собственность ООО «Бинштоковский» (покупатель) Товар, согласно Спецификациям, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях договора. 

Согласно Спецификации № 1 поставщик поставляет товар на сумму 22 500 000 руб. Поставка товара осуществляется не позднее 28 мая 2019 года. Покупатель производит оплату Товара не позднее 20 июня 2018 года. 

Согласно Спецификации № 2 поставщик поставляет товар на сумму 205 000 000 руб. Поставка товара осуществляется не позднее 28 мая 2019 года. Покупатель производит оплату Товара не позднее 31 декабря 2018 года. 

Согласно Спецификации № 2 поставщик поставляет товар на сумму 100 000 000 руб. Поставка товара осуществляется не позднее 31 декабря 2020 года. Покупатель производит оплату Товара не позднее 25 марта 2019 года. 

В обоснование подтверждения задолженности кредитор ссылается на платежные поручения об оплате по договору поставки, на акт сверки расчетов по состоянию на 30.06.2020, не исполнение обязательств по поставке товара.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обязанность доказывания в данном случае возложена на заявителя. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлены выписки по счетам поставщика и покупателя, подтверждающие списание и зачисление денежных средств, бухгалтерские балансы с отметкой налогового органа в отношении поставщика и покупателя. 

Кроме того, не представлены в материалы дела достаточные доказательства реальности договора поставки, отношения сторон созданы исключительно для создания их видимости, имеются признаки формального документооборота, мнимости сделки.

Судом первой инстанции верно установлено, что договор носит рамочный характер. Все существенные условия согласуются в спецификациях, однако представленные в материалы дела спецификации не содержат согласования как места, откуда будет отгружаться товар, каким способом и за чей счет это будет производиться, так и места, куда будет поставляться товар.

В материалы дела не представлены доказательства реальной возможности поставщика передать указанный в спецификации товар (также наличие складов, штата сотрудников, необходимой техники для осуществления транспортировки и погрузки товара), а покупателя принять Товар (также наличие складов, штата сотрудников, необходимой техники для осуществления транспортировки и погрузки товара) и доказательства необходимости в данном товаре. 

Условия поставки устанавливаются сторонами в спецификациях. За месяц до поставки товара по Спецификации № 1 и № 2 между ООО «Бинштоковский» и ООО «Магистральстрой» заключается договор поручительства. Действия по 100% предоплате и поставке товара практически через 1 год по спецификации № 1, через больше полугода по спецификации № 2 вызывают сомнения, вызывает и сомнение заключение договора поручительства за 1 месяц до предполагаемой поставки товара.

Договор поручительства является экономически нецелесообразной для должника сделкой. Разумные причины для его заключения не указаны. Стороны при заключении договора поручительства злоупотребило своим правом на свободу заключения договора. Данное злоупотребление выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности по обязательствам третьего лица при наличии неисполненных требований иных кредиторов, то есть увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение прав и законных интересов других кредиторов, обязательства перед которыми на момент заключения спорного договора поручительства не были исполнены должником, что привело к увеличению обязательств, исполнить которые должник был не в состоянии.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Договор поручительства заключен исключительно с намерением создать задолженность перед ООО «МагистральСТРОИ», что является злоупотреблением правом, направленным на создание «дружественной кредиторской задолженности», и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.

Данное обстоятельство, свидетельствует о направленности воли кредитора исключительно на противоправный интерес с целью реализации попытки контролируемого банкротства в отношении должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 №305-ЭС18-3009, при оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу №А40-109413/19 вынесено законно и обосновано, а апелляционная жалоба ООО «Бинштоковский» не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом, суд отмечает, что несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 по делу А40-109413/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Бинштоковский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров 

Судьи:                                                                                                                      В.С. Гарипов

                                                                                                                      Р.Г. Нагаев