ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48344/2022

город Ростов-на-Дону

19 января 2023 года

15АП-22161/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ «Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС РФ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2022 по делу № А32-48344/2022, 

по иску ПАО «ТНС энерго Кубань»

к ФГКУ «Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС РФ»

о взыскании задолженности, пени, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС РФ» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности за период с 01.03.2022 по 31.07.2022 в размере 66 896,34 руб., пени за период с 19.05.2022 по 06.09.2022 в размере 3 311,78 руб., пени за период с 07.09.2022 по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в размере 145,2 руб. 

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 12.02.2022 N 23020303180. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2022 с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность за период с 01.03.2022 по 31.07.2022 в размере 66 896,34 руб., пени за период с 19.05.2022 по 06.09.2022 в размере 2 614,57 руб., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 66 896,34 руб., исходя из расчета начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки за период с 07.09.2022 по день фактической оплаты задолженности, почтовые расходы в размере 143,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 780 руб., в остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда в части взыскания пени и расходов по оплате государственной пошлины изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие его вины в неисполнении обязательств по договору, принятие мер для надлежащего исполнения. Ответчик ссылается, что главным распорядителем бюджетных средств является МЧС России, однако к участию в деле указанное лицо привлечено не было. Кроме того, по мнению учреждения, судом необоснованно взыскана неустойка в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания задолженности не обжалуется, постольку законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Кубань» (ГП) и ФГКУ «ЮРПСО МЧС России» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 12.02.2022 N 23020303180, согласно которому ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 4.5 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. 

Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится Потребителем в адрес ГП в следующем порядке и сроки: 

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; 

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата. 

Во исполнение условий договора ПАО «ТНС энерго Кубань» в адрес ответчика в период с 01.03.2022 по 31.07.2022 отпущена электроэнергия на сумму 93 548,26 руб., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами, ведомостями электропотребления. 

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии в сумме 66 896,34 руб. не исполнил, в результате чего, за ФГКУ «ЮРПСО МЧС России» образовалась задолженность в размере стоимости отпущенного коммунального ресурса. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате принятой электроэнергии в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права. 

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Поскольку судом с учетом представленных истцом первичных документов установлена доказанность факта поставки электрической энергии ответчику на заявленную сумму, постольку признано подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности за период с 01.03.2022 по 31.07.2022 в размере 66 896,34 руб.

Ответчик решение суда первой инстанции в указанной части не обжалует, поэтому основания для переоценки выводов суда у апелляционной коллегии отсутствуют. 

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 19.05.2022 по 06.09.2022 в размере 3 311,78 руб. 

Неустойка за просрочку исполнения обязательства установлена положениями ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

На основании абз. 8 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, поскольку невозможность исполнения обусловлена недофинансированием учреждения, установлением пределов доведения лимитов бюджетных обязательств, а также отсутствием самостоятельных денежных средств. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, в соответствии со вторым абзацем пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401).

Таким образом, суд вправе удовлетворить требование должника, если последний докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязанностей по договору, то есть того факта, что должник предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения, однако обязательства по оплате не были исполнены в установленный срок по не зависящим от него причинам.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ. 

Освобождение от ответственности возможно в случае, когда ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации представит доказательства принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязательства, проявления необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем, ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование своих доводов, статус ответчика как казенного учреждения не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть от уплаты неустойки.

Рассмотрев доводы ответчика о необоснованном взыскании неустойки в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу данного в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснения, финансовые санкции в связи с введением моратория не начислялись только на требования, возникшие до введения этого моратория. Таким образом, освобождение должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей производится по требованиям, возникшим до введения моратория.

В данном случае, при рассмотрении требований истца о взыскании пени за период с 19.05.2022 по 06.09.2022 суд первой инстанции правомерно учел, что положения о моратории не применимы, поскольку неустойка начисляется истцом на задолженность, возникшую после 01.04.2022 (л.д. 9). 

Проверив представленный истцом расчет пени судом установлено, что он составлен арифметически и методологически неверно: применена неверная ключевая ставка Банка России,  в связи с чем судом произведен перерасчет штрафных санкций. 

Согласно произведенному судом расчету, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени за период с 19.05.2022 по 06.09.2022 в размере 2 614,57 руб.

Ответчиком контррасчет не представлен, мотивированных возражений относительно указанной суммы не заявлено. Апелляционный суд, проверив расчет суда первой инстанции, признает его надлежащим, не нарушающим прав ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 07.09.2022 по день фактической оплаты задолженности, начисленные на сумму основного долга в размере 66 896,34 руб.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 65 постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании суммы пени, начисленной на сумму задолженности в размере 66 896,34 руб., исходя из расчета начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки за период с 07.09.2022 по день фактической оплаты задолженности. 

Между тем, судом не учтено, что задолженность в сумме 66 896,34 руб. включает в себя, в том числе, долг ответчика за март 2022 года в размере 9 610,90 руб. (согласно расчету истца – л. д. 8), то есть задолженность, возникшую до введения моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Следовательно, начисление неустойки на сумму основного долга в размере 66 896, 34 руб. за период с 07.09.2022 по день фактической оплаты задолженности является неправомерным.

Принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 23 Обзора судебной практики N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, о том, что суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшив положение лица по сравнению с тем, что оно добилось в суде первой инстанции, требование истца о взыскании неустойки за период с 07.09.2022 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению исходя из суммы долга 57 285,44 руб. и 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки.

При этом, поскольку постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» утратило законную силу и действие моратория закончилось по истечении шести месяцев, то требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 9 610,90 руб., исходя из расчета начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению за период, начиная со 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик также ссылается на то, что финансирование учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета, а главным распорядителем данных средств является МЧС России, которое не привлечено к участию в деле.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении, денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Как следует из абзаца 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 13), имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 20 постановления Пленума N 13, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В рамках настоящего дела общество предъявило требование о взыскании задолженности только к учреждению и не заявляло требований к должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения постановления Пленума N 13, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения МЧС России к субсидиарной ответственности.

В порядке ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы документально подтвержденные понесенные истцом расходы по оплате госпошлины по иску и почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Основания для перераспределения указанных сумм отсутствуют, поскольку твердая сумма удовлетворенных исковых требований не изменена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2022 по делу № А32-48344/2022 в обжалуемой части изменить.

Изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за период с 01.03.2022 по 31.07.2022 в размере 66 896,34 руб., пени за период с 19.05.2022 по 06.09.2022 в размере 2 614,57 руб., пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 07.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму задолженности в размере 57 285,44 руб., пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму задолженности в размере 9 610,90 руб., почтовые расходы в размере 143,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 780 руб.».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                              Ю.И. Баранова

 

                                                                                                          ФИО2