ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-229036/2021

16 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен 

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Московской административной дорожной инспекции

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 24 марта 2022 года, 

принятое по иску ООО «Диджитория»

к Московской административной дорожной инспекции

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Диджитория» к Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) о взыскании 148 870 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы отменено, с ответчика в пользу истца взысканы в возмещение убытков 70 000 рублей и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3 996 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции,                                 МАДИ обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении. Отзыв приобщен судом к материалам дела. 

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, настоящий иск заявлен на основании статей 15, 1069 ГК РФ о возмещении вреда, который в силу статьи 34 АПК РФ подсуден арбитражному суду.

Суд первой инстанции, ссылаясь на право истца обратиться с заявлением в порядке статьи 114.1 КАС РФ, не учел правила пункта 5 статьи 1 Кодекса о том, что положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, и не учел разъяснения высшей судебной инстанции, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5.

Верховный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении Пленума разъяснил, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Исходя из смысла пункта 3 статьи 158 БК РФ от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 4.7 «Положения о Московской административной дорожной инспекции», утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 14.10.2013 № 679-ПП, Московская административная дорожная инспекция выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств г. Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Судом апелляционной инстанции установлено, что совокупность предусмотренных законом условий для возмещения убытков истцом документально обоснована, что ответчиком не оспорено.

Истцом в материалы дела были представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении Преображенским районным судом города Москвы дела № 12-1139/19, которым отменены вынесенные ответчиком ненормативные правовые акты о привлечении истца к административной ответственности.

Право заинтересованного лица взыскивать указанные расходы в качестве убытков в арбитражном суде подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определении № 305-ЭС21-22671 от 10.03.2022 по делу № А40-214071/2020.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предъявленные истцом к возмещению убытки состоят из расходов истца на оплату услуг представителя при рассмотрении судом дела.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, с учетом сложности спора и объема оказанных представителем услуг, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что разумный размер расходов составит 70 000 рублей.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года по делу №  А40-229036/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    Д.И. Дзюба 

                                                                                            А.И. Стрельников