﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6054/2020

г. Краснодар

20 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей  Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Рябовой С.О. – Солдатова С.В. и Рябовой С.О. (лично), в отсутствие  представителей акционерного общества «ЮниКредитБанк», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Рябовой С.О. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу № А32-6054/2020, установил следующее.

АО «ЮниКредитБанк» (далее – кредитор, банк) обратился в суд с заявлением о признании Рябовой С.О. (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2020 заявление банка признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Власенко О.А; требования банка в размере 19 041 177 рублей 61 копейки, из которых 10 412 429 рублей 04 копейки основного долга и 8 628 748  рублей 57 копеек штрафных санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника; требования в размере 8 628 748 рублей 57 копеек штрафных санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе должник просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований банка. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Должник ссылается на то, что при вынесении судебного акта суд первой инстанции руководствовался отмененным судебным актом при установлении требований кредиторов. Также должник указывает, что не признает требования банка, т. к. в материалы дела не представлен банковский ордер, подтверждающий зачисление денежных средств на счет заемщика, не проверен расчет заявленных требований. Должник также отметил, что стоимость предмета залога покрывает сумму долга, таким образом, она не является неплатежеспособной.

В возражениях на кассационную жалобу банк просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители должника поддержали доводы жалобы, указали, что судами не проверен расчет заявленных требований, не учтены ранее заявленные требования о взыскании задолженности в суде общей юрисдикции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям

Как видно из материалов дела, банк обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом. В обоснование заявления указано следующее.

25 июля 2013 года банки ООО «Арктика» (заемщик) заключили кредитный договор № 023/0070L, по условиям которого заемщику выдан кредит размере 11 200 тыс. рублей под 13% годовых на срок 84 месяца.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению предоставленной суммы между банком и должником  заключен договор поручительства от 25.07.2013 № 023/026Z/13.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения заемных обязательства по погашению предоставленной суммы кредита между банком и должником заключен договор об ипотеке от 25.07.2019 № 023/0266Z/13, по условиям которого в залог банку передано помещение № 12, литер Б1, здание торгово-промышленного комплекса с многоярусной автостоянкой, назначение нежилое, имеющее общую площадь 153,40 кв. м, кадастровый номер 23:40:0408010:310.

В материалы дела представлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам по делу от 14.05.2019 № 33-15358/2019, которым исковые требования заявителя (банка) удовлетворены, солидарно взыскана задолженность с должника в размере 7 536 251 рубля 03 копеек основного долга, 307 400 рублей 27 копеек процентов, 13 195 рублей 71 копейки процентов и 52 155 рублей 05 копеек штрафных санкций.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 03.06.2020 кассационная жалоба должника удовлетворена частично, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.05.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Указано на процессуальное нарушение прав должника на участие в судебном заседании.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам по делу от 07.07.2020 № 33-20260/2020 исковые требования заявителя (банка) удовлетворены, солидарно взыскана задолженность с должника и ООО «Арктика» в размере 7 536 251 рубля 03 копеек основного долга, 307 400 рублей 27 копеек процентов, 13 195 рублей 71 копейки процентов и 52 155 рублей 05 процентов штрафных санкций.

Из материалов дела следует, что должник свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполнил.

Банком заявлены требования в размере 19 041 177 рублей 61 копеек, из которых 10 412 429 рублей 04 копейки основного долга и 8 628 748 рублей 57 копеек штрафных санкций.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статями 213.1, 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов.

В данной части суды обоснованно исходили из того, что требования банка в размере 7 536 251 рубля подтверждены судебным актом, в том числе 7 163 500 рублей основной долг, 307 400,27 рублей просроченные проценты, 13 195,71 рубль  проценты, 52 155,05 рублей просроченные проценты. Тот факт, что на момент принятия судом первой инстанции определения о введении процедуры банкротства апелляционное определение от 14.05.2019 было отменено, не привело к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы, 07.07.2020 принято новое определение аналогичного содержания.

Поскольку на дату судебного заседания требование кредитора к должнику, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, составляет более пятисот тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, судебные инстанции правомерно сочли заявление банка о введении в отношении должника реструктуризации долгов обоснованным.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, должник не лишен возможности погасить задолженность перед кредиторами в ходе любой процедуры банкротства.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом статей 213.4 и 213.9 Закона о банкротстве. Банк в заявлении о признании должника банкротом просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциация Межрегиональная СРО АУ «Содействие»; ассоциация Межрегиональная СРО АУ «Содействие» представила суду информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Власенко О.А. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Рассмотрев представленную информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, суды установили, что указанная кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве и подлежит утверждению в качестве финансового управляющего должника с вознаграждением согласно статье 20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, судебные акты в части введения процедуры реструктуризации долгов, утверждения финансового управляющего и включения в реестр требований кредиторов 7 536 251 рублей задолженности, как обеспеченной залогом, являются законными и обоснованными, кассационная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

При принятии судебного акта, суды указали, что представленный банком расчет задолженности и признали его арифметически и методологически верным. Исходили из отсутствия доказательства погашения задолженности в указанном размере. Вместе с тем, судами не приняты во внимание следующе обстоятельства.

Из представленного в материалы дела расчета процентов и штрафных санкций следует, что они исчислены за период с 2014 по 20.11.2019 (т. 1, л. д. 66-68).

Из решения Октябрьского районного суда от 28.01.2019 по делу № 2-3/2019 следует, что Банк неоднократно увеличивал заявленные требования: 14.12.2017 увеличил до 11 965 445 рублей; 20.06.2018 увеличил до 13 799 523 рублей; 24.01.2019 года заявил требования об увеличении суммы иска до 15 934 269, 59 рублей (т. 1, л. д. 48-54). По результатам заявленных требований в удовлетворении иска было отказано.

Определениями суда апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.05.2019 и  07.06.2020 решение от 28.01.2019 отменено, с должника в пользу банка взыскано 7 536 251 рубля, в том числе 7 163 500 рублей основной долг, 307 400,27 рублей просроченные проценты, 13 195,71 рубль  проценты, 52 155,05 рублей просроченные проценты.

В резолютивной части указанных определений не содержится указания на оставление в силе части решения суда первой инстанции, равно как и в мотивировочной части судебных актов не содержится указаний на отказ в принятии уточнений, заявленных банком требований.

Таким образом, в настоящее время имеется правовая неопределенность в части размера требований, превышающей взысканную с должника задолженность судебными актами и включенными в реестр требований кредиторов.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части включения в реестр требований Банка задолженности по процентам и штрафным процентам в размере 11 504 946 рублей 58 копеек, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на полном исследовании фактических обстоятельств дела, а также нормах материального права, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление фактических обстоятельств дела, в том числе, устранить правовую неопределенность в отношении ранее заявленных банком в суд общей юрисдикции требований  (было отказано в их удовлетворении, либо они не были рассмотрены судом), а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, в том числе,  рассмотреть вопрос о соразмерности заявленных штрафных санкций заявленных ко включению в реестр, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу № А32-6054/2020, в части включения 11 504 946 рублей 58 копеек в реестр требований кредиторов, отменить.

В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу № А32-6054/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 И.М. Денека

                                                                                                                            С.М. Илюшников