Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6225/2019

13 января 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Салаватнефтехимремстрой-СПБ" (адрес: 192281, 

<

...>, лит. АД. пом. 40Н, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Петербургский стиль" (адрес: 194044, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

 

при участии

от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 24.04.2019; 

 

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Салаватнефтехимремстрой-СПБ" (далее – истец, ООО "Салаватнефтехимремстрой-СПБ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Петербургский стиль" (далее – ответчик, ООО "Петербургский стиль") о взыскании 3 227 773 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.  

Определением суда от 31.01.2019 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 04.04.2019, которое по ходатайству ответчика было отложено на 16.05.2019.

Определением суда от 16.05.2019 изменена дата судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 30.05.2019, которое определениями от 30.05.2019 и от 27.06.2019, от 08.08.2019 было отложено на 12.09.2019.

Определением суда от 03.09.2019 изменена дата судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 07.11.2019, которое было отложено на 19.12.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.10.2017 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор подряда № СП/01-ССР (далее – договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик по поручению подрядчика принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству Объекта, и сдать результат выполненных работ подрядчику, а подрядчик обязался принять результат выполненных работ субподрядчиком работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ является твердой и составляет 50 664 138 руб. 66 коп.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 2 договора, согласно которому дата начала выполнения работ – 23.10.2017 (пункт 2.2); дата окончания выполнения работ: 14.04.2018 (пункт 2.3).

В обоснование исковых требований  истец указал, что с учетом авансовых платежей перечислил ответчику по договору в общей сумме 38 103 532 руб. 51 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

При этом сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ на общую сумму 34 875 758 руб. 79 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, истец направил в адрес ответчика уведомление от 14.08.2018 № 781 о расторжении договора подряда № СП/01-ССР с 20.08.2018, а также потребовал в срок до 20.08.2018 произвести сдачу-приемку работ, выполненных по договору, с предоставлением всей технической документации по работам, оборудованию и материалам, включая исполнительную документацию по выполненным работам, а впоследствии претензией от 28.11.2018 № 10419 потребовал от ответчика вернуть излишне перечисленную сумму аванса в срок до 21.12.2018.

Неисполнение ответчиком указанных требований истца и послужило основанием для обращения ООО "Салаватнефтехимремстрой-СПБ" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ определено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, учитывая, что истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду невыполнения им работ в установленный срок, что не противоречит статье 450 и части 2 статьи 715 ГК РФ, а ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств исполнения договорных обязательств или доказательств возврата истцу полученных в качестве аванса и неотработанных денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика 3 227 773 руб. 72 коп. неосновательного обогащения следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что им не было получено уведомление истца о расторжении договора, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе скрин-шоту, подтверждающему направление указанного уведомления на электронный адрес принадлежащий ответчику, а также почтовой квитанции от 24.08.2018, подтверждающей отправку и получение ответчиком соответствующего уведомления, а потому отклоняются судом как несостоятельные.

Кроме того, судом было предложено предоставить ответчику оригинал документа, полученного по почте с вышеназванным письмом, однако, доказательств получения от истца какого-либо иного документа, а не уведомления о расторжении договора, ответчиком вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

В свою очередь доводы ответчика о необоснованности требований истца в размере 686 176 руб. 13 коп. отклоняются судом ввиду следующего.

Фактически данная сумма состоит из требований истца по оплате акта сдачи-приемки услуг от 28.02.2018 на сумму 79 650 руб. 00 коп., акта сдачи-приемки услуг от 31.03.2018 на сумму 79 650 руб. 00 коп., акта сдачи-приемки услуг от 01.06.2018 на сумму 493 762 руб.75 коп. и акта сдачи-приемки услуг от 12.11.2018 на сумму 33 113 руб. 38 коп.

Так, согласно пункту 3.7. договора, затраты, понесенные истцом в связи с содержанием строительной площадки, компенсируются ответчиком, в связи с чем соответствующие акты сдачи-приемки услуг от 28.02.2018 и от 31.03.2018 подлежали оплате ответчиком, поскольку указанным пунктом охватываются и охранные услуги, оказание которых обеспечивает истец и компенсирует ответчик.

Доводы ответчика об обратном отклоняются судом как несостоятельные, поскольку согласования сторонами соответствующего условия следует также и из текста ранее подписанного сторонами в рамках договора акта сдачи-приемки услуг от 31.01.2018 на аналогичную сумму 79 650 руб. 00 коп., содержащего ссылку на пункт 3.7. договора, который также включен в акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами в ходе судебного разбирательства за период с 01.10.2017 по 25.04.2019.

При этом факт несения истцом расходов по актам сдачи-приемки услуг от 28.02.2018 и от 31.03.2018 подтверждается соответственно актом от 28.02.2018 №39, платежным поручением от 15.03.2018 №378, актом №58 от 31.03.2018, платежным поручением от 17.04.2018 №559 (услуги оказаны ООО ЧОП «Кварц»).

Получение ответчиком указанных актов оказанных услуг подтверждается включением данных актов ответчиком в подписанные сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 22.08.2018, который в свою очередь согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», также свидетельствует о признании ответчиком соответствующего долга.

Относительно акта сдачи-приемки услуг от 12.11.2018 на сумму 33 113 руб. 38 коп. суд отмечает следующее.

Расходы по указанному акту являются расходами истца за электроэнергию за период с июня по август 2018 года и подлежат компенсации ответчиком в соответствии с пунктом 5.1.11 договора.

Факт предоставления истцом ответчику документов, подтверждающих указанные расходы, подтверждается сопроводительным письмом исх. №1025 от 19.11.2018, на котором стоит отметка сотрудника ответчика о получении документов.

Факт несения истцом означенных расходов подтвержден актом зачета взаимных требований между истцом и АО «Северсталь Стальные Решения» от 06.11.2018.

Не могут быть приняты судом во внимание и доводы ответчика об отсутствии у его представителя ФИО4 полномочий на подписание акта сдачи-приемки услуг от 01.06.2018 на сумму 493 762 руб. 75 коп., поскольку наличие означенной задолженности ответчика перед истцом подтверждено также и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 г. по 22.08.2018, подписанным генеральным директором ООО "Петербургский стиль", что в свою очередь свидетельствует об одобрении ответчиком соответствующей сделки (пункт 2 статьи 183 ГК РФ, пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Более того, как указано выше, право требования истца по указанному акту следует из положений договора, так как указанная сумма составляет компенсацию электроэнергии и охранных услуг (пункты 3.7 и 5.1.11 договора), доказательства несения которой также представлены в материалы дела.

С учетом вышеприведенного исковые требования ООО "Салаватнефтехимремстрой-СПБ" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Петербургский стиль" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Салаватнефтехимремстрой-СПБ" 3 227 773 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и 39 138 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                        С. А. Нестеров