/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95131/2015

22 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

/уб1

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Казарян К.Г., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Пронькиной Т.С.

при участии:  

от Добрина К.Г.: Кочетков А.В. и Воюшин П.С. по доверенности от 24.07.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17949/2018)  Добрина К.Г.

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2018  по делу № А56-95131/2015/уб.1 (судья  Глумов Д.А.), принятое  по заявлению конкурсного управляющего Мудрова В.Н. к Добрину К.Г. о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «ДИАМАНТ ИНВЕСТ»,

установил:

24.12.2015 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – кредитор, банк, ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением б/д б/№ о признании общества с ограниченной ответственностью «ДИАМАНТ ИНВЕСТ» (далее – должник, ООО «ДИАМАНТ ИНВЕСТ») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 21.03.2016 (резолютивная часть объявлена 15.03.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Мудров Владимир Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2016 №56. 

Решением арбитражного суда от 20.07.2016 (резолютивная часть объявлена 19.07.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Мудров Владимир 2 А56-95131/2015 Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.07.2016 №137. 

17.01.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего от 17.01.2018 б/№ о взыскании убытков, в соответствии с которым он просит взыскать с бывшего генерального директора должника Добрина Кирилла Геннадиевича (далее – ответчик) в пользу должника убытки в размере 61 000 000 руб. 

Определением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2018  взыскано с Добрина Кирилла Геннадьевича в конкурсную массу ООО «ДИАМАНТ ИНВЕСТ» 61000000 руб. убытков. 

В апелляционной жалобе Добрин К.Г. просит определение суда первой инстанции от 22.06.2018 отменить и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков отказать. По мнению подателя жалобы суд не применил пункт 10 Пленума ВАС РФ № 62, придя к выводу  о том, что срок исковой давности управляющим не пропущен.  Полагает, что судом необоснованно  применена статья 69 АПК РФ и применена преюдициальность судебного акта.  Кроме того, Добрин К.Г. отмечает, что в период осуществления им полномочий руководителя должника убытки у Общества отсутствовали. 

В отзыве на апелляционную жалобу  конкурсный управляющий Мудров В.Н. просит определение суда первой инстанции от 22.06.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители   Добрина К.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков  конкурсный управляющий указал, что определением арбитражного суда от 31.03.2017 по обособленному спору №А56-95131/2015/сд.1 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, выразившейся в перечислении 19.06.2013 с расчетного счета ООО «ДИАМАНТ ИНВЕСТ» денежных средств в сумме 61000000 руб. на расчетный счет ООО «Директ Лайт».

 Конкурсный управляющий, полагая, что в результате действий Добрина К.Г. по заключению указанной сделки должнику были причинены убытки в размере 61000000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона №127-ФЗ в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве. Требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона №127-ФЗ, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона №127-ФЗ). 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В пунктах 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием). 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление №62) разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. 

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). 

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица. 

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). 

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу (пункт 2 Постановления №62). Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 5 пункта 2, подпункты 1, 2 пункта 3 Постановления №62). 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Как следует из материалов спора, на момент совершения сделки генеральным директором должника являлся Добрин К.Г. 

В рамках обособленного спора №А56-95131/2015/сд.1 установлено, что 10.04.2013 между ООО «ДИАМАНТ ИНВЕСТ» и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №1221/2003-0022, согласно пункту 1 которого Банк обязуется предоставить должнику кредит в размере 61000000 руб. 19.06.2013 на расчетный счет должника, открытый в ПАО «Сбербанк России», во исполнение кредитного договора поступили денежные средства в размере 61000000 руб.

 Как следует из банковской выписки по расчетному счету должника, 19.06.2013 должник перечислил полученные по кредитному договору денежные средства ООО «Директ Лайт» с назначением платежа «Оплата за объекты по договору купли-продажи недвижимости от 17.06.2013 б/№». 

Согласно уведомлению филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу от 29.06.2016 №78-00-4001/5002/2016-8215 в Едином государственном реестра прав отсутствуют сведения о правах должника на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества за период с 02.02.2013 по 21.06.2016. Объекты недвижимости, которые были оплачены должником со ссылкой на договор купли-продажи от 17.06.2013 б/№ с ООО «Директ Лайт», отсутствуют на балансе должника. 

Таким образом, арбитражным судом в рамках соответствующего обособленного спора в деле о банкротстве ООО «ДИАМАНТ ИНВЕСТ» установлено, что сделка была заключена с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения, поскольку была заключена на заведомо невыгодных для должника условиях, с целью причинения вреда кредиторам, в отсутствие встречного исполнения. 

Кроме того, в результате совершенной сделки должник лишился возможности рассчитаться с кредиторами. В финансовом анализе должника арбитражным управляющим сделан вывод, что в период с 01.01.2013 по 01.01.2014 произошло существенное ухудшение показателей, характеризующих платежеспособность должника. В свою очередь, как указал суд первой инстанции, Добриным К.Г. в материалы спора не представлено доказательств того, что в результате сделки предполагалось получение выгоды для должника, им предпринимались реальные  меры для уменьшения негативных последствий для должника и его кредиторов от совершения сделки, а также доказательств принятия оперативных и своевременных действий по взысканию с ООО «Директ Лайт» денежных средств.

 Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  действиями Добрина К.Г. ООО «ДИАМАНТ ИНВЕСТ» причинены убытки в размере 61000000 руб.

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции относительно установления оснований для квалификации действий Добрина К.Г. в качестве действий, повлекших причинение должнику убытков. Апелляционный суд исходит из того, что Добрин К.Г., будучи разумным и добросовестным руководителем юридического лица, независимо от волеизъявления иных контролирующих должника либо его контрагентов лиц, должен был осознавать, что совершая сделку возмездного характера с использованием значительных денежных ресурсов данного юридического лица и предполагая встречное предоставление по такой сделке,  он несет персональную ответственность за ее реальность и исполнение, а также ответственность в форме надлежащего контроля за исполнением обязательств со стороны контрагента. Апелляционный суд при этом отмечает,  что ни в материалы настоящего обособленного спора, ни в материалы иного обособленного спора, в рамках которого оспаривалась сделка по осуществлению спорного платежа должника в пользу ООО «Директ-Лайт», не был представлен сам договор купли-продажи от 17.06.2013, якобы заключенный между ООО «Директ-Лайт» (продавцом) и ООО «ДИАМАНТ ИНВЕСТ» (покупателем). В этой связи арбитражный суд в рамках иного обособленного спора (А56-95131/2015/сд1) по существу пришел к выводу о незаключенности данного договора, при отсутствии какого-либо встречного предоставления со стороны ООО «Директ-Лайт». В свою очередь, будучи руководителем юридического лица, имевшего соответствующие полномочия, связанные с использованием расчетного счета данного лица и  возможностями для перечисления денежных средств, Добрин К.Г. на момент совершения данного платежа и при отсутствии сведений о факте непосредственного заключения договора купли-продажи, предметом которого являлось приобретение недвижимого имущества,  должен был осознавать возможные негативные последствия такого действия. Для целей уменьшения соответствующих рисков и при наличии ответственности в качестве руководителя юридического лица, Добрин К.Г., помимо разрешения вопроса о согласовании всех условий потенциальной сделки с контрагентом, должен был оперативно и незамедлительно приступить к разрешению вопросов ее реального исполнения, применительно к вопросу получения встречного предоставления от контрагента, а также разрешить вопрос о возврате перечисленных контрагенту денежных сумм, учитывая и финансовое положение юридического лица, и значительный объем перечисления, принимая во внимание, что указанная сумма фактически была получена Обществом в качестве кредитных ресурсов, также предполагавшихся к возврату.  Между тем, ссылки ответчика на то, что полученный от ПАО «Сбербанк России» кредит    носил сугубо целевой характер, связанный с вопросом совершения сделки по приобретению имущества у ООО «Директ Лайт», также нельзя в полной мере признать обоснованными, учитывая, что из условий кредитного договора не усматривается его целевой характер, при отсутствии сведений о наличии иных доказательств. Соответственно, после осуществления спорного платежа, Добрин К.Г. не предпринял оперативных мер по предъявлению соответствующих претензий, либо требований искового характера к ООО «Директ Лайт», притом, что на посту руководителя должника Добрин К.Г. оставался вплоть до июля 2014 года. Апелляционный суд при этом отмечает, что ссылки ответчика на то, что его действия не носили противоправный характер и не были направлены на причинение убытков Обществу – должнику, нельзя признать обоснованными, в силу того, что ответчик не опроверг допустимыми доказательствами презумпцию своей недобросовестности по отношению к Обществу, руководителем которого он являлся, в условиях неосуществления всего комплекса действий, связанных с вопросом надлежащего заключения возможной сделки купли-продажи с ООО «Директ-лайт» и с вопросом организации надлежащего контроля за исполнением данной сделки (при доказанности ее реального совершения, должных доказательств чему не было суду представлено), наряду с организацией работы по возврату денежных средств в рамках инициации претензионного – искового производства. Апелляционный суд исходит из того, что поскольку сведений о фактическом заключении сделки купли-продажи между должником и ООО «Директ-Лайт», на которую имелась ссылка в спорном платеже, не представлено, то вопросы ее исполнения сторонами данной сделки также могут быть критически оценены судом.  То обстоятельство, что Добрин К.Г. не был участником обособленного спора при рассмотрении заявления конкурсного управляющего по оспариванию соответствующего платежа в деле о банкротстве должника, как полагает апелляционный суд, хотя и указывает на отсутствие непосредственной преюдициальности выводов суда по соответствующим судебным актам, однако данные выводы относительно оценки фактических обстоятельств, имеющих отношение и к рассмотрению настоящего обособленного спора, могут быть приняты и оценены апелляционным судом как объективные и надлежащие.

В свою очередь, вопрос о взыскании с контрагента денежных средств, перечисленных ООО «Директ-Лайт», является самостоятельным, с учетом того, что ООО «Директ-Лайт» в настоящее время также находится в процедуре банкротства. Как полагает апелляционный суд, в том случае, если требование ООО «ДИАМАНТ ИНВЕСТ» к ООО «Директ-Лайт» в части реального возврата денежных средств будет удовлетворено, то вопрос непосредственного взыскания денежных средств с Добрина К.Г. в конкурсную массу должника может быть пересмотрен в установленном законом порядке.         

Относительно довода Добрина К.Г. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, апелляционный  суд отмечает следующее. 

Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ №62 разъяснено, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

 При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ. 

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьи 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 200 ГК РФ). 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, принимая во внимание, что конкурсный управляющий действует в интересах как должника, так и его кредиторов в рамках полномочий, установленных Законом о банкротстве, суд правомерно посчитал возможным применить разъяснения пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ №62. В силу этих разъяснений срок исковой давности необходимо исчислять не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо (его законный представитель), получило реальную возможность узнать о нарушении.   

Апелляционный суд полагает, что вышеуказанные разъяснения и исчисление срока, применительно к конкурсному управляющему должника, должны применяться именно с момента, когда данное лицо (утвержденный судом конкурсный управляющий), а не иной руководитель должника, узнал либо мог узнать об обстоятельствах, связанных с выявлением нарушений со стороны ответчика, в данном случае бывшего руководителя должника. В этой связи оснований для постановки вывода о пропуске управляющим срока для подачи данного заявления в отношении ответчика о возмещении (взыскании) убытков, апелляционный суд не усматривает.  

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.06.2018 по делу №  А56-95131/2015/уб1  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

К.Г. Казарян

 

 А.Ю. Слоневская