АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65040/2020

Дело № А06-10985/2018

г. Казань

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей  Топорова А.В., Сабирова М.М.,

при участии:

от ФИО1 – представителей ФИО2 (доверенность от 10.12.2018), ФИО1 (доверенность от 27.10.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» – представителя ФИО3 (доверенность от 17.01.2020),

от ФИО1 – лично ФИО1 (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью «Югстрой-ка» – представителя ФИО4 (доверенность от 25.09.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Фауна»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.07.2019 (судья Соколова А.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А.,  Лыткина О.В.)

и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югстрой-ка»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А.,  Лыткина О.В.)

по делу № А06-10985/2018 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Фауна», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», общество с ограниченной ответственностью «Югстрой-ка», гражданка ФИО1, о взыскании 882 970 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Фауна» (далее – ответчик, ООО МФ «Фауна») о возмещении вреда в общей сумме 882 970 руб., взыскании расходов по уплате независимой экспертизы в размере 23 000 руб.

Определением суда от 11.12.2018  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг»), общество с ограниченной ответственностью «Югстрой-ка» (далее – ООО «Югстрой-ка»).

Определением суда от 16.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.07.2019 по делу № А06-10985/2018 взыскано с ООО «МФ «Фауна» в пользу ИП ФИО1 сумма в размере 227 953 руб., судебные расходы в сумме 5314 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.07.2019 изменено.

С ООО «МФ «Фауна»  в пользу ИП ФИО1 взыскана  сумма в размере 255 340 руб., расходы по уплате  независимой экспертизы в сумме 23 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «МФ «Фауна»,  ИП ФИО1 и не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Югстрой-ка» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ООО «МФ «Фауна» в своей кассационной жалобе просит решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в целом по основаниям, изложенным в жалобе.

ИП ФИО1 в своей жалобе просит решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков полностью по основаниям, изложенным в жалобе.

ООО «Югстрой-ка» в своей жалобе просит постановление арбитражного апелляционного суда отменить, решение арбитражного суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в жалобе.

В жалобах ООО «МФ «Фауна» и  ИП ФИО1 просят отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.

В связи с тем,  что постановлением апелляционной инстанции решение изменено, кассационная инстанция проверяет законность только постановления суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 20.02.2015 между ООО МФ «Фауна» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор)  заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель за обусловленную плату передал арендателю во временное пользование нежилое помещение общей площадью 150 кв.м. находящееся по адресу: 

<

...>, которое арендатор использовал под тренажерный зал. Договор аренды заключен на срок с 20.05.2015 по 20.01.2016  с дальнейшей пролонгацией. Передаваемое в аренду имущество является собственностью ООО МФ «Фауна», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.07.2007  № 30-30- 01/080/2007-064.

Согласно абзацу 6 пункта 3.1 договора арендодатель обязался принимать все возможные меры к незамедлительному устранению неисправностей, поломок и последствий аварий коммуникаций в арендуемом помещении, произошедших не по вине арендатора и арендодателя, их сотрудников и привлеченных арендатором работников и организаций, при условии своевременного извещения арендодателя, с предоставлением соответствующих актов, заключений государственных и муниципальных органов.

31.03.2018 между ООО МФ «Фауна» (арендодатель) и ООО «Агроторг» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование свободное от неоговоренных в договоре обязательств перед третьими лицами часть нежилого здания площадью 411 кв.м. – комнаты 1-24, часть комнаты № 34 площадью 27 кв.м., комнату 35 на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Соликамская 2-я, д. 4а, принадлежащего арендодателю на праве собственности, на срок 10 лет с даты подписания договора, в целях торговли непродовольственными и продовольственными товарами.

12.04.2018 ООО «Агроторг» (заказчик) заключило с ООО  «Югстрой-ка» (подрядчик) договор подряда, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в сроки и на условиях, оговоренных в договоре, своими силами и средствами, а также силами привлеченных субподрядчиков выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. 2-я Соликамская, 4 А, а заказчик обязуется принять результат работ, а также оплатить надлежаще выполненные работы в соответствии с условиями договора. Описание и характеристики работ содержатся в техническом задании на объект, являющемся приложением № 1 к договору.

Во время проведения третьим лицом строительно-монтажных работ 28.04.2018 произошло обрушение несущих конструкций, а именно, в центральной части здания обрушен ряд колонн первого и второго этажа с обрушением всех опирающих на колонны конструкций: ригелей, плит перекрытия, кровли. Во время обрушения деформации получили наружные стены главного и дворового фасадов.

Представителями ООО «Югстрой-Ка», ООО МФ «Фауна» и подрядной организации в присутствии экспертной организации был произведен осмотр обрушений в здании, по результатам осмотра составлен акт от 28.04.2018.

Согласно акту общая площадь обрушения составила 216 кв.м. В результате осмотра также установлено, что конструкции здания, соприкасающиеся непосредственно с зоной обрушения, надежно не закреплены и присутствует риск их повторного обрушения.

Считая, что гибель имущества в арендованном помещении произошла по вине собственника, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанности по содержанию объекта недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, доказанности правомерности и обоснованности их взыскания в размере 227 953 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой  инстанции,  исходил  из следующих  обстоятельств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                           «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25)  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, то есть пригодное для использования согласно целям, указанным в договоре аренды.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 1 статьи 612 ГК РФ).

Как указано в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 7 Регламента о безопасности зданий и сооружений строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде,  жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно- технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В соответствии с частям 6-8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений. Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно- технического обеспечения и сетей инженернотехнического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации. Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Частью 1 статьи 55.25 ГрК РФ предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В рамках рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ООО МФ «Фауна» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для выяснения причин обрушения части здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» от 16.02.2020 № 168/20 эксперт сделал вывод, что нарушения несущих конструкций являются следствие проведения перепланировки, ремонта в соседних помещениях с нарушениями требований законодательства в области строительства.

Причины обрушения части здания, расположенные по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. 2-я Соликамская, д.4А являются:

1.Демонтаж внутренних кирпичных стен, перегородок на первом этаже здания, располагавшихся под несущими конструкциями ригелей и плитами перекрытия, которые воспринимавшими на себя часть вертикальной нагрузки от веса выше смонтированных конструкций (плиты перекрытия, ригеля). В следствии чего перераспределение нагрузок с увеличением их на кирпичные колонны, разрушение кирпичной колонны первого этажа по оси 6/В в связи с ее перегрузкой и не способностью  воспринимать приложенные нагрузки.

Разрушение колонны привело к общей потере устойчивости и обрушению всех конструкций, находящихся в осях 5-7/А-Д.

2.Отсутствие разработанной  проектной документации. Ошибочно принятые технические решения и недостаточный, не своевременный контроль ответственных лиц подрядчика за правилами  и технологией производства исполнителями строительных работ, которые привели к механическому повреждению и ослаблению несущей способности кирпичных колонн при выполнении демонтажных работ.

Механизмом разрушения объекта строительства, является появление увеличивающихся, прогрессирующих трещин в кирпичных колонах, по мере роста сжимающей нагрузки  в совокупности с механическими горизонтальными ударными воздействиями (вибрацией, ударами при производстве демонтажных работ), в следствии чего происходит разделение кирпичной кладки колонн на неустойчивые тонкие столбики, которые в дальнейшем разрушаются при сжатии.

Выводы данной  экспертизы  фактически не имеют правого значения  для настоящего спора.

Данный спор не вытекает из деликтных правоотношений.

Требования истца заявлены к ответчику, как собственнику  помещения, на основании  заключенного между  ними  договора аренды.

Установление лица, по вине которого произошло обрушение здания, не входит в круг обстоятельств, которые подлежат обязательному  установлению по настоящему делу и, исходя  из существа спора не имеют правого значения.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, несанкционированных действий со стороны третьих лиц не было и работы по перепланировки первого этажа велись в рамках договора аренды от 31.03.2018, заключенного между ООО «МФ «Фауна» (арендодатель) и ООО «Агроторг» (арендатор).

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что для использования арендатором помещения в соответствии с целевым назначением, предусмотренным договором, арендодатель дает свое полное и безотзывное согласие на проведение арендатором и его подрядчиками любых необходимых работ по перепланировке/переустройству/переоборудованию помещения согласно приложению № 3 к договору, в объемах в соответствии с приложением № 6 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1.9. арендодатель обязуется за свой счет производить капитальный ремонт помещения и здания, в том числе инженерных сетей, при этом арендодатель обязан предварительно согласовать с арендатором время и сроки проведения капитального ремонта.

Арендатор обязуется после завершения работ по перепланировке/переоборудованию/ реконструкции помещения, в течение 2 месяцев, с даты завершения, указанных выше работ: предоставить арендодателю оригиналы проектной документации, согласованной с уполномоченными органами/организациями, если согласование проектной документации предусмотрено действующим законодательством; получить технический план на помещение, отражающий произведенную арендатором перепланировку/переоборудование /переустройство помещения и так далее (пункт 2.2.8).

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения ущерба, только если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ; пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд  пришел к выводу, что убытки истца связаны с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Доказательства того, что реконструкция здания проводилась в соответствии с требованиями законодательства, при наличии разрешений на строительство (реконструкцию), на основании разработанной проектной документации, в отношении которой проведена экспертиза, с согласия собственника земельного участка, на котором находится здание, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражным судом апелляционной инстанцией установлен факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Учитывая изложенное, исходя  из существа  спора, довод ООО МФ «Фауна» о том, что вред причинен по вине арендатора, судом апелляционной инстанции признан  несостоятельным.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25  размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судебной экспертизой, проведенной судом первой инстанции, определена стоимость имущества, представленного на осмотр, в размере 255 340 руб., и стоимость имущества, не представленного на осмотр (утраченного), в размере 227 95  руб. Выводы эксперта не опровергнуты.

В силу статей 64, 68 АПК РФ экспертное заключение признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 АПК РФ, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения  не имеется.

Вместе с тем, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканию подлежит ущерб в сумме 255 340 руб., в виде стоимости имущества непригодного к использованию.

Оснований для взыскания стоимости утраченного имущества в размере 227 953 руб. не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, что оно было утрачено во время разрушения здания и по вине ответчика.

Довод ответчика о том, что у истца имущество находилось в безвозмездном пользование и, следовательно, у него не могут возникнуть имущественные потери, исследован  и  отклонен  арбитражным судом апелляционной  инстанцией.

Согласно статье 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Имущество передано ссудополучателю по акту приема-передачи с отметкой ссудополучателя о том, что все объекты переданы в удовлетворительном состоянии.

Согласно пункту 2 названной статьи к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Довод истца о том, что судом неправомерно отказано во взыскании упущенной выгоды,  отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Свои требования по упущенной выгоде истец доказывает доходами, указанными в налоговой декларации за 2017 год. Совокупный доход согласно налоговой декларации составляет 145 000 руб. в год (без расшифровки вида деятельности), арендная плата за помещение составляла более 180 000 руб. в год. В пункте 14 вышеназванного постановления указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что учитывая, что деятельность истца не приносила доход, а была убыточной, само по себе является основанием для отказа в иске в указанной части.

Из материалов  арбитражного  дела следует, что истец обратился в  правоохранительные органы с заявлением о  хищении  его имущества. В рамках уголовного дела эксперт определил стоимость  такого имущества  в размере  170 427 руб.

При этом из материалов арбитражного дела не следует, что договором аренды  или иным соглашением, ответчик принимал на себя обязательство по сохранности имущества  истца  от посягательств третьих  лиц.

Вместе с тем, требование истца о взыскании убытков в виде затрат на оплату досудебной экспертизы в сумме 23 000 руб., суд апелляционной инстанции  посчитал подлежащим удовлетворению.

Указанные расходы понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по надлежащей эксплуатации здания и подлежат взысканию в качестве убытков, понесенных для восстановления нарушенного права (статья 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, требования истца о возмещении вреда удовлетворил частично в размере 255 640 руб., о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 23 000 руб. В удовлетворении остальной части иска суд апелляционной инстанции отказал.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А06-10985/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиА.В. Топоров

М.М. Сабиров