ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10330/2015

г. Вологда

31 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и      Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ершова Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2018 года по делу № А13-10330/2015,

у с т а н о в и л:

ФИО4 14.07.2015 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная транспортная компания» (место нахождения: 160000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.07.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований к должнику; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2.

Решением суда от 14.10.2015 ликвидируемое Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 26.02.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 17.01.2017 произведена замена конкурсного кредитора ФИО4 на ФИО7 в реестре требований кредиторов Общества.

Определением суда от 25.07.2018 произведена замена конкурсного кредитора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на ФИО7 в реестре требований кредиторов Общества.

Конкурсный управляющий 28.02.2018 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО8 и ФИО4 в размере                 46 465 925 руб. 87 коп. в солидарном порядке.

Определением суда от 08.11.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении солидарно ФИО2, ФИО8 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено.

ФИО2, ФИО8 и ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества   в солидарном порядке в размере 46 465 925 руб. 87 коп.

ФИО2 с судебным актом  в части привлечения его к субсидиарной ответственности не согласился,  обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 08.11.2018  в обжалуемой части отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Заявителем не представлены доказательства того, что в период с 05.12.2014 по 21.01.2015, когда ФИО2 являлся контролирующим должника лицом  и не подал заявление должника в арбитражный суд, возникла невозможность удовлетворения требований кредиторов. Материалы дела не содержат доказательств неплатежеспособности Общества либо наличия недостаточности у него имущества по состоянию на 28.11.2014.  Само по себе наступление срока возврата займа не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Судом не учтено, что период ответственности ФИО2 начинает течь с 31.01.2015, с учетом того, что его  назначение в качестве единоличного исполнительного  органа Общества произошло 31.12.2014. Вина ФИО2 в фактически наступившем объективном  банкротстве Общества отсутствует. Задолженность Общества, включенная в реестр требований кредиторов, возникла в период руководства ФИО8 В период исполнения обязанностей руководителя должника ФИО2 не происходило формирование кредиторской задолженности.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта  в обжалуемой части проверены  в апелляционной порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как усматривается в материалах дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 09.09.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области за основным государственным номером  

<

***>. 

Согласно выписке из  Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности должника являлась деятельность, связанная с автомобильным грузовым транспортом и услугами по перевозкам. 

Участниками Общества с 09.09.2011  по 04.12.2014 являлись ФИО4 и ФИО8  

С 05.12.2014 единственным участником Общества является ФИО2

Руководителем должника в период  с 09.09.2011 по 31.12.2014 являлся ФИО8 

В период с 31.12.2014 по 30.01.2015 руководителем Общества являлся ФИО2

Единственным участником Общества ФИО2 21.01.2015 принято решение о ликвидации Общества, о чем 30.01.2015  в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

С 30.01.2015 по 14.10.2015 ФИО2 являлся ликвидатором Общества.

Определением от 16.07.2015 к производству суда первой инстанции принято заявление  ФИО4 о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 14.10.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении его открыто конкурсное производство. Определением суда от  26.02.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В реестр требований кредиторов должника включены требования       ФИО4  и Федеральной налоговой службы с суммой задолженности  46 465 925 руб. 87 коп.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением (с учетом уточнений), конкурсный управляющий   ФИО6 сослался на то, что в нарушение пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)           ФИО8,  ФИО2  и ФИО4  не обратились с 28.11.2014 в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Суд удовлетворил требования конкурсного управляющего, привлек к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО2 и ФИО4, взыскав с них солидарно в пользу Общества 46 465 925 руб. 87 коп.

ФИО2 не согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрены основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона         № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, расцененных конкурсным управляющим в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона               № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Дата, на которую, согласно позиции конкурсного управляющего, у      ФИО2 возникла обязанность инициировать обращение в суд (28.11.2014), имела место после принятия Федерального закона от 28.06.2013         № 134-ФЗ, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Закона.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 Практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Конкурсный управляющий в обоснование требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности сослался на то, что  по состоянию на 28.10.2014 появилось обязательство Общества перед         ФИО4 на сумму 45 976 000 руб. С этой даты руководитель должника обязан был обратиться  в суд с заявлением о банкротстве.  

Между тем ФИО2 приступил к обязанностям руководителя Общества с 31.12.2014.

При этом доказательств того, что ФИО2 31.12.2014 было известно о финансовом состоянии должника, заявителем в материалы дела не представлено. Как не представлено доказательств передачи вновь назначенному руководителю должника  ФИО2 всей документации Общества от бывшего руководителя должника ФИО8

В свою очередь конкурсный управляющий не представил в материалы дела сведений о стоимости активов должника и о размере обязательств должника по состоянию на 28.11.2014.

Конкурсный управляющий ссылается на отсутствие бухгалтерской отчетности должника за 2014-2015 годы и непредставление её в налоговый орган.

Однако в материалах дела усматривается, что по итогам 2013 года обязательства  Общества составляли 48 464 000 руб., в то время как активы  -   45 734 000 руб.,  в том числе 15 285 000 руб. - дебиторская задолженность.

Согласно банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету должника № 407028101120000055554 в ОАО «Сбербанк России» г. Вологде Обществом в период с 01.01.2011 по 18.02.2015  произведено  перечисление денежных средств в пользу третьих лиц на общую сумму 39 250 223 руб. за приобретаемые должником  автомобили, самоходную технику.

По материалам дела видно, что конкурсным управляющим приняты печати, штампы, учредительные и иные правоустанавливающие документы. 

В суд с ходатайством об истребовании иной документации Общества конкурсный управляющий не обращался, о невозможности проведения каких-либо из процедур, применяемых в конкурсном производстве, в связи с отсутствием документации должника не заявлял.

Следовательно, у конкурсного управляющего не имелось затруднений при проведении процедуры банкротства Общества, вызванных отсутствием документации должника. Данные обстоятельства подтверждаются и проведением конкурсным управляющим мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке  с общества с ограниченной ответственностью «Хоф Тек» в размере 5 000 000 руб. (дело № А40-104104/16).  Следовательно, налицо отсутствие причинно-следственной связи между несдачей отчетности  Обществом в 2014-2015  годах в налоговый орган и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку сведения о стоимости активов Общества на  заявленную дату – 28.11.2014, а также сведения о размере обязательств должника конкурсным управляющим  ФИО6 не были представлены, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что само по себе неисполнение должником обязательств перед  ФИО4 не является достаточным доказательством наличия у  Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в связи с этим считает недоказанным факт возникновения у  ФИО2 обязанности   по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества.

На основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности только по обязательствам, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

С учетом даты вступления ФИО2 в должность генерального директора (31.12.2014), и того, что конкурсным управляющим не представлены  доказательства того, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов Общества, основаны на обязательствах должника, возникших после 31.01.2015, оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности не имеется.  

Поскольку отсутствуют юридически значимые обстоятельства, необходимые для привлечения  ФИО2 к субсидиарной ответственности, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего к ФИО2 у суда первой инстанции не было.

При изложенных обстоятельствах определение суда от  08.11.2018 в обжалуемой части подлежит отмене, жалоба ФИО2 – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от           08 ноября 2018 года по делу № А13-10330/2015 в  обжалуемой  части.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Транспортная Компания» ФИО6 в удовлетворении требований к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий одного месяца с даты принятия постановления. 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева