Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-2267/2020

г. Тамбов

25 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «18» мая 2021г.

Полный текст решения изготовлен «25» мая 2021г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел дело по иску 

ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области, г.Тамбов, 

к ООО «Агроуслуга», Тамбовская область, Мордовский район, р.п. Мордово в лице конкурсного управляющего ФИО2

ООО «Радуга», Тамбовская область, Мордовский район, село Черняевка в лице конкурсного управляющего ФИО3

третьи лица: 

Арбитражный управляющий ФИО4

конкурсный управляющий ООО «Радуга» - ФИО3 

о признании недействительными актов о проведении взаимозачетов

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 04.02.2021г. 

от ответчика (ООО «Агроуслуга»): не явился,  извещен надлежащим образом,

от ответчика (ООО «Радуга»): не явился,  извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

от арбитражного управляющего ФИО4: ФИО6, представитель по доверенности от 01.03.2021г.

от конкурсного управляющего ФИО3: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ФНС России, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице УФНС России по 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Агроуслуга», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и к ООО «Радуга», Тамбовская область, Мордовский район, село Черняевка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4  с требованиями:

- восстановить срок для подачи заявления о признании недействительными актов о проведении взаимозачетов от 01.12.2014, от 03.12.2014, от 10.12.2014, заключенных между ООО «Агроуслуга» и ООО «Радуга»;

- признать недействительными акты о проведении взаимозачетов от 01.12.2014, от 03.12.2014, от 10.12.2014, заключенные между ООО «Агроуслуга» и ООО «Радуга».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области  от 24.11.2020г. по делу №А64-6101/2012  суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Радуга» ФИО4 за период с 30.04.2013 по 17.11.2014, выразившееся в непринятии мер по реализации имущества должника; неотражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности сведений о выплаченной заработной плате работникам, продолжавшим деятельность в ходе конкурсного производства. Этим же определением  ФИО4  отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Радуга».

Впоследствии  конкурным управляющим ООО «Радуга» утверждена ФИО3 (определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2021г. по делу №А64-6101/2012).

Таким образом, в процессе рассмотрения настоящего дела, произошла смена конкурсного управляющего ООО «Радуга».

Определением суда от 13.01.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  арбитражный управляющий ФИО4.

Определением от 02.03.2021г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Радуга» ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 13120, почтовый адрес: 394077, г. Воронеж, а/я 47).

Истец иск поддержал в полном объеме.

ООО «Радуга» и ООО «Агроуслуга», конкурсный управляющий ООО «Радуга» ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, своих представителей в судебное заседание не направили.

Согласно ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей ООО «Агроуслуга», ООО «Радуга», по имеющимся в деле доказательствам.

12.05.2021г. от конкурсного управляющего ООО «Радуга» ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

11.05.2021г. от ООО «Агроуслуга» в материалы дела также поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец представил в материалы письменные пояснения, в которых конкретизировал заявленные требования и просит признать недействительными акты о проведении взаимозачетов от 01.12.2014, от 03.12.2014, от 10.12.2014, заключенные между ООО «Агроуслуга» и ООО «Радуга» на основании ст.170 ГК РФ.

ООО «Агроуслуга» в материалы дела представило письменные объяснения по делу.

Письменные объяснения приобщены к материалам дела.

От арбитражного управляющего ФИО4 в материалы дела поступило дополнение к отзыву, с приложенными к нему документами.

Истец возражал против приобщения к материалам дела представленных документов.

В судебном заседании 12.05.2021г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. до 18.05.2021г. для дополнительного исследования материалов дела. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

18.05.2021.г. судебное заседание продолжено после перерыва.

Истец иск поддержал в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 просит отказать в удовлетворении исковых требований.

ООО «Радуга» и ООО «Агроуслуга», конкурсный управляющий ООО «Радуга» ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, своих представителей в судебное заседание не направили.

Согласно ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей ООО «Агроуслуга», ООО «Радуга», по имеющимся в деле доказательствам.

17.05.2021г. от ООО «Агроуслуга» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

18.05.2021г. от конкурсного управляющего ООО «Радуга» ФИО3 также поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 пояснил, что все документы, относящиеся к деятельности, ООО «Радуга» от отстраненного конкурсного управляющего ФИО4 были  переданы новому конкурсному управляющему - ФИО3, а именно направлены по почте. При этом документы, которые представитель арбитражного управляющего ФИО4 просит приобщить к материалам дела (договоры, заключенные от имени ООО «Агроуслуга»), ФИО4 не передавал ФИО3

Рассмотрев ходатайство представителя арбитражного управляющего ФИО4 о приобщении к материалам дела договоров, заключенных между ООО «Агроуслуга» и третьими лицами, суд считает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно ч.6  ст.71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оригиналы договоров, заключенных между ООО «Агроуслуга» и третьими лицами, суду не представлены.

Кроме того, представитель арбитражного управляющего ФИО4 (бывший конкурсный управляющий ООО «Радуга») не смог пояснить суду, каким образом арбитражный управляющий ФИО4 получил копии договоров, которые заключены между ООО «Агроуслуга» и третьими лицами.

Согласно ст.64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Учитывая изложенное, суд отказал в приобщении к материалам дела документов, указанных в приложении к  Дополнению к отзыву (б/н, б/даты), представленному в судебном заседании 12.05.2021г.

Как пояснил представитель арбитражного управляющего ФИО4 документы, приложенные к отзыву, конкурсному управляющему  ФИО3 не передавались. 

Суд рассматривает дело, по представленным сторонами документам.

ФНС России указывает в исковом заявлении, что между ООО «Радуга» и ООО «Агроуслуга» в конкурсном производстве заключены  были договоры купли-продажи от 30.04.2013 № 1, от 22.07.2013 № 15, от 04.08.2013 № 3, от 10.09.2013 б/н, от 25.09.2013 б/н, от 15.01.2015 № 1, от 12.01.2016 № 1.

Согласно п.1.1 указанных Договоров ООО «Радуга» продает, а ООО «Агроуслуга» покупает сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с товарной накладной. ООО «Радуга» на основании товарных накладных поставило в адрес ООО «Агроуслуга» сельскохозяйственную продукцию.

Пункт 4 вышеназванных договоров содержит условия об оплате. Однако денежные средства в сумме 132 987 771.60 руб. по вышеназванным договорам на счет должника не поступали, в отчетах конкурсного управляющего о деятельности и ходе конкурсного производства информация о поступлении и расходовании денежных средств не содержится.

Кроме того, между ООО «Радуга» (арендодатель) и ООО «Агроуслуга» (арендатор) заключен договор аренды от 27.12.2013 б/н. 

Согласно п.1.1 Договора аренды, «Арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование комбайн с комбайнером за плату сроком на 50 часов».

Согласно п. 3.1 Договора аренды арендная плата составляет 4500 руб. за 1 час.

Актом приема передачи транспортного средства от 30.12.2013 транспортное средство по договору аренды от 27.12.2013 б/н передано в полном соответствии с условиями вышеуказанного договора.

При этом конкурсным управляющим ФИО4 мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Агроуслуга» не проводились.

В рамках дела №А64-6101/2012 конкурсным управляющим должника в материалы дела представлены Акты о проведении взаимозачетов от 01.12.2014, от 03.12.2014, от 10.12.2014, заключенные  между ООО «Агроуслуга» и ООО «Радуга» на сумму 32 924 243,22 рубля. В соответствии  с указанными актами прекращены следующие обязательства:

- ООО «Радуга» перед ООО «Агроуслуга» по оплате поставки сахара, химических удобрений, запасных частей, на сумму 32 924 243,22 рубля.

-ООО «Агроуслуга» перед ООО «Радуга» по оплате поставки пшеницы, подсолнечника, кукурузы, ячменя, услуг по аренде на сумму 32 924 243,22 рубля.

Уполномоченный орган считает, что вышеназванные акты о проведении взаимозачетов подлежат признанию недействительными в связи с причинением вреда имущественным интересам кредиторов должника, злоупотреблением правом со стороны должника и ответчика.

Также истец считает, что указанные акты взаимозачетов нарушают права уполномоченного органа, поскольку влияют на его имущественные интересы, связанные с возможностью удовлетворения своих требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

ФНС России считает указанные акты взаимозачета мнимыми сделками ввиду следующего:

ООО «Агроуслуга» не располагало материально-техническими ресурсами для поставки сахара, химических удобрений, запасных частей в адрес ООО «Радуга». Согласно ответам регистрирующих органов какого-либо зарегистрированного имущества за ООО «Агроуслуга» не числится.

Согласно сведениям о среднесписочной численности работников в 2013 году на предприятии числилось 2 работника, в 2014 году - 1 работник. Также в материалы дела не представлены документы, подтверждающие принятие товара на баланс и хранение товара на складе.

Также истец указывает, что согласно отчету конкурсного управляющего о деятельности и ходе конкурсного управляющего в штате ООО «Радуга» имелось 58 работников (агроном, рабочие, водители, сварщики, механизаторы), а при проведении оценки имущества должника ФИО4 выявлены основные средства и запасы (здания, машины, сельскохозяйственная техника, оборудование, инвентарь, химические удобрения, запасные части), таким образом, у должника имелась необходимая материально-техническая база для выполнения сельскохозяйственной деятельности своими силами без привлечения ООО «Агроуслуга».

Истец ссылается на то, что  отсутствуют документальные доказательства реальности доставки товара от ООО «Агроуслуга».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФНС России в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о признании  актов о проведении взаимозачетов от 01.12.2014, от 03.12.2014, от 10.12.2014, заключенных между ООО «Агроуслуга» и ООО «Радуга», мнимыми сделками, совершенными без намерения создать правовые последствия (с учетом уточнений).

Также истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока  для подачи заявления о признании указанных актов недействительными сделками. 

Ответчики – ООО «Радуга» и ООО «Агроуслуга» против удовлетворения исковых требований не возражали, пояснили суду, что у них отсутствуют документы, подтверждающие реальность сделок, указанных в актах взаимозачетов от 01.12.2014, от 03.12.2014, от 10.12.2014.

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 (отстраненного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Радуга» Определением Арбитражного суда Тамбовской области  от 24.11.2020г. по делу №А64-6101/2012) возражал против удовлетворения исковых требований,  пояснил, что сделки, указанные в спорных актах носили реальный характер и осуществлялись в процессе хозяйственной деятельности ООО «Радуга» (отзыв, том  7 л.д. 41-46).

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает  требование истца о признании актов о проведении взаимозачетов от 01.12.2014, от 03.12.2014, от 10.12.2014, заключенных между ООО «Агроуслуга» и ООО «Радуга», мнимыми сделками подлежащим удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В силу абзаца 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом, при этом в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

При этом, как отмечено судами, по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2013 по делу № А64-6101 /2012 общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее - ООО «Радуга», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 25.03.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Самарской региональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Задолженность по обязательным платежам и требованиям Российской Федерации по денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения за счет имущества должника, составляет 2 409,6 тыс. руб., в том числе: основной долг - 2 312.0 тыс. рублей.

ФНС России является кредитором ООО «Радуга» по текущим платежам с суммой задолженности в размере 30 483,5 тыс. рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

ФНС России осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные налоговые органы, которые, в свою очередь, осуществляют функции уполномоченного органа на основании выданных доверенностей.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые установлены в указанном законе.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно п.2 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 20.04.2021) "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Судом установлено, что размер кредиторской задолженности ООО «Радуга» перед ФНС России составляет менее 10 % общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Таким образом, обратиться с требованием о признании  актов о проведении взаимозачетов от 01.12.2014, от 03.12.2014, от 10.12.2014 недействительными сделками в рамках дела  о банкротстве (А64-6101/2012) ФНС России не имеет возможности.

При этом,, согласно п.17  Постановления   Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",  заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Истец просит признать акты взаимозачетов мнимыми сделками, ссылаясь на нормы гражданского законодательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка) ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истец пояснил, что не намерен заявлять ходатайство о назначении экспертизы для установления подлинности подписей и печатей на спорных Актах взаимозачета и на документах, которыми оформлены сделки, указанные в данных актах, поскольку, по его мнению, ООО «Агроуслуга» и ООО «Радуга» оформили все документы исключительно для вида, являясь аффилированными лицами.

Согласно абзацу двадцать девятому статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В обоснование своего довода истец указывает, что согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Радуга», участником общества является ФИО7 с размером доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 300 000 руб., составляющей 50 процентов уставного капитала.  При этом из ЕГРЮЛ  усматривается, что в составе участников ООО «Агроуслуга» также значится ФИО7 с размером доли в уставном капитале номинальной стоимостью 5 000 руб., составляющей 50 процентов уставного капитала. При этом ФИО7 до признания ООО «Агроуслуга» банкротом и открытия конкурсного производства являлся руководителем ООО «Агроуслуга».

По мнению истца,  акты о проведении взаимозачетов от 01.12.2014, от 03.12.2014, от 10.12.2014, заключенные между ООО «Радуга» и ООО «Агроуслуга», являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность участника обозначенных юридических лиц - сторон указанных сделок (ФИО7), имеющего долю в уставном капитале каждого юридического лица в размере 50 процентов.  Следовательно, для заключения указанных договоров требовалось согласие собрания кредиторов, которое конкурсным управляющим ООО «Радуга» ФИО4 получено не было.

В силу п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, приказа Минюста Российской Федерации от 14,08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Типовая форма) в отчете конкурсного управляющего должны содержаться установленные данными нормативными актами сведения. Отчет конкурсного управляющего должен быть составлен в определенной форме, его содержание должно соответствовать установленным требованиям законодательства.

Вместе с тем в отчетах конкурсного управляющего о деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ФИО4 от 01.09.2016. от 01.04.2019, 10.12.2019 отсутствует информация о зачетах между ООО «Агроуслуга» и ООО «Радуга».

Реализация товара не подтверждается имеющимися в деле документами, учитывая, что согласно ч. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно п. 15 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N° 34н, первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции. Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

Однако в приложении бухгалтерского баланса «Содержание помещений, зданий, автомобильного транспорта и иного имущества (кроме ремонта»), «Приобретено основных средств, инвентаря и иного имущества» ООО «Радуга» за 2013 год сведения о приобретении удобрений, запасных частей отсутствуют.

Согласно сведениям  о среднесписочной численности работников в 2013 году на предприятии числилось 2 работника, в 2014 году - 1 работник.

Также в материалы дела не представлены документы, подтверждающие принятие товара на баланс и хранение товара на складе.

Согласно отчету конкурсного управляющего о деятельности и ходе конкурсного управляющего в штате ООО «Радуга» имелось 58 работников (агроном, рабочие, водители, сварщики, механизаторы), а при проведении оценки имущества должника ФИО4 выявлены основные средства и запасы (здания, машины, сельскохозяйственная техника, оборудование, инвентарь, химические удобрения, запасные части), таким образом, у должника имелась необходимая материально-техническая база для выполнения сельскохозяйственной деятельности своими силами без привлечения ООО «Агроуслуга».

Кроме того, отсутствуют документальные доказательства реальности доставки товара от ООО «Агроуслуга».

Конкурсный управляющий ООО «Радуга» - ФИО3 считает, что уполномоченным органом в материалы дела представлены доказательства, порождающие разумные сомнения в фактической возможности ООО «Агроуслуга» поставить ООО «Радуга» сахар, химические удобрения и запасных частей (отзыв, том 8, л.д. 137-138).

По мнению ответчика – ООО «Радуга»,  обстоятельства данного дела свидетельствуют о мнимости заключенных между ООО «Агроуслуга» и ООО «Радуга» сделок по зачету требований,  и направлены  на вывод средств из конкурсной массы.

С учетом возникших сомнений в реальности хозяйственных операций по поставке товаров,  конкурсный управляющий ООО «Радуга» просило суд затребовать у ООО «Агроуслуга» доказательства приобретения материальных запасов в виде сахара, химических удобрений и запасных частей, поставленных в ООО «Радуга», в том числе первичные документы по поставке и их оплате, кассовую книгу; а также  доказательства возможности хранения и транспортировки сахара, химических удобрений и запасных частей поставленных в ООО «Радуга», в том числе сведения об основных средствах на дату поставки товаров, сведения об оплате труда работников, начисленных за указанных работников налогов и взносов за период, в котором осуществлялись поставки.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО «Радуга» было удовлетворено судом  с целью  установления фактического осуществления хозяйственной деятельности между ООО «Агроуслуга» и ООО «Радуга».

На запрос суда конкурсный управляющий ООО «Агроуслуга» сообщил суду, что со стороны бывшего ликвидатора ООО «Агроуслуга» ФИО7 обязанность по передаче документов должника конкурсному управляющему исполнена надлежащим образом не была.

В отсутствие документов о хозяйственной деятельности ООО «Агроуслуга» за период до 31.12.2014г. невозможно  установить факт выполнения со стороны ООО «Агроуслуга» сделок, указанных в документах, которые были представлены в судебном заседании от 06.04.2021г. представителем арбитражного управляющего ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО2 пояснил (объяснения от 18.04.2021г., от 08.05.2021г.), что переданная ему база данных бухгалтерского учета ООО «Агроуслуга» содержит многочисленные неточности и является неполной, это было выяснено в ходе участия ООО «Агроуслуга» в различных судебных процессах по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок. Состав хозяйственных операций, отраженных в переданной конкурсному управляющему базе данных бухгалтерского учета ООО «Агроуслуга», содержится в представленных в материалы дела распечатках актов сверки расчетов с ООО «Радуга». Подписанные со стороны ООО «Радуга» и ООО «Агроуслуга» акты сверки расчетов отсутствуют.

С целью проверки обоснованности данных бухгалтерского учета ООО «Агроуслуга» и фактического существования отраженных в нем хозяйственных операций конкурсным управляющим 24.08.2019г. был направлен запрос в ООО «Радуга» и арбитражному управляющему ФИО4, который получил его 03.09.2019г. Ответа на данный запрос не поступило, какие-либо документы о хозяйственных операциях между ООО «Радуга» и ООО «Агроуслуга» представлены по запросу не были.

Учитывая позицию ООО «Агроуслуга», конкурсный управляющий ФИО3 поддержало позицию ФНС России и считает Акты о проведении взаимозачетов от 01.12.2014, от 03.12.2014, от 10.12.2014г., заключенные  между ООО «Радуга» и ООО «Агроуслуга» на общую сумму 32 924 243,22 руб., мнимыми сделками (дополнение к Отзыву  от 22.04.2021г.).

Исследовав  указанные Акты, суд установил, что сделки указанные в актах проведения взаимозачетов от 01.12.2014г. и от 03.12.2014г. сторонами оформлены: копии договоров и товарных накладных представлены в материалы дела (тома: 1, 8, 9).

Документы, оформляющие сделки, указанные в Акте проведения взаимозачета от 10.12.2014г.,  сторонами не представлены.

Оригиналы Актов о проведении взаимозачетов от 01.12.2014, от 03.12.2014, от 10.12.2014г. были представлены на обозрение суду представителем арбитражного управляющего ФИО4 Акты судом исследованы, заверенные копии приобщены к материалам дела (том 8, л.д. 84-88).

Рассматривая вопрос о мнимости спорных актов, судом учтено, что ООО «Агроуслуга» не представило доказательств фактической возможности поставить ООО «Радуга» материальные запасы (сахар, химические удобрения и запасных частей и т.д.), не представило доказательств бухгалтерского учета этих запасов и соответствующей отчетности перед уполномоченным органом, расчет прибыли с реализации запасов, доказывающих реальность поставки. Кроме того, у ООО «Агроуслуга» отсутствовали ресурсы (техника, сотрудники) для осуществления данных поставок. Доказательств обратного суду не представлено. 

ООО «Радуга» также не представило документов, подтверждающих возможность исполнения сторонами сделок, указанных в спорных Актах. Также суду не представлены следующие первичные  документы, подтверждающие использование приобретенного у ООО «Агроуслуга» имущества:

- документы об организации и проведении торгов, договоры купли-продажи имущества с покупателями;

- путевые листы, заборные ведомости, учетные листы или другие аналогичные документы, подтверждающие использование дизельного топлива для заправки техники, установку запасных частей на сельскохозяйственную технику в ходе ремонта, внесение удобрений в почву в ходе полевых работ и т.п.;

- акты инвентаризации имущества, подтверждающие нахождение приобретенного у ООО «Агроуслуга» имущества в собственности ООО «Радуга» по состоянию на текущий момент.

В отношении проданного ООО «Агроуслуга» имущества у ООО «Радуга», которое в спорный период времени не подвергалось процедуре передачи документов от одного руководителя другому, также должны иметься первичные документы, подтверждающие источник происхождения проданного имущества:

- акты инвентаризации в процедуре конкурсного производства;

- договоры и передаточные документы о покупке имущества у других лиц;

- первичные документы, о проведении ООО «Радуга» полевых работ и о сборе урожая.

ООО «Радуга» указанные документы не представило и сообщило суду, что считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 сообщил суду, что все документы в отношении ООО «Радуга» были направлены новому конкурсному управляющему ООО «Радуга» - ФИО3

Таким образом, на момент рассмотрения данного спора, иных документов, кроме представленных суду, не имеется.  

Дело рассматривается по представленным сторонами документам.  

Судом также принято во внимание следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника № А64-6101/2012 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Радуга» ФИО4 и взыскании с него ущерба в сумме 139 137 771,60 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области  от 24.11.2020г. по делу №А64-6101/2012  суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Радуга» Игнатенко Юрием Владимировичем за период с 30.04.2013 по 17.11.2014, выразившееся в непринятии мер по реализации имущества должника; неотражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности сведений о выплаченной заработной плате работникам, продолжавшим деятельность в ходе конкурсного производства. Этим же определением  Игнатенко Юрий Владимирович  отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Радуга».

В процессе рассмотрения жалобы, суд согласился с доводами налогового органа о том, что со стороны арбитражного управляющего ФИО4 до обращения ФНС России с жалобой на действия конкурсного управляющего в суд, не осуществлялся достаточный комплекс мер, направленных на формирование конкурсной массы должника, заключающийся в подготовке конкурсной массы должника к дальнейшей реализации. Суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные установленные факты свидетельствуют о недобросовестном и ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, что ведет к затягиванию конкурсного производства и увеличению текущих расходов, на сумму которых могли бы претендовать конкурсные кредиторы, включенные в реестр, при удовлетворении их требований.  Следовательно, в рассматриваемом случае арбитражный управляющий ФИО4, осведомленный как профессионал о своих обязанностях, установленных Законом о банкротстве, допустил их ненадлежащее исполнение.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд посчитал жалобу уполномоченного органа подлежащей удовлетворению в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Радуга» ФИО4 за период с 30.04.2013 по 17.11.2014, выразившееся в непринятии мер по реализации имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п.1  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (п.1  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также позицию ВС РФ, изложенную в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд  считает  подлежащими удовлетворению исковые требования  о признании Актов о  проведении взаимозачетов от 01.12.2014г., от 03.12.2014г, от 10.12.2014г., заключенных между ООО «Радуга» и ООО «Агроуслуга», недействительными (ничтожными) сделками.

Согласно абз. 1 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25)).

  Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (ч.4 ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности спорных сделок не заявлено. 

Согласно ч.3 ст. 166 ГК РФ, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Ходатайство истца о восстановлении срока для подачи заявления о признании недействительными актов о проведении взаимозачетов от 01.12.2014г., от 03.12.2014г, от 10.12.2014г., заключенных между ООО «Радуга» и ООО «Агроуслуга», суд считает подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ. если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно  ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Об актах о проведении взаимозачетов от 01.12.2014, от 03.12.2014, от 10.12.2014 уполномоченный орган узнал лишь 28.11.2019 в ходе судебного заседания по рассмотрению жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Радуга» ФИО4 и о взыскании с него ущерба в сумме 139 137 771,60 руб. 

В отчетах конкурсного управляющего о деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ФИО4 от 01.09.2016, от 01.04.2019, 10.12.2019 отсутствует информация о взаимозачетах между ООО «Агроуслуга» и ООО «Радуга».

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает заявление  ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области о восстановлении срока на подачу искового заявления о признании недействительными актов проведения взаимозачетов подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 руб. за рассмотрение требования о признании недействительными Акта о проведении взаимозачета от 01.12.2014,  Акта о проведении взаимозачета от 03.12.2014, Атка  о проведении взаимозачета от 10.12.2014г. подлежат отнесению на ответчиков по 9000 руб. на каждого.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Восстановить срок для подачи заявления о признании недействительными актов о проведении взаимозачетов от 01.12.2014г., от 03.12.2014г, от 10.12.2014г., заключенных между ООО «Радуга» и ООО «Агроуслуга».

2. Признать недействительными акты о проведении взаимозачетов от 01.12.2014г., от 03.12.2014г, от 10.12.2014г., заключенные между ООО «Радуга» и ООО «Агроуслуга».

3. Взыскать с ООО «Радуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей. 

4. Взыскать с ООО «Агроуслуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9000 рублей. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                                                                                    Е.А. Хорошун