АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-31251/2022 Дата принятия решения – 04 июля 2024 года. Дата объявления резолютивной части – 03 июля 2024 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Абдрафиковой Л.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хакимовым Э.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня - 03 июля 2024 года, после  объявленного в соответствии со ст. 163 АПК РФ перерыва, дело, возбужденное по исковому  заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике  Татарстан, г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Елабуга  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок площадью  1964,07 кв.м с кадастровым номером 16:41:080127:82, прочее самоходное транспортное  средство SHEHWA TY 165-2 VINR040518, год выпуска 2010, мощность ЛС 174,71; гос.рег.знак  

<

***>,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,  а также ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице их законного представителя  ФИО2,  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан,  г. Елабуга,  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике  Татарстан, г. Нижнекамск.  

с участием в заседании: от заявителя – не явился, извещен, от ответчика – (до перерыва) ФИО5 по доверенности от 05.08.2021, диплом, от третьих лиц – не явились, извещены., 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Республике  Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 об обращении взыскания на заложенное  имущество - земельные участки, жилой дом, транспортное средство.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022 привлечены к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  

относительно предмета спора - ФИО2, ФИО3  Марсовн, ФИО4, в лице их законного представителя  ФИО2.  

В связи с принятием решения квалификационной коллегии судей Республики  Татарстан от 12.04.2023 о прекращении полномочий судьи Арбитражного суда Республики  Татарстан Хасаншина И.А, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  24.04.2023 произведена замена судьи Хасаншина И.А. по делу № А65-31251/2022 на судью  Абдрафикову Л.Н.  

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые  требования, исключив из них объекты, принадлежащие на праве общей собственности  другим членам семьи (жилой дом и земельный участок под ним), просит обратить взыскание  на земельный участок площадью 1964,07 кв.м с кадастровым номером 16:41:080127:82 и  самоходное транспортное средство SHEHWA TY 165-2 2010 г.в., находящиеся в  единоличной собственности ответчика.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2023 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по  Республике Татарстан, г.Елабуга.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2023 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11  по Республике Татарстан, г. Нижнекамск.  

05.06.2023 посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступили письменные  пояснения о несогласовании условий мирового соглашения ФНС России, которые  приобщены судом в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Представителем ответчика в судебном заседании 04.07.2023 заявлено ходатайство об  отложении судебного разбирательства по делу для оценки имущества, подлежащего  обращению, ввиду изменения рыночной стоимости имущества.  

В связи с чем, определением суда от 04.07.2023 в порядке ст. 158 АПК РФ судебное  разбирательство отложено на 01.08.2023, с извещением лиц, участвующих в деле.  

Истец, ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со  ст.ст. 121, 123 АПК РФ.  

Судом в судебном заседании 01.08.2023 установлено, что в материалы дела  заключение (оценка) спорного имущества не представлена.  

Определением суда от 02.08.2023 судебное заседание отложено на 04.09.2023 с  извещением лиц, участвующих в деле.  

Ответчик и третьи лица в судебное заседание явку своих представителей не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в  соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.  

Ответчиком в материалы дела направлено ходатайство о проведении по делу  судебной экспертизы с указанием перечня вопросов, а также экспертного учреждения по  разрешению второго вопроса.  

В свою очередь, посредством системы «Мой Арбитр» от истца в судебное заседание  08.09.2023 поступили письменные пояснения относительно исковых требований, а также  возражения на ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которые приобщены  судом в порядке 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца в судебном заседании 04.09.2023 изложенные доводы в  письменных пояснениях поддержал в полном объеме, указывая о нецелесообразности  проведения по делу судебной экспертизы по поставленным ответчиком вопросам, поскольку  стоимость имущества будет определена судебным приставом – исполнителем на стадии  исполнения судебного акта.  

Кроме того, судом в судебном заседании 04.09.2023 оглашено, что судом направлены  судебные запросы в экспертные учреждения по предоставлению сведений о возможности  проведения судебной экспертизы, ее стоимости и сроках.  

Определением суда от 08.09.2023 в соответствии со ст. 158 АПК РФ судебное  разбирательство отложено на 20.09.2023 с извещением лиц, участвующих в деле.  

Истец, ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со  ст.ст. 121, 123 АПК РФ.  

В материалы дела поступили ответы ООО «Многофункциональный  консультационный центр «Барс – Консалтинг», АО «Бюро технической инвентаризации РТ»  относительно возможности проведения судебной экспертизы с указанием сроков и  стоимости ее проведения.  

Кроме того, в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении  судебного разбирательства, ввиду причиненных представителю предпринимателя  повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, явку  представителя в судебное заседание обеспечить не представляется возможным.  

Вместе с тем, в материалы дела от иных экспертных учреждений ответы не  поступили, в связи с чем, суд пришел к выводу о целесообразности удовлетворения  ходатайства ответчика и отложении судебного разбирательства, в том числе в целях  получения сведений относительно проведения судебной экспертизы.  

В связи с чем, определением суда от 25.09.2023 г. судебное разбирательство отложено  на 20.10.2023 с извещением сторон.  

Истец, третьи лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о  месте и времени которого извещены надлежащим образом.  

От налогового органа поступило ходатайство, согласно которому исковые требования  поддерживает в полном объеме.  

Судом оглашены поступившие ответы экспертных учреждений относительно  возможности проведения по делу судебной экспертизы по оценке недвижимого имущества, а  также сроках, стоимости ее проведения. В то же время ответы экспертных учреждений  относительно возможности проведения судебной экспертизы по транспортному средству,  отсутствуют.  

В судебном заседании 20.10.2023 ответчик ходатайствовал об отложении судебного  заседания для предоставления доказательств внесения на депозитный счет суда денежных  средств, а также для получения ответов на ранее направленные судебные запросы в  экспертные учреждения относительно возможности проведения судебной экспертизы по  транспортному средству.  

В связи с чем, в судебном заседании от 22.11.2023 судебное заседание в соответствии  со ст. 158 АПК РФ протокольно отложено судебное разбирательство на 04.12.2023 г.,  информация о котором размещена на официальном сайте суда.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и  времени которого извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.  

В материалы дела поступили ответы экспертных учреждений по определению  стоимости транспортного средства.  

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле,  или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом, круг и содержание вопросов, по которым  должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом. Лица, участвующие в  деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при  проведении экспертизы.  

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести  экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки  доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 Постановления Пленума  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").  

Оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу, что разрешение спорных  вопросов в рассматриваемом деле возможно исключительно с помощью проведения  экспертизы.  

Определением Арбитражного суда РТ от 11.12.2023 по делу назначена судебная  экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.  

Между тем, судом установлено, что по состоянию на 23.05.2024 ответчик определение  суда от 11.12.2023 не исполнил, доказательств внесения денежных средств на депозитный  счет суда для оплаты услуг экспертных организаций не представил, сведения о ходе  проведения судебных экспертиз отсутствуют, суд определением от 23.05.2024 назначил  судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.  

От предпринимателя до начала судебного заседания поступило ходатайство об  отложении судебного заседания, в котором просил предоставить дополнительное время для  проведения экспертизы с приложением оплаты госпошлины на сумму 20 000 руб.  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания,  суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку не усматривает  процессуальных оснований для его удовлетворения. По мнению суда, ответчик имел  достаточное время для оплаты назначенной экспертизы, однако своим правом не  воспользовался. Кроме того, стоимость назначенных экспертиз составила 67 180,00 руб.,  следовательно, ответчиком не представлено доказательств внесения необходимых для  проведения экспертизы денежных средств на депозитный счет суда.  

Следует так же отметить, что в соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение  судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, безусловных  процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства, установленных ч. 1  указанной статьи, в рассматриваемом случае не имеется.  

Определением суда от 13.06.2024 производство по делу возобновлено, дело назначено  к рассмотрению в судебном заседании на 27.06.2024.  

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал позицию о  проведении по настоящему делу экспертизы.  

В судебном заседании 27.06.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.07.2024 с целью  представления предпринимателем доказательств оплаты экспертизы в полном объеме.  Информация о перерыве размещена в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда  Республики Татарстан.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе в  отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом в соответствии со  ст. 121, 123, п. 5 ст. 163 АПК РФ. Доказательств внесения денежных средств на депозитный  счет суда ответчиком не представлено.  

До начала судебного заседания от истца поступили письменные пояснения с  приложенными сведениями об актуальной кадастровой стоимости спорного земельного  участка. Письменные пояснения с приложениями приобщены к материалам дела в порядке  ст.75, ст.81 АПК РФ.  

Как следует из п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в  деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным  учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и  устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть  внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы  или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).  

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный  счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении  ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и  части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если  при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на  основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ),  суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения,  организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в  порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.  

Судом установлено, что при заявлении ходатайства о проведении судебной  экспертизы ответчиком не были соблюдены требования Постановления Пленума Высшего  Суда РФ от 04.04.2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе", а именно стороной не представлены  доказательства внесения денежных средств за проведение экспертизы на депозит суда. В  связи с чем, заявленное ходатайство подлежит отклонению.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей  сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 ИНН 

<

***>  зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 28.10.2014.  

Межрайонной ИФНС России № 16 по Республике Татарстан в отношении  индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - индивидуальный предприниматель, ФИО1) проведена выездная налоговая  проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания,  перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2017г. по 31.12.2019.  

По результатам проверки составлен Акт налоговой проверки № 2496 от 25 августа  2021г. по результатам рассмотрения материалов проверки было вынесено решение № 2891 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 октября  2021г., согласно которого ФИО1 доначислено 6 812 453,9 руб., в том числе:  налогов 5 230 589 руб. (налог на доходы физических лиц- 2 169 118 руб., налог на  добавленную стоимость 2 883 805 руб., единый налог на вмененный доход-5 044 руб.,  страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, страховые взносы на  обязательное медицинское страхование - 172 622 руб.), налог на доходы физических лиц с  доходов, источником которых является налоговый агент - 7 084 руб., пеней - 997 033,9 руб.,  штрафов - 584 831 руб. Ответчик 20.07.2021 года мигрировал в ИФНС 1674.  

Решение № 2891 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 29.10.2021 вступило в законную силу 10.12.2021.  

В целях обеспечения возможности исполнения решения, вынесенного по результатам  выездной налоговой проверки, налоговым органом в порядке п. 10 ст. 101 Налогового  кодекса Российской Федерации вынесено решение № 7 о принятии обеспечительных мер от  01.11.2021г. в виде запрета на отчуждение (передачи в залог) недвижимого (движимого)  имущества, в том числе, земельный участок площадью 1964,07 кв.м с кадастровым номером  16:41:080127:82, прочее самоходное транспортное средство SHEHWA TY 165-2  VINR040518, год выпуска 2010, мощность ЛС 174,71; гос.рег.знак 

<

***>.  

После вступления решения о привлечении ответчика к налоговой ответственности за  совершение налогового правонарушения в законную силу, налоговым органом в порядке  ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес налогоплательщика направлено  требование № 53582 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов  (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 14.12.2021 в сумме 6 766 625,34  рублей со сроком исполнения до 19.01.2022.  

Согласно п.1 ст. 46 НК РФ в случае наличия задолженности, возникшей в связи с  неуплатой или неполной уплатой налога, обязанность по его уплате исполняется в  принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные  металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или  

индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия решения о  взыскании задолженности (далее в настоящей статье - индивидуальный предприниматель), в  банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных  избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.  

Взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате  задолженности производится по решению налогового органа (далее в настоящем Кодексе -  решение о взыскании задолженности) посредством размещения в реестре решений о  взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений  налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику (налоговому агенту)  - организации или индивидуальному предпринимателю, на списание и перечисление суммы  задолженности в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящем Кодексе -  поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности) и поручений  налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика  (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную  систему Российской Федерации (далее в настоящем Кодексе - поручение налогового органа  на перевод электронных денежных средств) в размере, не превышающем отрицательное  сальдо единого налогового счета, и информации о счетах, по которым подлежат  приостановлению операции в соответствии с пунктом 2 статьи 76 настоящего Кодекса.  

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в  требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения  указанного срока.  

В связи с неуплатой задолженности в установленный срок по требованию, налоговым  органом в порядке, установленном ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации  вынесено решение от 24.01.2022 г. № 95 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени,  штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах  налогоплательщика на сумму налога 5 191844,44 руб., пени 989 949,90 руб., штрафа 584  831,00 руб.  

В соответствии со ст.47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым  органом вынесено постановление № 64 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени,  штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика  страховых взносов, налогового агента, банка) от 04.02.2022, направленное в Отдел судебных  приставов Елабужского РОСП.  

Отделом судебных приставов Елабужского РОСП вынесено постановление о  возбуждении исполнительного производства 9089/22/ 16027-ИП от 21.02.2022г.  

По состоянию на 10.11.2022г неисполненный остаток по требованию составляет 6  761311.76 руб.  

Согласно части 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В  случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе  обстоятельств (залог на основании закона).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 НК РФ в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть  обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым  органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1  настоящей статьи.  

Согласно пункту 2.1 статьи 73 НК РФ, в случае неуплаты в течение одного месяца  задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании,  исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с  настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи  101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение  (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика  страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в  отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения  

исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята  обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании  закона.  

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной  регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским  законодательством Российской Федерации.  

В силу пункта 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком или  плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и  соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет  стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом  Российской Федерации.  

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по  обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено  правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем  регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого  имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения  указанного реестра.  

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с  третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента  совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или  должно было знать о существовании залога ранее этого.  

В данном случае регистрация залога в отношении транспортного средства  подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога  движимого имущества от 15.12.2021 за регистрационным номером: 2021-006-653299-834.  

В отношении недвижимого имущества подтверждается выписками из ЕГРН. 

Принимая во внимание, неисполнение ответчиком своих налоговых обязательств,  Инспекция обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением об обращении  взыскания на заложенное имущество.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя в отсутствие возражений  ответчика в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными  доказательствами по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим  основаниям.  

В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком  страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых  взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой  обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном  гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 73 Кодекса).  

В соответствии с положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской  Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований  залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.  

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда,  если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок  обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по  обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено  правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем  регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого  имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения  указанного реестра.  

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с  третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента  

совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или  должно было знать о существовании залога ранее этого.  

В данном случае регистрация залога подтверждается свидетельством о регистрации  уведомления о возникновении залога движимого имущества от 15.12.2021 за  регистрационным номером: 2021-006-653299-834, в отношении недвижимого имущества  подтверждается выписками из ЕГРН.  

Согласно ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на  заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может  быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником  обеспеченного залогом обязательства.  

В соответствии с п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение  взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением  залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения  взыскания на заложенное имущество.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять  ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем  возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обстоятельства дела, в силу ст.68 АПК РФ, которые согласно закону должны  подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном  суде иными доказательствами.  

Как установлено судом, в рассматриваемом случае налоговым органом доказано  возникновение права залога в силу закона на следующее имущество ответчика:  

- земельный участок площадью 1964,07 кв.м с кадастровым номером 16:41:080127:82,  

- прочее самоходное транспортное средство SHEHWA TY 165-2 VINR040518, год  выпуска 2010, мощность ЛС 174,71; гос.рег.знак 

<

***>, что подтверждается  представленным в материалы дела уведомлением о регистрации залога.  

Ответчик доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не  представил, при этом не был согласен с оценкой налоговым органом заложенного  имущества.  

Как следует из п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23  "О применении судами правил о залоге вещей" принимая решение об обращении взыскания  на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную  продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).  

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения  между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об  ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи  340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).  

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон  или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная  продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной  сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались  отчетом оценщика.  

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной  цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает  начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.  

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об  определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере  восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4  пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи  77.1 Закона об ипотеке).  

Ввиду того, что сторонами в ходе судебного разбирательства не удалось достичь  соглашения об определении начальной продажной цены, начальная продажная цена  земельного участка площадью 1964,07 кв.м с кадастровым номером 16:41:080127:82  определена судом исходя из 80% от кадастровой стоимости спорного земельного участка  (408 873,91 руб. (кадастровая стоимость) * 80%). Начальная продажная цена спорного  земельного участка установлена судом в размере 327 099,13 руб.  

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные судом  обстоятельства дела и приведенные нормы закона, суд считает исковые требования  законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. в силу положений  ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  ответчика и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку  заявитель в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Обратить взыскание в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 16 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на  находящееся в залоге имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю  ФИО1, г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  а именно:  

- земельный участок площадью 1964,07 кв.м с кадастровым номером 16:41:080127:82,  

установив начальную продажную цену в размере 327 099,13 руб., 

- прочее самоходное транспортное средство SHEHWA TY 165-2 VINR040518, год  выпуска 2010, мощность ЛС 174,71; гос.рег.знак 

<

***>, определив способ реализации  путем продажи с публичных торгов.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1,  

г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  

государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный  суд Республики Татарстан.  

Судья Л.Н. Абдрафикова