ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26367/2023

Дело № А41-76011/23

25 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России» на решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 по делу № А41-76011/23, по заявлению федерального казенного предприятия «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России» к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании,

при участии в заседании:

от ФКП «НИО «ГБИП России» - ФИО2 по доверенности от 12.01.2024;

от ЦУ Ростехнадзора - ФИО3 по доверенности от 11.01.2024; 

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное предприятие «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России» (далее – заявитель, предприятие, ФКП «НИО «ГБИП России») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, заинтересованное лицо, административный орган, ЦУ Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 30.06.2023 № 7.1-Пс/0043-41/2-2023, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 по делу № А41-76011/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

В период с 04.05.2023 по 04.05.2023 сотрудниками управления на основании приказа от 24.01.2022 № 7.1-П/0039-41-2022 проведена внеплановая выездная проверка в отношении предприятия с целью контроля исполнения предприятием ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 24.01.2022 № 7.1-П/0039-41-2023, срок исполнения которого истек 24.04.2023. 

В ходе проведения указанного мероприятия выявлен факт неисполнения предписания от 24.01.2022 № 7.1-П/0039-41-2023. Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра от 04.05.2023 № 7.1-ПО/0043-41-2023. 

По факту выявленных нарушений управлением в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 06.06.2023 № 7.1-Пр/0043-41/2-2023, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ. 

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом управления в отношении предприятия вынесено постановление об административном правонарушении от 30.06.2023 № 7.1-Пс/0043-41/2-2023, которым предприятие привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

В статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе в пункте 1, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект.

Требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность; требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

В частности, установлена обязанность соблюдать положения Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Следовательно, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом N 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества, выраженные в неисполнении предписания, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, предписанием от 24.01.2022 N 7.1-П/0039-41-2023 обществу надлежало устранить выявленные правонарушения.

В установленный срок предписание государственного органа в полном объеме исполнено не было, а именно: не было выполнено 27 из 35 пунктов предписания, что нашло свое отражение в акте проверки, а также оспариваемом постановлении.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности пункта 11 предписания подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Поскольку предписание, за неисполнение которого было вынесено оспариваемое постановление, не было оспорено в судебном порядке, апелляционный суд считает возможным и необходимым проверить законность предписания, в том числе в отношении 11 пункта.

Как следует из материалов дела, административным органом было выявлено отсутствие идентификации объекта «Испытательная площадка ФКП «НИИ Геодезия» (рег. № А02-50332-0016)», как объекта спецхимии.

Возражая против законности 11 пункта предписания, предприятие ссылается на то, что спорный объект неверно был идентифицирован в качестве объекта спецхимии, поскольку ФКП «НИО «ГБИП России» не относится к предприятиям спецхимии.

Согласно пункту 7 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.11.2020 № 471 «Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» (далее – Приказ № 471), при осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, указанными в приложении 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов.

В силу пункта 11 Приказа № 471, по результатам идентификации эксплуатирующая организация в соответствии с признаками опасности, указанными в приложении N 1 к требованиям, наиболее полно характеризующими деятельность, осуществляемую на объекте, присваивает опасному производственному объекту типовое наименование (именной код).

Согласно пункту 19 приложения № 1 Приказа № 471 именной код опасных производственных объектов спецхимии является 2.1. Площадка (участок) производства (испытаний, расснаряжения, утилизации) ракетных топлив, порохов, пиротехнических средств инициирования.

В объект № А02-50332-0016 входят испытательная площадка НИО-1, испытательная площадка НИО-2, испытательная площадка НИО-4, склад взрывчатых материалов (площадка 16), склад взрывчатых материалов (площадка 5). 

При этом в апелляционной жалобе заявитель указал, что на спорном объекте осуществляются операции с взрывчатыми веществами по переработке, хранению, транспортированию взрывчатых веществ, что, по мнению апелляционного суда, соответствует именному коду 2.1.

Таким образом, спорный объект правомерно идентифицирован в качестве объекта спецхимии.

Кроме того, правомерность идентификации спорного объекта в качестве объекта спецхимии также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А40-163601/22, А40-140664/2022.

Более того, само по себе исполнение нескольких пунктов предписания, на свидетельствуют об отсутствии объективной стороны вменяемого правонарушения, поскольку предписание от 24.01.2022 N 7.1-П/0039-41-2023 в полном объеме исполнено не было.

Доводы о незаконности оспариваемого постановления в части неисполнения иных пунктов предписания, предприятием не заявлено, в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по устранению нарушений, указанных в предписании, арбитражному суду не представлено.

Таким образом, заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась и не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что, действуя разумно и добросовестно, заявитель апелляционной жалобы имел возможность заблаговременно осуществить действия, направленные на устранение нарушений в срок до 24.04.2023, однако надлежащих мер по устранению по состоянию на 24.04.2023 не предпринял. Принятые обществом меры не позволяли устранить нарушения 27 пунктов предписания в установленный срок.

При этом апелляционный суд исходит из того, что как следует из содержания предписания, исполнение предписания в установленный срок заключается в устранении выявленных нарушений, а не в принятии неких мер, направленных на такое устранение, принимая во внимание, что принятие таких мер может оказаться недостаточным для устранения выявленных нарушений.

Таким образом, материалам дела подтверждается вина общества и, как следствие, состав административного правонарушения.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд установил, что существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности (ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.6 КоАП РФ), которые могут являться основанием для отмены оспариваемого Постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 административным органом не допущено, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по всему тексту оспариваемого постановления неверно указаны наименования опасных производственных объектов в части организации, эксплуатирующей их, подлежат отклонению апелляционным судом.

Апелляционным судом установлено, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 18.06.2020 № 1628-р «О реорганизации ФКП «НИИ «Геодезия»», ФКП «НИИ «Геодезия» было реорганизовано в ФКП «НИО «ГБИП России».

При этом 18.10.2022 все опасные производственные объекты предприятия были перерегистрированы на ФКП «НИО «ГБИП России» путем изменения наименования организации, эксплуатирующей такие объекты.

Делая вышеуказанный вывод апелляционный суд, среди прочего, исходит из того, что регистрационный номер спорного объекта в реестре опасных производственных объектов остался прежним (№ А02-50332-0016).

Учитывая, что ФКП «НИИ «Геодезия» является правопредшественником ФКП «НИО «ГБИП России», принимая во внимание указание в оспариваемом постановлении сведений, позволяющих идентифицировать спорный объект в качестве объекта, эксплуатируемого ФКП «НИО «ГБИП России», а именно: наименование площадки и ее регистрационный номер в реестре опасных производственных объектов, а также надлежащее указание лица, привлекаемого к административной ответственности (ФКП «НИО «ГБИП России»), апелляционный суд приходит к выводу о том, что в постановлении указан надлежащий субъект, а также достаточные данные, позволяющие идентифицировать спорные объекты, эксплуатирующей организацией которых является ФКП «НИО «ГБИП России».

Постановление об административном правонарушении вынесено с соблюдением процессуальных требований, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, квалификация вмененного административного правонарушения соответствует положениям ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, мера ответственности, применена в пределах санкции предусмотренной названной нормой закона.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 по делу № А41-76011/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова