АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23112/2022

Дело № А12-29137/2021

г. Казань

12 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Бубновой Е.Н., Хисамова А.Х.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Сабирзяновой Л.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 15.08.2022),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 08.08.2022),

в отсутствие третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Царьград» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 

по делу № А12-29137/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «База оптового снабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Царьград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  индивидуального предпринимателя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «База оптового снабжения» (далее – ООО «БОС», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Царьград» (далее – ООО ЧОП «Царьград», ответчик) с иском о возмещении убытков в размере 146 865 руб., связанных с хищением материальных ценностей на охраняемом объекте.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник похищенного имущества - индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражный суд Волгоградской области явились представители сторон.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), представителей в суд не направило.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «БОС» (ответственных хранитель) и ИП ФИО3 (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения от 01.06.2021, согласно пункту 1.1 которого ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества (далее - вещь, имущество), определенного сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется забрать свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором, возместить ответственному хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение.

Пунктом 2.2 договора стороны установили, что местом хранения имущества выступает склад газового оборудования хранителя, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Дополнительным соглашением к договору от 19.08.2021 на хранение передано имущество на общую сумму 317 751 руб. Срок хранения - тридцать дней. 

Согласно доводам истца, в ночь на 21.08.2021 со склада газового оборудования, на котором хранилось имущество ИП ФИО3, по адресу: 

<

...> совершено хищение материальных ценностей на общую сумму 146 865 руб. 

Между ООО «БОС» и ИП ФИО3 23.08.2021 был составлен акт совместной ревизии, которым установлен факт хищения имущества на сумму 146 865 руб. 

СО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Волгограду 02.09.2021 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 12101180030001801 по признакам преступления предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 6.3 договора ответственного хранения от 01.06.2021 убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещи, возмещаются ответственным хранителем в течение десяти рабочих дней с момента составления двухстороннего акта в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Стороны договорились, что основанием для компенсации убытков является составленный комиссией из представителей поклажедателя и хранителя акт, фиксирующий наименование, стоимость и номенклатуру похищенного товара. 

От ИП Епифанова K.JI к ООО «БОС» 03.09.2021 поступила претензия с требованием компенсировать убытки, причиненные в результате хищения имущества. 

Платежным поручением от 15.09.2021 № 456 ООО «БОС» компенсировало ИП ФИО3 K.JI убытки в сумме 146 865 руб. 

В свою очередь, между ООО «БОС» (заказчик) и ООО ЧОП «Царьград» (исполнитель) 01.03.2019 заключен договор оказания услуг по охране № 814600534 (далее – договор № 814600534), согласно пункту 1.1 которого заказчик на возмездной основе поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению услуг, в том числе в соответствии с Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». 

Услуга и специфика ее получения-предоставления указана в Соглашении об оказании соответствующей услуги, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора № 814600534).

Согласно пункту 3.2.6 договора № 814600534 заказчик обязан предоставить исполнителю достоверные сведения о праве владения, пользования, распоряжения имуществом, охраняемым исполнителем, а также актуальные сведения о лицах, ответственных за финансовые вопросы и вопросы безопасности, в том числе пожарной.

В силу пункта 5.1 договора от 01.03.2019 № 814600534 исполнитель несет ответственность в рамках, указанных в соглашении, в результате ненадлежащего оказания услуг или уклонения от их исполнения. 

Сумма материальной ответственности исполнителя определяется в размере, установленном в конкретном Соглашении об оказании соответствующей услуги (пункт 5.2. договора № 814600534).

Приложением № 2 к договору определены адреса оказания услуг: пунктами 5, 6 - склад газового оборудования по адрес: 

<

...> (наименование услуги – «Охранная сигнализация в период времени с 18:00 до 9:00 и смс-информирование круглосуточно»). 

Согласно пункту 2.7. Приложения № 2 к договору заказчик обязан сообщать исполнителю о факте нарушения целостности охраняемых помещений или причинения ущерба в результате проникновения на объект посторонних лиц и до прибытия представителей правоохранительных органов и исполнителя обеспечивать неприкосновенность места происшествия.

Как указал истец, в момент хищения имущества третьего лица, склад находился на охране, и хищение должно было быть предотвращено силами ООО ЧОП «Царьград», в связи с чем, по мнению истца, его убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 15, 393, 779, 781, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришли к выводу, что ответчиком не представлены бесспорные доказательства отсутствия вины в несрабатывании сигнализации и непринятии мер по предотвращению кражи, а также доказательства завышения истцом размера убытков, в связи с чем, удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, в том числе в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Как следует из пункта 5 постановления Пленума № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В силу пункта 4.1. Соглашения о предоставлении услуги «Охранная сигнализация (ОС)» от 01.03.2019 по настоящему соглашению исполнитель несет материальную ответственность в результате ненадлежащего оказания услуг, когда данный факт подтвержден судом в соответствии с действующим законодательством РФ.

Возражая против доводов истца, ответчик указал на надлежащее исполнение договорных обязательств, что подтверждается, в том числе, отчетом по событиям с охраняемого объекта. В период с 20.08.2021 на 21.08.2021 на пульт центрального наблюдения охраны сигнала «Тревога» с рассматриваемого объекта не поступало. 

Отчет по событиям подготовлен комплексным программным обеспечением «Кобра», свидетельства и сертификаты на которое приложены к исковому заявлению. 

Согласно приложению к сертификату соответствия № 12.0001.1909, а также свидетельству № АПП-122-1901, действительному до 22.07.2024, при функционировании программного обеспечения в штатном режиме потерь или искажений данных не происходит; данные, находящиеся в нем достаточно защищены с помощью специальных средств защиты от преднамеренных и непреднамеренных изменений, что соответствует уровню защиты «С» по МИ 2955-2010; программные модули КПО «Кобра» предназначены для мониторинга стационарных и мобильных объектов, а также для управления охранными системами. То есть, данные постановки и снятия объекта с пульта охраны формируются автоматически и исключают внесение иных данных посторонним лицом.

Так, 20.08.2021 в 19:50:38 ключом № 3 была осуществлена постановка объекта под охрану, а 21.08.2021 в 08:47:20 произошло снятие объекта с охраны ключом № 1. Иных сигналов в рассматриваемый промежуток времени на пульт ответчика с охраняемого объекта не поступало. Установленное на объекте оборудование и система приема сигналов находились в исправном состоянии. Ответчик представил в материалы дела наряд-заявку, составленный техником ООО ЧОП «Царьград» 21.08.2021 по вызову истца, согласно которому охранная сигнализация находилась в рабочем состоянии. Наряд-заявка от 21.08.2021 № 4380.12 подписан, в том числе представителем заказчика без замечаний.

Доказательств обратного истцом представлено не было, равно как и не представлено доказательств того, что ответчиком, либо третьими лицами после произошедшего инцидента производились технические работы по устранению неисправностей, участниками процесса не представлялось.

При этом группа быстрого реагирования направляется на объект лишь при срабатывании охранной сигнализации.

Кроме того, в силу пункта 4.2 Соглашения о предоставлении услуги «Охранная сигнализация (ОС)» от 01.03.2019 возмещение заказчику причиненного по вине исполнителя ущерба при недостижении согласования в претензионном порядке производится по предоставлению заказчиком решения суда. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенного имущества, составленным с участием исполнителя.

Удовлетворяя требования ООО «БОС», суды, согласившись с позицией истца, указав, что ответчик уклонился от участия в составлении акта ревизии, в обоснование чего истец представил детализацию звонков с телефона и дал пояснения, что 21.08.2022 с номера 8-961-677-70-69 (ФИО4) на номер 8-8442-385-385 (ООО ЧОП «Царьград») в 9:45 и в 9:46 поступили вызовы. Продолжительность вызовов составила четыре минуты (суммарно). Представитель ООО «БОС» сообщил дежурному на пульте о проникновении на склад и просил направить всех необходимых представителей. В это же время были вызваны сотрудники оперативно-розыскной службы по Дзержинскому району для проведения необходимых мероприятий. Однако со стороны ООО ЧОП «Царьград» на объект был направлен только техник, который, со слов истца, являлся неуполномоченным лицом.

Между тем, вывод судов о том, что ответчик уклонился от участия в составлении акта ревизии, основан лишь на доводах истца, не подтвержденных документально.

Детализация телефонных соединений – это информация о совершенных вызовах (дате, времени звонка, набранных и полученных номерах телефонов, продолжительности вызовов), а не о содержании переданной информации.

Детализация телефонных звонков сама по себе не позволяет установить содержание телефонных переговоров, выявить их характер, а лишь подтверждает факт соединения абонентов.

При этом следует отметить, что договор на оказание охранных услуг содержит электронный адрес ответчика для переписки сторон: info@tsargrad.ru.

Таким образом, акт ревизии был составлен в отсутствие ответчика.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Акт ревизии был составлен истцом лишь 23.08.2021, то есть по истечении двух дней с момента предполагаемого хищения, соответственно, судам следовало дать оценку названному обстоятельству, а также акту как допустимому доказательству, подтверждающему как сам факт, так и размер убытков.

Вывод судов о том, что «ревизия по оценке размеров похищенного имущества была проведена 21.08.2021, однако сотрудники полиции пояснили, что эту информацию нужно будет в понедельник передать следователю, который будет заниматься делом, в связи с чем, акт был напечатан 23.08.2021», также не основан на представленных в дело доказательствах, а основан лишь на пояснениях истца. 

Судам также следовало установить обстоятельства, касающиеся момента совершения события.

Так, согласно доводам истца, факт хищения материальных ценностей был установлен после снятия объекта с охраны, тогда как из постановления о возбуждении уголовного дела от 02.09.2021 № 12101180030001801 следует, что согласно материалам процессуальной проверки хищение произошло с 23 час.50 мин. 20.08.2021 по 01 час. 25 мин. 21.08.2021.

Для правильного разрешения спора, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, является, в том числе, установление момента совершения хищения; является ли истец лицом, обнаружившим проникновение на охраняемый объект в период времени, обозначенным в постановлении о возбуждении уголовного дела, и фактическом совершении/несовершении истцом всех действий, предусмотренных договором при наступлении спорного события.

Арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

Из положений главы 14 АПК РФ, регулирующей подготовку дела к судебному разбирательству, и, в частности, статьи 133 АПК РФ следует, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса, согласно статье 133 АПК РФ проводится судьей единолично по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции, независимо от степени его сложности, срока рассмотрения и других обстоятельств и представляет собой совокупность организационных мер и процессуальных действий судьи, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья предлагает представить при необходимости дополнительные доказательства по делу.

Как следует из пунктов 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» перечисленные в статье 135 АПК РФ процессуальные действия, связанные с представлением и истребованием доказательств, а также иные процессуальные действия, направленные на подготовку дела к судебному разбирательству, в том числе рассмотрение вопросов о замене ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), назначении экспертизы (статья 82 АПК РФ), принятии обеспечительных мер (глава 8 АПК РФ), представлении дополнительных доказательств (статья 66 АПК РФ), обеспечении доказательств (статья 72 АПК РФ), совершаются судьей и лицами, участвующими в деле, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Перечень действий по подготовке дела к судебному разбирательству, приведенный в части 1 статьи 135 АПК РФ, не является исчерпывающим. Судья вправе совершать и иные действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

Таким образом, при подготовке дела к судебному разбирательству суду следовало предложить истцу представить допустимые и относимые доказательства, на которых основаны требования истца, а также подтверждающие обстоятельства, на которые было указано истцом, и при правильном распределении бремени доказывания разрешить спор.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам по делу, юридически значимые обстоятельства установлены не в полном объеме, в связи с чем, вывод судов о наличии оснований для удовлетворения иска является преждевременным.

В силу статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в силу статьи 286 АПК РФ только законность обжалуемых судебных актов, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Поэтому установление фактических обстоятельств заканчивается в суде апелляционной инстанции, который в силу статьи 270 АПК РФ обладает правом отмены судебного акта суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2022 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А12-29137/2021 и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, исследовать и оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); исследовать и дать оценку доводам заявителя жалобы; дать оценку представленным доказательствам и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе государственной пошлины по иску, а также государственной пошлины уплаченной при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А12-29137/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судьяИ.В. Арукаева

СудьиЕ.Н. Бубнова

А.Х. Хисамов