АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8618/2025

Дело № А65-3945/2024

г. Казань

18 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙ» - ФИО1, доверенность от 17.04.2023,

общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАТРАНС» - ФИО2, доверенность от 17.01.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025

по делу № А65-3945/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГАТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

третье лицо: акционерное общество «ТРАНСНЕФТЬ – УРАЛ»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙ» (далее – ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГАТРАНС» (далее – ООО «ВОЛГАТРАНС», ответчик) о взыскании задолженности в размере

3 430 331,29 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, кассационную жалобу истца – удовлетворить.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции истца.

В судебное заседание обеспечили явку представители истца и ответчика.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном

статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, - отмены обжалуемых судебных актов.

При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что между ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» (истец, субподрядчик) и ООО «ВОЛГАТРАНС» (ответчик, подрядчик) заключен контракт № ТУР-1125-2021-СУБ от 06.12.2021, по условиям которого субподрядчик обязался перед подрядчиком в установленные сроки и в счет контрактной цены выполнить за свой риск, своими силами и силами согласованных подрядчиком субсубподрядных организаций, работы и услуги в объеме, определенном настоящим контрактом и рабочей документацией.

Пунктом 3.2 контракта определены объекты выполнения (АО «Транснефть-Урал»):

- 09-ТПР-005-009275 «Насос магистральный НМ 10000 № 1-4 НПС «Мишкино» МН УБКУА. Курганское НУ. Техническое перевооружение. Этап 1»;

- 09-ТПР-005-031529 «Насос магистральный НМ 10000 № 1-4 НПС «Мишкино» МН УБКУА. Курганское НУ. Техническое перевооружение. Этап 2»;

- 09-ТПР-005-031530 «Насос магистральный НМ 10000 № 1-4 НПС «Мишкино» МН УБКУА. Курганское НУ. Техническое перевооружение. Этап 3»;

- 09-ТПР-005-031531 «Насос магистральный НМ 10000 № 1-4 НПС «Мишкино» МН УБКУА. Курганское НУ. Техническое перевооружение. Этап 4».

Срок завершения выполнения работ по всем этапам является – до 21.07.2023, (пункт 5.1 контракта), дата ввода в эксплуатацию - 01.08.2023.

11 октября 2023 года ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора в связи с нарушением сроков завершения работ свыше 80 дней.

Основанием для расторжения указаны пункты 34.1 и 34.1.3 контракта.

Уведомлением исх. № 531/2/23 от 06.10.2023 ответчик предложил истцу провести совместный осмотр на объекте НПС Мишкино 09.10.2023, однако последний не принял участие в осмотре, в связи с чем ответчик оформил односторонний акт комиссионного обследования от 09.10.2023 и 11.10.2023.

Ссылаясь на выполнение работ в рамках контракта и уклонение ответчика от их оплаты, истец, не урегулировав спор в досудебном порядке, обратился с иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также учитывая выводы эксперта по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что истцом не представлено доказательств выполнения работ на сумму превышающую установленную экспертами, признали исковые требования не обоснованными, соответственно, не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия суда округа, изучив приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы, которые тождественны тем, что были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части

первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации с элементами договора поставки.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма ВАС РФ № 51).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла

или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По результатам исследования и оценки доказательств, судами установлено, что в качестве доказательств выполнения работ по контракту истец представил:

- КС-2 № 3 и КС-3 № 3 от 25.09.2023 и КС-2 № 2, КС-3 № 2 от 10.09.2023 на общую сумму 3 034 977,92 руб.,

направленные заказчику письмом № 357 от 13.10.2023, - КС-2 № 5 и КС-3 № 5 от 13.10.2023 на общую сумму 2 409 065,02 руб.,

направленные заказчику письмом № 367 от 23.10.2023, - КС-2 № 1.2 и КС-2 № 1.1 от 25.10.2023 на суммы 358 903,20 руб. и 4 153 573,20 руб. соответственно, направленные заказчику письмом № 416 от 20.12.2023.

- КС-2 от 25.10.23 на сумму 2 528 074,15 руб.

В заявленную цену иска 6 169 023,25 руб. истец включил:

- суммы гарантийного удержания за 2, 3 и 4 этап, - работы по контракту (по 4 этапу КС-2 № 4 от 25.10.23 на сумму 2 528 074,15 руб.),

- дополнительные работы (КС-2 № 1.1 от 25.10.23 на сумму

4 153 573,20 руб. и КС-2 № 1.2 от 25.10.23 на сумму 358 903,20 руб.).

Исковые требования на сумму 6 169 023,25 руб. истец обосновал документами, указанными в актах сверки по состоянию на 24 мая 2024 года по 1, 2, 3 и 4 этапам:

1 этап сальдо конечное нулевое,

2 этап сальдо конечное 1 099 386,10 руб.,

3 этап сальдо конечное 2 021 889,16 руб.,

4 этап сальдо конечное 3 047 747,99 руб.

При этом: 1 этап - 0 руб., 2 этап - 1 099 386,10 руб. гарантийное удержание, 3 этап - 2 021 889,16 руб. гарантийное удержание, 4 этап - 3 047 747,99 руб. гарантийное удержание и выполнение по трем КС-2, датированным 25 октября 2023 года (одна контрактная, а две доп.работы, литеры 1.1. и 1.2.).

Ответчик принял в полном объеме и подписал акты: КС-2 от 25.09.23 на сумму 626 647,39 руб., КС-2 от 25.09.23 на сумму 2 408 330,53 руб., КС-2 от 13.10.23 на 2 сумму 409 065,02 руб.

Ответчик принял выполнение частично и отказался от подписи по следующим актам: КС-2 от 25.10.23 на сумму 2 528 074,15 руб. (не принято 1 031 064 руб.), КС-2 № 1.1 от 25.10.23 на сумму 4 153 573,20 руб. (не принято 1 384 385,95 руб.), КС-2 № 1.2 от 25.10.23 на сумму 358 903,20 руб. (не принято 348 829,02 руб.).

Основанием к отказу указаны следующие обстоятельства:

- просрочен 15-ти дневный срок для сдачи работ после расторжения контракта, предусмотренный пунктом 34.2 контракта,

- в соответствии с пунктом 34.4 после расторжения контракта подрядчик самостоятельно определяет объем и стоимость работ,

- работы после 09.10.2023 выполнялись силами ООО «ВОЛГАТРАНС», так как было установлено отсутствие ресурсов истца на объекте.

В связи с наличием спора по объёму и стоимости выполненных работ по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» ФИО3 и ФИО4.

По результатам экспертизы (заключение эксперта № 1868-СТС/КЗН) эксперты установили, что по состоянию на 28 марта 2025 года стоимость выполненных работ по объекту «Насос магистральный НМ 10000 № 1-4 НПС «Мишкино» МН УБКУА. Курганское НУ. Техническое

перевооружение. Этап 4» в расценках контракта № ТУР1125-2021-СУБ от 06 декабря 2021 года:

- выполнение истца - ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» составило 3 244 122,92 руб.

- выполнение ответчика - ООО «ВОЛГАТРАНС» составило

19 462 471,21 руб.

Оценив представленное в материалы дела заключение по результатам проведения экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение содержит описание проведенного исследования, является ясным и полным, оформлено заключение надлежащим образом, в том числе содержит подписку эксперта о том, что он предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в заключении имеются выводы по всем поставленным судом вопросам, выводы надлежащим образом мотивированы, соответственно, суды первой и апелляционной инстанций признали указанное заключение надлежащим доказательством по делу.

Соответственно, оценив экспертное заключение наряду с иными представленными в дело доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии на стороне заказчика задолженности за выполненные истцом работы (с учетом оплаты аванса).

Суды отметили, что истец не представил доказательств выполнения работ на сумму, превышающую установленную стоимость в заключении судебной экспертизы.

Суды также указали, что право на выплату гарантийного удержания и дополнительных работ у истца не возникло.

При этом, суды правомерно и обоснованно отклонили доводы истца о том, что спор возник не только по 4 этапу, но и по 2 и 3 этапам, а вопрос для судебных экспертов поставлен некорректно, поскольку указанные в акте сверки по 4 этапу КС-2 с датой 25 октября 2023 года предъявлены

ответчику в нарушение условий договора (помесячная сдача работ – пункт 21.1 контракта и пропуск пятнадцатидневного срока - пункт 34.2 контракта) по истечении значительного срока после расторжения контракта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что истцом не передана исполнительная документация, а в журнале выполненных работ имеется отметка о начале выполнения 4 этапа работ на объекте самим ответчиком с 13.10.2023.

Следовательно, оснований для вывода о выполнении работ в размере большем, чем определили эксперты, у судов не имелось.

Указание заявителя на допущенные экспертом ошибки, также не приняты во внимание судами, поскольку истец правом на обращение с ходатайством о назначении повторной/дополнительной экспертизы ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции не воспользовался.

Ссылка истца на выполнение дополнительных работ в рамках дополнительного соглашения № 4 от 30.05.2022 суды обоснованно признали несостоятельной, поскольку доказательств того, что спорные работы выполнены истцом, последний, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах в иске отказано правомерно.

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

Указанные доводы ранее заявлялись истцом в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

По существу, доводы истца направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что при принятии кассационной жалобы к производству заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, доказательств уплаты которой на день судебного заседания не представлено, соответственно, госпошлина в сумме 50 000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доходы Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 по делу № А65-3945/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙ» в доходы Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи Э.Г. Гильманова

А.Р. Кашапов