РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-63846/23-122-491

г. Москва

01 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы (121059, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001) 

к заинтересованному лицу: Общество с ограниченной ответственностью «ЗЕЛИНТЕХСТРОЙ» (124527, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, СОЛНЕЧНАЯ АЛЛЕЯ, ДОМ 8, ЭТ/ПОМ/КОМН 1/I/14(Ч), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 773501001)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.4 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 21.03.2023 № б/н, 

при участии представителей: 

от заявителя – ФИО2 (уд., диплом, дов. от 16.11.2022), 

от заинтересованного лица – ФИО3 (диплом, дов. от 19.04.2023),

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее – Заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «ЗЕЛИНТЕХСТРОЙ» (далее – Ответчик, общество) по ч. 3 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), что выразилось в повторном нарушении требований проектной документации при осуществлении строительства объекта капитального строительства, способного повлечь за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, осуществляющих деятельность на объекте строительства.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 23.05.2023 до 30.05.2023, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении по доводам заявления и представленных в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ письменных объяснений, сославшись на доказанность со своей стороны как события, так и состава вмененного обществу правонарушения, поскольку последним при строительстве объекта капитального строительства были нарушены требования проектной документации, что способно повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, осуществляющих непосредственное строительство указанного объекта. На основании изложенного представитель Заявителя в судебном заседании настаивал на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просил суд о его удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, сославшись на самостоятельное подтверждение Мосгосстройнадзором правомерности, обоснованности и безопасности применяемого метода строительства, что, соответственно, по утверждению заинтересованного лица, исключает возможность его привлечения к административной ответственности ввиду отсутствия события вмененного обществу правонарушения. На основании изложенного, представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования и, как следствие, просил суд об отказе в его удовлетворении.

Изучив материалы дела, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует в настоящем случае из материалов судебного дела, на основании решения Мосгосстройнадзора № РСН-494/23-(0)-0 от 01.02.2023 о проведении внеплановой выездной проверки контролируемого лица проведена проверка в отношении ООО «ЗЕЛИНТЕХСТРОЙ», осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - «Комплекс зданий инновационного центра, центра специализированной подготовки кадров, центра трансфера технологий», расположенного по адресу: Проезд № 4806 (ЗелАО, Старое Крюково).

По результатам проведенной проверки выявлены нарушения обязательных для исполнения требований проектной документации, прошедшей экспертизу, и составлен акт внеплановой выездной проверки от 17.03.2013 № РСН494/23-(0)-0.

Так, согласно указанному акту, обществом в нарушение требований ч.ч. 3, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также утвержденного проекта «Конструктивные и объемно-планировочные решения, шифр 00288/0107-010400-2, том 4, лист 29 гр. часть, узел опирания кладки кирпича на плиту перекрытия выполнен с отклонением, а именно: на плиту-перекрытие кирпич должен опираться на 90 мм, в то время как по факту – на 45 мм; кладочная сетка по проекту должна быть сделана из арматуры диаметром 4 мм В500С с ячейками 50x50 мм, в то время как по факту – базальтовая сетка, что затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, так как создается угроза обрушения наружной стены.

Как указывает надзорный орган, выявленные нарушения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строящегося объекта капитального строительства, его частей, а так же безопасность выполненных строительных конструкций и создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, а так же должностных лиц, осуществляющих деятельность на объекте строительства, ввиду чего выявленные нарушения могут привести к причинению тяжкого вреда здоровью рабочих и инженерно-технических работников или к летальному исходу.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления Комитетом в отношении общества протокола об административном правонарушении от 21.03.2023, составленного в присутствии единоличного исполнительного органа заинтересованного лица, что свидетельствует о соблюдении Комитетом предоставленных Ответчику ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ гарантий защиты.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В настоящем случае, как настаивает надзорный орган и следует из материалов судебного дела, факт производства работ с отступлением от проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы от 04.07.2019 № 77-2-1-3-016935-2019, установлен, и полностью подтвержден материалами дела, доводами Общества в отзыве, а так же откорректированной проектной документацией от 11.04.2023 № 77-2-1-2-018266-2023.

Согласно ч. 3 ст. 9.4 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сорока пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Материалами дела в настоящем случае подтверждается, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 № А40-98300/22.

При указанных обстоятельствах, данная надзорным органом вмененному Заявителю правонарушению квалификация является правильной и полностью подтверждена материалами судебного дела.

В настоящем случае, как следует из материалов административного дела, вина ООО «ЗЕЛИНТЕХСТРОЙ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, подтверждена материалами дела, поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 KoAП РФ, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд считает, что факт совершения и вина ООО «ЗЕЛИНТЕХСТРОЙ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.4 КоАП РФ, подтверждена материалами дела, а именно составленным актом внеплановой выездной проверки от 17.03.2013 № РСН494/23-(0)-0, предписанием от 17.03.2023 № РСН-494/23-(0)-0 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, протоколом от 21.03.2023 об административном правонарушении, а представитель ООО «ЗЕЛИНТЕХСТРОЙ» в ходе составления упомянутого протокола не отрицал выявленные нарушения, подтвержденные представленными в дело фотоматериалами.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о фактическом исполнении им всех требований надзорного органа до момента выдачи ему обязательного к исполнению предписания не принимаются в настоящем случае судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не исключают факт допущенного обществом правонарушения в части ненадлежащего осуществления деятельности по строительству объекта капитального строительства с нарушением требований ГрК РФ.

Так, из материалов судебного дела в настоящем случае следует, что в результате проведенной проверки ООО «ЗЕЛИНТЕХСТРОИ» выдано предписание Мосгосстройнадзора от 17.03.2023 РСН-494/23-(0)-0 со сроком исполнения 17.05.2023.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц -от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток, тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток. 

Таким образом исполнение предписания от 17.03.2023 РСН-494/23-(0)-0 до установленного срока не освобождает Общество от административной ответственности за уже совершённое административное правонарушение по ч. 3 ст. 9.4 КоАП РФ, вопреки утверждению заинтересованного лица об обратном.

Приведенные же обществом доводы об обоснованности осуществления им кладки кирпича указанным в протоколе об административном правонарушении способом отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку названный способ противоречит требованиям ГрК РФ и утвержденной проектной документации, что и обусловило в настоящем случае выводы надзорного органа о допущенном обществом нарушении требований действующего строительного законодательства Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд в настоящем случае приходит к выводу о том, что применительно к положениям ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ у общества в настоящем случае имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт совершения вмененного правонарушения и вина Ответчика в его совершении доказаны собранными по делу доказательствами, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностных лицом Комитета, а срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения судом решения по настоящему делу не истек.

В связи с изложенным суд считает, что в настоящем случае имеются все необходимые основания для привлечения Ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

При этом согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности у суда не имеется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС № 10) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем, оснований для вывода об исключительности рассматриваемого случая и необходимости освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения у суда не имеется, поскольку вмененное Ответчику правонарушение носит грубый характер, влекущий за собой угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку фактически Ответчиком осуществлялось строительство объекта капитального строительства в нарушение требований и условий проектной документации в отношении указанного объекта, тем более с учетом установленного факта повторности допущенного Заявителем правонарушения аналогичного характера.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что применение нормоположений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, каких-либо оснований для освобождения Ответчика от административной ответственности за допущенное им правонарушение судом не установлено.

В то же время, судом в настоящем в настоящем установлено, что ответчик является микропредприятием, включенным в соответствующий реестр 10.02.2020.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, назначению в настоящем случае подлежит административный штраф в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судебный акт будет направлен судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.5, ч. 4 ст. 14.1, ч. 1 ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ, ст. ст. 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В то же время, по мнению суда, принципу соразмерности административного наказания примененная им в настоящем случае санкция отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судебный акт будет направлен судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 1.5, 2.1, 23.1, 25.1, 24.5, 25.4, 28.2, 28.3 КоАП РФ, ст.ст. 27,29, 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ООО «ЗЕЛИНТЕХСТРОЙ» (124527, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, СОЛНЕЧНАЯ АЛЛЕЯ, ДОМ 8, ЭТ/ПОМ/КОМН 1/I/14(Ч), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 773501001) к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.4 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (сорока тысяч рублей). 

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: 

Банк получателя: 

Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва (сокращенное наименование - ГУ Банка России по ЦФО) 

УИН 0316240000000000000816842

УФК по г. Москве (МТУ Ростехнадзора л/с 

<

***>) 

ИНН 

<

***> 

КПП 770301001

Казначейский счет 03100643000000017300

Единый казначейский счет 40102810545370000003

ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве г. Москва

БИК 004525988

КБК 49811601091010004140

ОКТМО 45380000. 

Доказательства оплаты штрафа необходимо представить в суд. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая