СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-34/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2018 года.  В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Захарчук Е. И. судей: Полосин А. Л.  ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного обще- ства «Дорожно-строительное Управление № 1» ( № 07АП-4061/2018) на решение от  15.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34/2018 по иску об- щества с ограниченной ответственностью Топливная компания «Нафтатранс плюс» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>, 630041, 

<

...>) к открытому акционерному обществу «Дорожно-строительное Управление   № 1» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 659318, Алтайский кр, 

<

...>) о взыскании 536 833 руб. 12 коп. неустойки,  

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО3 по доверенности, паспорт; от ответчика: ФИО4 по доверенности, паспорт; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Топливная компания «Нафтатранс плюс»  (далее - истец, ООО ТК «Нафтатранс плюс») обратилось с иском к открытому акционерному  обществу «Дорожно-строительное управление № 1» (далее – ответчик, ОАО «ДСУ-1») о  взыскании 536833 рублей 12 копеек пени.  

Исковые требования основаны ссылками на статьи 307, 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременностью исполнением  ответчиком обязательства по оплате поставленного товара  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области заявленные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумму пени в размере 536833 рублей 12 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  13737рублей  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять но- вый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.  

В обосновании доводов, апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда обстоя- тельствам дела, поскольку поставка была на основании разовых сделок а не на основании  договора, кроме того суд не применил ст. 333 ГК РФ.  

От истца поступил в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обос- нованным а доводы жалобы не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.  

В судебном заседании стороны подержали свои требования и возражения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим от- мене или изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, сторонами был заключен договор поставки нефте- продуктов № 09/09-11 (далее – договор), в соответствии с которыми поставщик поставил  ответчику продукцию по накладным формы ТОРГ-12 битум БНД 90/130 в количестве 46,96  тонн на общую сумму 727880 рублей.  

Ответчик обязательство по своевременной оплате поставленной продукции произво- дил несвоевременно.  

Отсутствие своевременного исполнения обязательств послужило основанием для об- ращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обосно- ванности.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных  законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляе- мыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одно- стороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).  

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручитель- ством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом  или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае просрочки в оплате поставщик вправе  требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченного  товара за каждый день просрочки.  

Истцом рассчитана сумма неустойки за период с 18.10.2016 (по истечении 3 дней по- сле выставления счета) по 03.11.2017 (день фактической оплаты в полном объеме) в размере  536833 рублей 12 копеек.  

Повторно проверив расчет пени , коллегия судей считает его правильным. правиль- ным.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несо- размерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, сораз- мерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявле- нии ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исклю- чительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.  

Применяя статью 333 ГК РФ, суд не вправе по своему усмотрению решать вопрос о  наличии либо отсутствии доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчик ходатайства об умень- шении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.  

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе  уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рас- смотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по  жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с  учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под со- размерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский ко- декс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения  в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее  явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  14.10.2004 N 293-0 право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устране- ния явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение  вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив  правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии,  

что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о граждан- ских и политических правах 1966 года).  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позво- ляет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных  условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денеж- ного обязательства.  

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.  

Утверждение ответчика о необходимости уменьшения неустойки является необосно- ванным.  

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышен- ную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.  

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно опреде- лить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.  

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным  законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его  заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).  

Из статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принима- ется во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют опреде- лить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с уче- том цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятель- ства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившу- юся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

В данном случае стороны как раз воспользовались предоставленным Гражданским  кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре поставки размер пени.  

Исходя из буквального значения содержащихся в условиях указанного договора и  спецификаций, содержащих условие о размере неустойки, суд пришел к правомерному вы- воду о том, что ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в  размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.  

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, при  этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на  свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отри- цательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или  ненадлежащим исполнением принятых по настоящему договору обязательств.  

Толкуя договор с приложениями в порядке статьи 431 ГК РФ апелляционная коллегия  соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции о том, что договор поставки,  регулирующий спорные отношения сторон, устанавливает общие положения и содержит  указание на согласование отдельных условий договора в спецификациях и приложениях, в  связи с чем, установленные спецификациями условия (как специальные) имеют преимуще- ственное положение перед общими положениями, закрепленными в договоре.  

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что при подписании договора и спецификаций ответчику были известны их условия, в том числе, в части применения  размера неустойки за допущенную просрочку, установленных ограничений неустойки, одна- ко, возражений и замечаний при подписании договора и спецификаций к нему ответчиком не  высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено.  

Тем более, что с размером неустойки, ответчик стал спорить только после обращения  истца с исковым заявлением.  

Таким образом, ответчик, зная о своей обязанности по выплате неустойки в случае не- своевременной поставки товара, вместе с тем свои обязательства не исполнил, подтвержден- ной материалами дела, в связи с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в  виде взыскания договорной неустойки, предусмотренной рассматриваемым договором.  

Довод подателя жалобы о том, что в данном случае поставка товара была произведена  не в рамках договора поставки, а являлась разовой сделкой купли-продажи, был предметом  рассмотрения судов и правомерно отклонен ими.  

В судебном заседании было установлено и сторонами не оспаривалось, что на момент  осуществления поставки между сторонами имел место действующий договор поставки  нефтепродуктов № 09/09-11 от30.09.2011  

При установленных указанных обстоятельств дела следует, что данный договор, не  содержащий условия о количестве поставляемого товара (статьи 455, 465 ГК РФ), но преду- 

сматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого  должно определяться иными документами (пункт 1.2 договора), является рамочным договором (статья 429.1 Кодекса).  

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми  условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимо- отношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем за- ключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным  отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное  не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу о том, что в отсутствие доказательств, свидетельствующих о поставке товара по уни- версальным передаточным актам во исполнение иного договора, следует признать его пере- данным именно во исполнение договора от № 09/09-11 от30.09.2011  

При этом то обстоятельство, что статья 429.1 ГК РФ введена в Кодекс Федеральным  законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу только 01.06.2015, не препятствует подобной  квалификации заключенного между сторонами договора, так как таковая допускалась судеб- ной практикой и ранее (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 1162/13, пункт 9 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной  практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными"), и является тол- кованием положений Кодекса о свободе договора и договоре поставки, действующих, соот- ветственно, с 01.01.1995 и с 01.03.1996.  

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно  установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу  и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материа- лах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Россий- 

ской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жало- бе относится на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение от 15.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 34/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Дорожно-строительное Управление № 1» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжалова- но в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области  

Председательствующий Захарчук Е. И.  

Судьи Полосин А. Л.  

 ФИО1