ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-153126/2022

07 июня 2023 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 30.12.2022, ФИО2, доверенность от 15.08.2022,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 20.05.2022,

рассмотрев 06 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Климатспецпроект-монтаж»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 06 декабря 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 16 февраля 2023 года,

в деле по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Российский научный центр хирургии имени академика Б.В. Петровского»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Климатспецпроект-монтаж»

о расторжении, об обязании, о признании,

по встречному иску о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Российский научный центр хирургии имени академика Б.В. Петровского» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Климатспецпроект-монтаж» (далее – ответчик) о расторжении Контракта № 119/75 от 31.12.2020, об обязании ООО «КСП-монтаж» передать качественно фактически выполненные работы по контракту на сумму 1.027.000 руб. 07 коп; признать за право собственности на результаты работ; а также о взыскании задолженности в размере 4.590.828 руб., расходов на проведение экспертизы исполнения контракта в размере 300.000 руб.

Ответчиком был заявлен встречный иск с требованиями о взыскании суммы в размере 6.075.875 руб. 71 коп. за выполненные работы по контракту № П9/75 от 31.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, требования по первоначальному иску удовлетворены частично: спорный контракт расторгнут, взысканы денежные средства в размере 4.590.828 руб., а в удовлетворении остальной части иска отказано; встречные исковые требования также оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Климатспецпроект-монтаж» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) в связи с реорганизацией ФГБУЗ Больницы Российской академии наук (г. Троицк) и ответчиком (подрядчик) заключен Контракт № Ц9/75 от 31.12.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта Больница РАН (г. Троицк), распложенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пунктам 4.1, 2.1 контракта цена выполняемых работ по контракту составляет 46.050.000 руб., а сами работы выполняются в течение 240 рабочих дней с момента заключения контракта – в срок не позднее 21.12.2021.

Во исполнение условий п. 4.11 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.02.2021) заказчик перечислил на счет подрядчика авансовый платеж в размере 13.815.000 руб., что подтверждается платежным документом № 418349 от 26.04.2021.

Кроме того, в соответствии с разделом 7 контракта приемка работ производится на весь предусмотренный объем работ и происходит в порядке, установленном пунктами 7.2, 7.3, 7.8 контракта, при этом контракт не предусматривает поэтапного выполнения работ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в нарушение условий контракта ответчик обязательства по выполнению работ в срок в необходимом объеме и надлежащего не исполнил, перечисленный аванс не отработал, что подтверждается многочисленными требованиями о необходимости исполнения условий контракта (№ № 10281м/581-1 от 14.06.2021, 10281м/672-1 от 12.07.2021. 10281м/756-1 от 11.08.2021. 10281м/842-1 от 13.09.2021).

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование требований по встречному иску ответчик указывает, что выполнил работы по контракту на общую сумму 19.890.875 руб. 71 коп., о чем уведомил заказчика (уведомление № 27 от 22.03.2022 о готовности к сдаче объема работ), в подтверждение представил справку КС-3 № 29 от 31.03.2022 и акты КС-2 № 1-4 от 31.03.2022.

Между тем, выполненные работы истцом оплачены не были, в связи с чем, учитывая сумму перечисленного аванса, сумма задолженности по контракту у истца составляет 6.075.875 руб. 71 коп.

Частично удовлетворяя требования по первоначальному иску, а также отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

В подтверждение стоимости фактически выполненных ответчиком работ заказчиком на основании п. 7.3 контракта была проведена экспертиза на соответствие объемов, качества и стоимости фактически выполненных работ, работам, принятым по акту приемки выполненных работ и допустимости замены проектного оборудования.

Так, по результатам экспертного осмотра объекта от 17.03.2022 было установлено, что работы по капитальному ремонту, предусмотренные условиями контракта, не завершены. Исходя из объема работ, предусмотренного условиями контракта и сводным сметным расчетом, с учетом положительного заключения государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости № 77-1-1-2-005405-2022 от 02.02.2022, на объекте фактически выполнены и соответствуют условиям контракта работы стоимостью 9.224.172 руб. 07 коп.

Кроме того, по результатам контроля качества фактически выполненных работ выявлены были выявлены многочисленные недостатки.

Так, оценивая правомерность требования истца о расторжении спорного контракта, суды установили, что, принимая на себя обязательства по контракту, в том числе и по срокам выполнения работ, ответчик принял на себя и риск ответственности за неисполнение обязательства в срок.

На основании ранее изложенного суды установили, что ответчиком не исполнены существенные условия договора, доказательств обратного последним представлено не было.

Таким образом, суды пришли к выводу, что требование истца о расторжении спорного контракта в связи с существенным нарушением ответчиком его условий соответствует обстоятельствам дела и положениям статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации., в связи с чем подлежит удовлетворению.

При прекращении договора подряда требование истца о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

Поскольку факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 13.815.000 руб. подтверждается платежным поручением № 418349 от 26.04.2021, суды пришли к выводу, что у ответчика имеется неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.

Размер неосновательного обогащения, учитывая стоимость качественно выполненных работ, составляет 4.590.828 руб.

При этом вопреки доводам ответчика суды установили, что направленное им уведомление № 27 от 22.03.2022 о готовности к сдаче объема работ, включающее справку КС-3 № 29 от 31.03.2022 и акты КС-2 № 1-4 от 31.03.2022, на общую сумму 19.890.875 руб. 71 коп. осуществлено с нарушением условий контракта, согласно которым приемка работ осуществляется на весь предусмотренный контрактом объем; промежуточная приемка работ условиями контракта не предусмотрена.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленного истцом заключения, суды пришли к выводу, что требования по первоначальному иску в части взыскания суммы неотработанного аванса подлежат удовлетворению в заявленном размере, при этом встречные исковые требования ответчика о взыскании задолженности за выполненные работы, в свою очередь, удовлетворению не подлежат.

В части требований истца об обязании ответчика передать качественно фактически выполненные работы, а также право собственности на результаты работ суды указали, что истцом в нарушении статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку заявленное истцом неимущественное требование не сопровождающееся имущественным и никак не приведет к восстановлению прав заявителя. Кроме того, результат работ на сумму 224.172 руб. 07 коп. находится у истца.

Таким образом, в указанной части суды пришли к выводу, что оснований для удовлетворении данных требований не имеется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании стоимости услуг специалиста по проведению внесудебного исследования в размере 300.000 руб., оценив которого суды пришли к выводу, что в нарушении положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в материалы дела не представлено документов, подтверждающих обоснованность заявленных расходов, в связи с чем требования в указанной части оставлены без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 421, 431, 450, 452, 702, 708, 720, 721, 729, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о частичном удовлетворении требований по первоначальному иску, расторгнув спорный контракт, а также взыскав неотработанный аванс в размере 4.590.828 руб., при этом отказав в удовлетворении встречного иска.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, суд округа отмечает, что довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

В рассматриваемом случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и обоснованно пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. Таким образом, по мнению кассационной коллегии, суды правильно исходили из возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем достаточным доказательствам, которые можно оценить без специальных познаний.

В то же время, у суда отсутствовала возможность выбора экспертной организации, ввиду не представления ответчиком доказательств внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в необходимом для проведения экспертизы размере.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика в материалы дела не были представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленного истцом заключения. Проведенная истцом экспертиза дала ответы на поставленные перед экспертным учреждением вопросы. Правом на составление своего заключения ответчик не воспользовался.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и по существу доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а также сделанных на их основании выводов судов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 года по делу № А40-153126/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

М.П. Горшкова

 

А.А. Кочетков