ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1093/2025

г. Вологда

22 июля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Ячменёва Г.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги Пскова» на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 мая 2025 года по делу № А52-1093/2025,

у с т а н о в и л:

Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Псковской области (адрес: 180007, 

<

...>) Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>; адрес: 190068, Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Адмиралтейский округ, проспект Римского-Корсакого, дом 39, литера А; далее – отдел) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги Пскова» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180019, 

<

...>; далее – ООО «АДП», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 12 мая 2025 года общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ссылается на то, что решением суда ответчик повторно привлечен к административной ответственности: 05.12.2024 постановлением и 12.05.2025 решение суда, что пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не допускается. Отразило, что после принятия решения по делу № А52-7232/2024 производство по делу об административном правонарушении не допускается на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Считает, что производство по рассматриваемому делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку имеется вступившее в силу решение Арбитражного суда Псковской области от 06 февраля 2025 года по делу № А52-7232/2024, по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Считает, что действия отдела привели к фактическому пересмотру вступившего в законную силу решения суда.

Отдел в отзыве с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, отдел заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в целях осуществления федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве на автомобильных дорогах федерального значения, в соответствии со статьей 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу, утвержденным приказом Ространснадзора от 15.08.2023 № ВБ-260фс, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1043, на основании решения отдела о проведении постоянного рейда от 30.09.2024 № ПР-10-П в период с 08.10.2024 по 08.10.2024 проведен постоянный рейд на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-23 Санкт-Петербург – Псков – Пустошка – Невель – граница с Республикой Беларусь (км 178+886 - км 542+686) Псковская область (далее – автомобильная дорога Р-23).

По результатам проведенного контрольного мероприятия составлен акт постоянного рейда в дорожном хозяйстве от 08.10.2024 № ПР-10-П/1 ДРХ, согласно которому в деятельности ООО «АДП» выявлены следующие нарушения:

1) не обеспечен водоотвод на проезжей части (застой воды площадью более 0,6 кв. м - 10 кв. м, 15 кв. м) км 538+950 - км 539+100 слева на автомобильной дороге Р-23, чем нарушены требования пункта 13.2 (а) Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» TP ТС 014/2011 (далее – TP ТС 014/2011, Технический регламент), части 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ, статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), пункта 7.1 ГОСТ 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания», пункта 8.5 ГОСТ Р 59292-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания. Критерии оценки и методы контроля» (далее – ГОСТ Р 59292-2021);

 2) застой воды на поверхности укрепленной обочины площадью более 0,6 кв. м (7,5 кв. м) км 536+290 слева на автомобильной дороге Р-23, в результате чего нарушены требования пункта 13.2 (д) Технического регламента, части 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ, статьи 12 Закона № 196-ФЗ, пункта 6 ГОСТ Р 59292-2021;

3) застой воды на обочине, не укрепленной по типу проезжей части дороги, площадью более 2 кв. м - км 529+250 слева (14,5 кв. м, 23,2 кв. м), км 528+600 слева (28,8 кв. м), км 526+700 слева (52 кв. м), км 516+750 слева (12,6 кв. м) на автомобильной дороге Р-23, в результате чего нарушены требования пункта 13.2 (д) Технического регламента, части 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ, статьи 12 Закона № 196-ФЗ, пункта 6 ГОСТ Р 59292-2021;

4) занижение обочины в местах сопряжения с проезжей частью при отсутствии бордюра более 4 см - км 513+500 - км 513+600 слева (5,5 см, 5,7 см, 5,5 см, 6,5 см, 5,5 см), км 513+100 - км 513+200 справа (6 см, 7 см, 5,5 см), км 526+800 слева (6 см), км 528+450 слева (5,2 см), км 528+460 слева ( 5,5 см), км 528+470 слева (6 см), км 528+480 слева (5 см, 5,5 см) на автомобильной дороге Р-23, в результате чего нарушены требования пункта 13.2 (г) Технического регламента, части 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ, статьи 12 Закона № 196-ФЗ, пункта 6.1 ГОСТ 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания», пункта 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ Р 50597-2017), пункта 6 ГОСТ Р 59292-2021;

5) повреждение (деформация) направляющих устройств (сигнальные столбики), предусмотренных проектом организации дорожного движения км 528+155 справа на автомобильной дороге Р-23, в результате чего нарушены требования пункта 13.5 (г) Технического регламента, части 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ, статьи 12 Закона № 196-ФЗ, пункта 6.6 ГОСТ Р 50597-2017, пункта 9.2 ГОСТ Р 59292-2021.

В соответствии с государственным контрактом от 26.06.2023 № 58/23/202100 организацией, непосредственно оказывающей услуги по содержанию автомобильной дороги Р-23, является ООО «АДП».

Государственным инспектором отдела в отношении ООО «АДП» 25.10.2024 вынесено определение № 2515 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Государственным инспектором отдела 04.12.2024 составлен протокол об административном правонарушении № 605001559, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Государственным инспектором отдела в отношении общества вынесено постановление от 05.12.2024 № 605001559, которым ООО «АДП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 06 февраля 2025 года по делу № А52-7232/2024 постановление от 05.12.2024 № 605001559 признано незаконным и отменено.

Отдел 12.03.2025, в соответствии со статьей 202 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, представив тот же протокол об административном правонарушении от 04.12.2024 № 605001559 и материалы административного дела.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 12 мая 2025 года общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, им может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

На основании пункта 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 2 статьи 12 вышеназванного Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулирует Закон № 257-ФЗ, действие которого распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 257-ФЗ автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы), дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

В силу части 1 статьи 17 названного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям устанавливает технический регламент.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 13.1 ТР ТС 014/2011 мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем обеспечения сохранности автомобильных дорог и дорожных сооружений на них при воздействии транспортных, эксплуатационных, природно-климатических, чрезвычайных и других факторов в течение их жизненного цикла.

В подпункте «а» пункта 13.2 статьи 3 Технического регламента указано, что на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

Подпунктами «г» и «д» пункта 13.2 Технического регламента установлено, что возвышение обочины и разделительной полосы над уровнем проезжей части при отсутствии бордюра не допускается. Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см; обочины не должны иметь деформаций, повреждений, указанных в пункте 13.2 подпункта «а» настоящей статьи для дорожных покрытий. До устранения дефектов обочин должны быть установлены соответствующие временные дорожные знаки или другие технические средства организации дорожного движения.

Минимальная видимость дорожных сигнальных столбиков и тумб должна обеспечивать водителям транспортных средств возможность безопасного движения с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Дорожные сигнальные столбики и дорожные тумбы не должны иметь повреждений, влияющих на их визуальное восприятие и безопасность дорожного движения (подпункт «г» пункта 13.5 Технического регламента).

В рассматриваемом случае в соответствии с государственным контрактом от 26.06.2023 № 58/23/202100 общество приняло на себя обязательство по содержанию автомобильной дороги Р-23. При оказании услуг по содержанию исполнитель должен учитывать положения ТР ТС 014/2011.

Таким образом, именно общество как лицо, ответственное за содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения, обязано обеспечивать соответствие автомобильной дороги требованиям технического регламента.

Аналогичный вывод изложен в пункте 22 Обзора судебной практики о некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 КоАП РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.

Нарушение при содержании вышеназванного участка автомобильной дороги приведенных требований технического регламента подтверждено материалами дела, в том числе результатами проведенного управлением постоянного рейда, документально обществом не опровергнуто.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств осуществления своевременного мониторинга состояния спорных участков дороги и принятия необходимых мер к устранению недостатков дороги.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.  

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом деяния малозначительным.

Суд учел, что законные основания для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением (статья 4.1.1 КоАП РФ) также отсутствуют, поскольку административное правонарушение совершено не впервые (постановлением отдела от 07.06.2024 № 605001355, вступившим в законную силу 08.11.2024, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ).

Суд первой инстанции учел характер совершенного административного правонарушения (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ), оказание со стороны общества содействия в установлении обстоятельств по делу об административном правонарушении, признание обществом своей вины (пункт 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ), предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения (пункт 5 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ), поскольку указанные в постановлении недостатки устранены; социальную направленность деятельности организации (часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ) – работы по содержанию и ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального (Псковская область) значения; участие в благотворительной деятельности (часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ) и посчитал возможным с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Довод общества о том, что отдел не вправе повторно обращаться с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по одному и тому же факту нарушения, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суду необходимо исходить из того, что после принятия решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП РФ является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т. п.).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отмена постановления административного органа по основаниям, не предусмотренным статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не препятствует осуществлению административным органом производства по делу.

В рассматриваемом случае ранее принятое отделом постановление от 05.12.2024 № 605001559 в рамках дела № А52-7232/2024 признано незаконным и отменено в связи с нарушением процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности одним и тем же должностным лицом отдела совершены контрольные действия по осмотру (в рамках постоянного рейда), составлены акт постоянного рейда, протокол осмотра, возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, что является нарушением императивных требований части 8 статьи 22.2 КоАП РФ. 

Таким образом, постановление отменено лишь в связи с нарушением процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.

В данном случае постановление отменено не по основаниям, перечисленным в статье 24.5 КоАП РФ, при наличии которых не допускается дальнейшее рассмотрение по делу об административном правонарушении.

После отмены в судебном порядке постановления отдела от 05.12.2024 № 605001559 основания для повторного составления протокола об административном правонарушении у административного органа отсутствовали, поскольку имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении от 04.12.2024 № 605001559 оформлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ и обеспечением лицу, привлекаемому к административной ответственности, гарантий, предусмотренных названным Кодексом.

Следовательно, отдел обоснованно обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по нарушениям, отраженным в названном протоколе.

Доводы апеллянта о том, что решением суда ответчик повторно привлечен к административной ответственности, поскольку по одному и тому же факту имеется постановление от 05.12.2024 и 12.05.2025 вынесено решение суда, что пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено прекращение производства по делу об административном правонарушении, апелляционной инстанцией отклоняются.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 упомянутого Кодекса предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В рассматриваемом случае постановление от 05.12.2024 решением суда по делу № А52-7232/2024 отменено, как следствие, повторного привлечения к административной ответственности не допущено.

Ссылка апеллянта на то, что после принятия решения по делу № А52-7232/2024 производство по делу об административном правонарушении не допускается на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с иными предусмотренными КоАП РФ обстоятельствами, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае оснований для освобождения общества от административной ответственности не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к ответственности по статье 14.43 вышеназванного Кодекса (08.10.2024) на дату принятия решения суда по настоящему делу (12.05.2025) не истек.

Назначенное судом обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Довод общества в жалобе о возможности прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.

В данном случае настоящий спор и спор, рассмотренный в рамках дела № А52-7232/2024, не тождественны, поскольку предметы заявленных требований различны: привлечение к административной ответственности, рассматриваемое по правилам параграфа 1 главы 25 АПК РФ, оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности – по правилам параграфа 2 главы 25 названного Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные отделом требования.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 12 мая 2025 года по делу № А52-1093/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги Пскова» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Г.Г. Ячменёв