АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-713/2020

г. Тверь

06 апреля 2020 года

 

Резолютивная часть решения принята 19 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  Курова О.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по иску ИП ФИО1 г. Тверь к ООО «ТРКОМ» г. Тверь 

о взыскании 587 700 руб.                   

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 г. Тверь обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к ООО «ТРКОМ» г. Тверь о взыскании 587 700 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору на выполнение проектов по автоматизации и оказанию услуг от 15.02.2019 г. № 14АБ-19.

Определением от 27.01.2020 г. исковое заявление ИП ФИО1 г. Тверь принято к производству в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

17.02.2020 г. от ответчика поступили дополнительные материалы, а также отзыв на исковое заявление, с требованиями истца не согласен, считает их незаконными и необоснованными.

17.02.2020 г. от ООО «ТРКОМ» г. Тверь поступило встречное исковое заявление о взыскании с ИП ФИО1 г. Тверь части задолженности в размере 50 000 руб. по договору на выполнение проектов по автоматизации и оказанию услуг от 15.02.2019 г. № 14 АБ-19.

Определением от 18.02.2020 г. встречное исковое заявление ООО «ТРКОМ» г. Тверь возвращено его подателю, поскольку не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

18.02.2020 г. от истца поступили дополнительные материалы.

10.03.2020 г. от истца поступили письменные пояснения по делу.

10.03.2020 г. от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением суда в виде резолютивной части от 19.03.2020 г. в иске отказано.

26.03.2020 г. от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «ТРКОМ» (заказчик) заключен договор на выполнение проектов по автоматизации и оказанию услуг от 15.02.2019 г. № 14 АБ-19 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязался выполнять проекты автоматизации на платформе «1С: Предприятие» и оказывать консультационные услуги, а  заказчик обязался принимать и оплачивать проекты и оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Исполнитель выполняет проекты по договору по заданиям заказчика. Задание составляется, согласовывается и подписывается сторонами в рамках договора для каждого отдельного проекта по автоматизации, непосредственно перед его выполнением. Наличие согласованного и подписанного сторонами задания является необходимым условием для начала выполнения каждого отдельного проекта по договору (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 3.3. договора оплата работ по договору производится заказчиком в следующем порядке:

перед началом выполнения каждого этапа работ заказчик производит авансирование исполнителя в размере 100% от стоимости соответствующего этапа работ;

в случае превышения установленного времени согласно выбранного тарифного плана заказчик производит оплату не позднее 5 рабочих дней с момента приемки заказчиком этапа работ и выставления исполнителем счета.

Истец оказывал услуги в соответствии с условиями договора, однако за период июль-октябрь 2019 г. ответчик не оплатил услуги, оказанные истцом. 22.11.2019 г. ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ за период июль-октябрь 2019 г. Свой отказ ответчик мотивировал отсутствием результатов работ за данный период, а также выразил сомнения относительно соответствия результатов работ условиям договора, в связи с чем выразил намерения провести экспертизу проделанной истцом работы. По результатам обследования программного продукта составлен акт № 7 от 21.01.2020 г., согласно которому цели и задачи, установленные договором и заданием к договору, не достигнуты в части поставленных задач.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований по иску, истец указывает на то, что по состоянию на момент рассмотрения спора ответчик не исполнил свои обязательства по договору на выполнение проектов по автоматизации и оказанию услуг от 15.02.2019 г. № 14 АБ-19 и не оплатил выполненные работы в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с п.1.2 договора, исполнитель выполняет проекты по договору по Заданиям заказчика. Задание составляется, согласовывается и подписывается сторонами в рамках договора для каждого отдельного проекта по автоматизации непосредственно перед выполнением. 

Наличие согласованных и подписанных сторонами Заданий и Поэтапных планов является необходимым условиям для начала выполнения каждого отдельного проекта по договору.

В рамках договора на выполнение проектов по автоматизации и оказанию услуг от 15.02.2019 г. № 14 АБ-19 было составлено, согласовано и подписано сторонами одно Задание № МЗ/1 в рамках проекта МП/1 (приложение № 5 договора).

Согласно п. 1.3.2. договора поэтапный план выполнения работ и оказания услуг оформляется на каждый проект по форме, приведенный в приложении № 4 к договору, а поэтапные планы подписываются сторонами непосредственно перед выполнением каждого отдельного проекта.

В материалы дела представлены три поэтапных плана: № МП/2 без указания периода, № МП/3 на период с 01.06.2019 г. по 30.06.2019 г., № МП/4 на период с 01.07.2019 г. по 31.07.2019 г.

Поэтапный план на июль 2019 г. в своем наименовании содержит указание сразу на два проекта, а именно МП/4 и МП/1 по заданию МЗ/1.

Однако задание на проект № МП/4 в материалы дела не представлено, как указывает ответчик данное задание не разрабатывалось и не подписывалось сторонами.

Согласованных и подписанных сторонами поэтапных планов на период август 2019 г. и октябрь 2019 г. в материалы дела также не представлено.

Кроме того, согласно п. 3.3.1. договора, перед началом выполнения каждого этапа работ Заказчик производит авансирования исполнителя в размере 100 % от стоимости соответствующего этапа работ.

Ответчиком на расчетный счет истца денежных средств за период июль 2019 г. - октябрь 2019 г. не перечислялось. 

Следовательно, для начала выполнения работ по договору по каждому этапу необходимо наличие подписанного и согласованного задания, подписанного и согласованного поэтапного плана, а также 100 % авансирование этапа работ.

Таким образом, у истца не было оснований приступать к выполнению работы.

Кроме того, как указывает сам истец, программы и протоколы тестовых испытаний отсутствуют, поскольку результаты работ не были достигнуты.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец просит взыскать с ответчика 587 700 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору на выполнение проектов по автоматизации и оказанию услуг от 15.02.2019 г. № 14АБ-19. 

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца.

Поскольку в материалы дела не представлено подписанного и согласованного задания, подписанного и согласованного поэтапного плана, а также 100 % авансирование этапа работ за спорный период, требования истца признаются неподлежащими  удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает также, что ответчиком 22.11.2019 г. был направлен истцу мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ № АР59 от 31.07.2019 г., № АР69 от 02.08.2019 г., № АР68 от 02.08.2019 г., № АР70 от 05.09.2019 г., № АР71 от 05.09.2019 г., № АР84 от 07.10.2019 г., № АР85 от 07.10.2019 г., ввиду недостижения практических результатов для ответчика, а также в связи с непредставлением подписанного и согласованного задания, подписанного и согласованного поэтапного плана, а также 100 % авансирования этапа работ за спорный период и непредставлением истцом листов учета рабочего времени специалистов истца.

Также самим истцом указывается на несоставление программы тестовых испытаний и их протоколов, фактическое непроведение тестовых испытаний, что противоречит п. 4.5 договора и свидетельствует о недостижении конечного результата заключенного договора.

Данное обстоятельство подтверждается также и представленным ответчиком актом обследования № 7 программного продукта от 21.01.2020 г., выводы которого истцом не опровергнуты. При этом истцом не указано на возможность назначения по делу судебной экспертизы и не заявлено ходатайство о ее проведении.

Истцом также не опровергнуты доводы ответчика о не передаче ответчику результата выполненных работ.

Доводы истца о том, что недостижение результата работ обусловлено ненадлежащим выполнением работниками ответчика своих обязанностей, соответствующими доказательствами не подтверждены, несмотря на предложение суда (определение от 27.01.2020г.)

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 65, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.        

 

          Судья                                                                            О.Е. Куров