2147/2023-283565(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8334/2023

г. Владивосток

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года . 

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании с использованием средств онлайн трансляции дело по заявлению ФИО2  

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного  юридического лица ООО «ЭВАНС» (ИНН 

<

***>),  

2017-02278/00, 

заинтересованные лица: ООО "ФЕНИКС", Управление Росреестра по Приморскому краю,  Межрайонная ИФНС России № 4 по Приморскому краю, муниципальное образование  Арсеньевский городской округ в лице администрации Арсеньевского городского округа,  ООО «Водоканал Арсеньев».  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя - (онлайн) ФИО3, паспорт, доверенность от 08.08.2023 г., диплом от  24.06.2015 г.  

от администрации Арсеньевского городского округа - ФИО4, паспорт, доверенность  09.01.2023 г, диплом от 14.07.2004 , свидетельство о заключении брака.  

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в  арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного  имущества ликвидированного юридического лица ООО «ЭВАНС» (далее по тексту –  должник, ИНН 

<

***>) .  

Иные заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени  проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем суд, руководствуясь  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл  судебное заседание в их отсутствие.  

19.11.2023 от ООО "Феникс" в электронном виде поступили возражения на отзыв  администрации Арсеньевского городского округа.  

20.11.2023 от истца в электронном виде поступил отзыв на возражения  администрации Арсеньевского городского округа.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся единственным  участником ликвидированного юридического лица ООО «Эванс».  

22 июля 2011 года между Арсеньевским городским округом (Арендодатель) и  обществом с ограниченной ответственностью «Эванс» (Арендатор) 22.07.2011 на  основании результатов конкурса на право заключения договора аренды муниципального  имущества -объектов коммунальной инфраструктуры, предназначенных для обеспечения  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-8334/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных  услуг (ЕСИА).  

теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения Арсеньевского городского округа, Лот   № 2, протокол от 15.07.2011 № 3 заключен договор аренды № 36/к.  

20 февраля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Эванс» и  Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» по согласованию с Главой  Арсеньевского городского округа заключен договор субаренды № б/н для выполнения  функций водоотведения на территории Арсеньевского городского округа, сроком действия  с 01 апреля 2016 года до 15 июля 2036 года.  

Решением суда Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-24492/2017 от  24 апреля 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Эванс» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Эванс»  утвержден ФИО5.  

ООО «Феникс» являлось кредитором в деле № А51-24492/2017 о банкротстве ООО  «Эванс», размер требований конкурсного кредитора был установлен определением суда от  24.04.2018 г. в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования  общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на сумму 485 780 (четыреста  восемьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят) рублей основной задолженности, 22 423  (двадцать две тысячи четыреста двадцать три) рубля 95 копеек проценты за пользование  чужими денежными средствами, на основании вступившего в законную силу решения  Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2017 по делу № А51-6679/2017.  

08 августа 2019 года в рамках дела № А51-24492/2017 конкурсное производство в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Эванс» завершено.  

09.09.2019 г. налоговым органом в отношении юридического лица ООО «Эванс» в  ЕГРЮЛ внесении сведения о прекращении юридического лица в связи с его ликвидацией  на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.  

18 сентября 2020 года между Арсеньевским городским округом (Арендодатель) и  обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (Арендатор), в связи с  ликвидацией ООО «Эванс», 18.09.2020 заключили договор аренды № 8, по условиям  которого, Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и  пользование на условиях настоящего договора для выполнения функций водоотведения на  территории Арсеньевского городского округа имущество согласно прилагаемым Перечням  объектов, передаваемых в аренду (Приложения 1 и 2), предназначенное для обеспечения  водоотведения Арсеньевского городского округа (далее - «имущество»). По акту приема-передачи имущество передано Арендатору. Срок действия договора определен с момента  подписания акта приема-передачи по 21 июля 2036 года (пункт 1.4 договора).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края 

от 18 октября 2021 года по делу № А51-73/2021 признан недействительным договор  аренды от 18.09.2020 № 8, заключенный между Арсеньевским городским округом и  обществом с ограниченной ответственностью «Феникс», применены последствия  недействительности договора аренды от 18.09.2020 № 8, возложив на общество с  ограниченной ответственностью «Феникс» обязанность возвратить администрации  Арсеньевского городского округа имущество, поименованное в акте Приложения 1 и 2 и  акте приема-передачи имущества.  

Полагая, что истец, как единственный участник ООО «Эванс» является лицом,  имеющим право на распределение обнаруженного после ликвидации Общества  имущества, указывая на то, что право аренды остается за ликвидированном должником,  ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на пункт 5.2 статьи  64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд находит заявленные требования не  подлежащими удовлетворению ввиду следующего.  

Как установлено пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества  ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного  реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица  несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный  государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры  

распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному  имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим  лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований  кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в  полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого  возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного  юридического лица.  

Абзацем 2 пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ установлено, что заявление о назначении  процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического  лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый  государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица.  Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического  лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной  процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди  заинтересованных лиц.  

В ст. 63 ГК РФ определен порядок ликвидации юридического лица. 

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного  юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской  Федерации о ликвидации юридических лиц.  

При этом имущество должно находиться в собственности юридического лица. 

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке  универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи  61 ГК РФ).  

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ ООО «Эванс»  являющееся арендатором по договору аренды № 36/к от 22.07.2011 г. прекратило свою  деятельность в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности  (банкротстве)), в связи с чем 09.09.2019 г. общество было исключено из ЕГРЮЛ.  

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, 09.09.2019 в Единый  государственный реестр юридических лиц была внесена запись № 2192536622474 о  ликвидации ООО «Эванс».  

Нормами Закона о банкротстве (абз. 3 пункта 3 статьи 149) предусмотрено, что  определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть  обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный  реестр юридических лиц.  

В силу пункта 3 статьи 49 и пункта 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического  лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после  внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических  лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц;  с этого момента прекращается правоспособность юридического лица.  

Согласно пункту 4 статьи 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о  ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное  производство считается завершенным.  

Данная норма направлена на обеспечение определенности сроков проведения  процедуры конкурсного производства, как завершающей стадии дела о банкротстве, после  которой должник ликвидируется.  

В силу статьи 419 ГК РФ ликвидация юридического лица является основанием для  прекращения обязательств юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев,  когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного  юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда,  причиненного жизни или здоровью, и др.).  

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ ликвидация юридического лица (арендатора) не  предполагает правопреемства в отношении своих прав и обязанностей, следовательно, на  основании статьи 419 ГК РФ ликвидация арендатора влечет прекращение договора аренды   № 36/к от 22.07.2011 г.  

Из смысла части 3 статьи 49 ГК РФ следует, что в момент завершения ликвидации  юридического лица прекращается его правоспособность, то есть способность иметь  гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и способность нести  связанные с этой деятельностью гражданские обязанности.  

Как было указано выше, договор аренды № 36/к от 22 июня 2011 года был заключен  на основании результатов конкурса на право заключения договора аренды, Лот № 2 от 15  июля 2011 года протокол № 3, в соответствии с условиями договора, имущество было  передано ООО «Эванс» на праве аренды для выполнения функций водоснабжения и  водоотведения на территории Арсеньевского городского округа.  

Как следует из пункта 1.1. договора аренды № 36/к от 22 июня 2011 года, предметом  являлось имущество для исполнения функции водоснабжения и водоотведения па  территории Арсеньевского городского округа.  

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора аренды № 36/к от 22 июня 2011 года  Арендатор обязан использовать арендованное имущество в соответствии с условиями  договора, то есть только для обеспечения функции водоснабжения и водоотведения.  

Пунктом 2.2.9 договора аренды № 36/к от 22 июня 2011 года установлена обязанность  арендатора не передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам, а  также не распоряжаться ими и арендованным имуществом способом и в целях, отличных  от договора без письменного согласия Арендодателя.  

В соответствии с постановлением от 18 февраля 2016 года № 109-па администрация  Арсеньевского городского округа дала согласие ООО «Эванс» на передачу в субаренду  обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» муниципального имущества  переданного по договору 36/к от 22 июля 2011 года и предназначенного для  осуществления функции водоотведения Арсеньевского городского округа.  

12 февраля 2016 года между ООО «Эванс» и ООО «Феникс» был заключен договор  субаренды сроком действия с 01 апреля 2016 года по 15 июня 2036 года.  

В соответствии с постановлением от 18 февраля 2016 года № 110-па администрация  Арсеньевского городского округа дала согласие ООО «Эванс» на передачу в субаренду  Обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» муниципального имущества  переданного по договору 36/к от 22 июля 2011 года и предназначенного для  осуществления функции водоснабжения Арсеньевского городского округа.  

12 февраля 2016 года между ООО «Эванс» и ООО «Кристалл» был заключен договор  субаренды сроком действия с 01 апреля 2016 года по 15 июня 2036 года.  

Договоры были согласованы главой Арсеньевского городского округа, иных согласий  на распоряжение имуществом не давалось, согласно пояснениям администрации  Арсеньевского городского округа.  

Постановлением администрации Арсеньевского городского округа от 19 апреля 2016  года № 299-па, в соответствии с требованием Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ  "О водоснабжении и водоотведении" ООО «Кристалл» и ООО «Феникс» были определены  в качестве гарантирующих организаций для централизованных систем водоснабжения и  водоотведения Арсеньевского городского округа.  

Наряду с этим, судом установлено, что в рамках дела А51-73/2021 Заместитель  прокурора Приморского края в защиту интересов муниципального образования  Арсеньевский городской округ в лице Администрации Арсеньевского городского округа  обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации  Арсеньевского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Феникс»  (далее – ООО «Феникс») о признании недействительным договора аренды № 8 от  18.09.2020, заключенного между Арсеньевским городским округом и ООО «Феникс»,  применении последствий недействительности договора аренды № 8 от 18.09.2020 в виде  возложении на ООО «Феникс» обязанности возвратить Администрации имущество.  Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от  18.10.2021 исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор  аренды № 8 от 18.09.2020, заключенный между Арсеньевским городским округом и ООО  «Феникс», суд возложил на общество обязанность возвратить Администрации  Арсеньевского городского округа указанное имущество.  

Исходя из установленных в рамках решения от 18.10.2021 г. по делу А51-73/2021  следует, что на основании определения арбитражного суда Приморского края о  завершении конкурсного производства по делу № А51- 24492/2017, ООО «Эванс» было  исключено из ЕГРЮЛ, дата прекращения деятельности: 09.09.2019, в связи с чем  18.09.2020 г. Арсеньевский городской округ (Арендодатель) и ООО «Феникс» (Арендатор)  в связи ликвидацией ООО «Эванс» заключили договор аренды № 8, по условиям которого  Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование на  условиях настоящего договора для выполнения функций водоотведения на территории  Арсеньевского городского округа имущество согласно прилагаемым Перечням объектов,  передаваемых в аренду (Приложения 1 и 2), предназначенное для обеспечения  водоотведения Арсеньевского городского округа (далее – «имущество»). По акту приема-передачи имущество передано арендатору.  

Срок действия договора определён с момента подписания акта приема-передачи по  21.07.2036 (пункт 1.4 договора).  

В силу статьи 69 АПК РФ решение от 18.10.2021 г. в рамках дела А51-73/2021 имеет  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.  

В рамках решения установлено, что в связи с ликвидацией арендатора ООО «Эванс»  досрочно прекратилось действие договора аренды от 22.07.2011 № 36/к объектов,  используемых для водоснабжения и водоотведения на территории Арсеньевского  городского округа.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды  влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.  

В связи с чем, таким образом, в связи с прекращением действия договора аренды от  22.07.2011 № 36/к, договор субаренды от 18.09.2020 № 8 также прекратил свое действие.  

Учитывая, что часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не, применяется к  отношениям по передаче во владение и (или) пользование объектов, распоряжение  которыми осуществляется в соответствии с законодательством о концессионных  соглашениях, общее правило о праве субарендатора на заключение договора аренды при  прекращении договора аренды, установленное пунктом 1 статьи 618 ГК РФ, к  рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению. В данном случае подлежит  применению специальное правило передачи прав владения и (или) пользования в  отношении объектов водоснабжения и водоотведения, срок ввода в эксплуатацию которых  превышает 5 лет, установленное частью 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и  водоотведении.  

Таким образом, суд пришёл к выводу, что объекты, являющиеся предметом договоры  аренды, могли быть переданы во временное владение и (или) пользование исключительно  в рамках концессионного соглашения, поскольку передача данных объектов осуществлена  по договору аренды, то указанный договор аренды от 18.09.2020 № 8, заключенный между  Арсеньевским городским округом и обществом с ограниченной ответственностью  «Феникс», является ничтожным, так как заключён в нарушение части 3 статьи 41.1 Закона  о водоснабжении и водоотведении.  

При таких обстоятельствах суд в рамках дела А51-73/2021 пришел к выводу о  наличии оснований для признания недействительным договора аренды от 18.09.2020 № 8,  а также установил обстоятельства относительно прекращения действия договора аренды от  22.07.2011 № 36/к.  

В связи с чем, доводы ФИО2, ООО «Феникс» относительно того, что  Администрация не расторгала договор аренды № 36/К с ООО «Эванс», действие договора  не прекращено в общегражданском порядке, и такого основания для прекращения  договора аренды как возбуждение дела о банкротстве или исключения лица из ЕГРЮЛ  

не предусмотрено, а поскольку договор с ООО «Феникс» расторгнут, который изначально  был субарендатором по договору аренды № 36/К, то есть оно выбыло из правоотношений,  то по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации право аренды остается за  основным Арендатором, то есть ООО «Эванс», основано на неверном толковании норм  права и противоречит установленным в рамках дела А51-73/2021 обстоятельствах.  

Также судом отклоняются доводы Перцева А.П. относительно того, что договор  аренды от 22.07.2011 № 36/к (права аренды муниципального имущества) являются активом  ООО «Эванс» и подлежит распределению.  

Так из вступившего в законную силу определения от 24.07.2023 г. по делу 

А51-24492/2017, которое в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для  рассмотрения настоящего спора, следует, что ООО «Феникс» обращалось в суд с  заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам, так существенным для дела обстоятельством заявитель  считал, что имущество должника не было распределено между кредиторами и является  вновь открывшимися обстоятельствами и просило отменить ранее принятое определение  суда от 08.08.2019 о завершении конкурсного производства.  

Суд в определении от 24.07.2023 г. по делу А51-24492/2017 указал, что решение  Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2021 по делу № А51-73/2021 нельзя  считать основанием для пересмотра определения суда о завершении конкурсного  производства по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку его резолютивная часть  не содержит выводов о возврате имущества в пользу ООО «Эванс». Права требования в  пользу должника указанным судебным актом также не восстановлены, в связи с чем ООО  «Феникс» в удовлетворении заявления было отказано.  

Таким образом, исходя из изложенного, суд считает, что заявленные истцом исковые  требования направлены исключительно на преодоление вышеуказанных судебных актов,  вынесенных в рамках дел А51-24492/2017, А51-73/2021 и свидетельствует о  злоупотреблении правом со стороны истца, что в силу статьи 10 ГК РФ является  недопустимым.  

При этом, суд соглашается с доводами Администрации Арсеньевского городского  округа относительно того, что в отношении спорного имущества, в случае передачи прав  владения и (или) пользования может быть заключено только концессионное соглашение.  

Как было указано выше, учитывая что действие договора аренды от 22.07.2011   № 36/к, заключенного с ООО «Эванс», было прекращено, после процедуры банкротства  общество было ликвидировано, в дальнейшем непосредственно с ООО «Эванс» какие-либо соглашения не заключались, соответственно, порядок заключения договора аренды,  вопреки доводам истца основан не на нормах права, действующих в 2011 г. при  заключении договора аренды № 36/К, а в силу положений ст.ст. 4, 422 ГК РФ на нормах  законодательства, действующих в момент его заключения, согласно которым после  01.01.2015 передача прав владения и (или) пользования объектами водоснабжения и  водоотведения, находящимися в государственной или муниципальной собственности,  осуществляется исключительно с учетом требований, установленных частями 3 и 4 статьи  41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении.  

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении  передача прав владения и (или) пользования системами и (или) объектами водоснабжения  и (или) водоотведения осуществляется по договорам аренды таких систем и (или)  объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского  законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых  в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом  установленных Законом о водоснабжении и водоотведении особенностей, или по  концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением  случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 Закона о водоснабжении и водоотведении.  

Согласно части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении в случае, если  срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного  объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного  водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного  отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять  лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой  системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача  

прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется  только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с  антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это  имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью  инженернотехнического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью  соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть  являются технологически связанными в соответствии с законодательством о  градостроительной деятельности).  

Из части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении следует, что, если  срок ввода в эксплуатацию хотя бы одного из объектов водоснабжения и водоотведения к  тому моменту, когда планируется (предусматривается) его передача во владение и (или)  пользование, составляет более пяти лет, либо дата ввода их в эксплуатацию не может быть  определена, то в отношении таких объектов может быть заключено только концессионное  соглашение в порядке предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О  концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях).  

При этом, как следует из пояснений истца, в настоящее время администрацией  Арсеньевского городского округа ведется работа по заключению концессионных  соглашений в отношении указанного выше имущества, при этом право собственности в  отношении спорного имущества заявителем не оспорено.  

На основании изложенного, в связи с установленными обстоятельствами в рамках  решения от 18.10.2021 г. по делу А51-73/2021 о том, что в связи с ликвидацией арендатора  ООО «Эванс» досрочно прекратилось действие договора аренды от 22.07.2011 № 36/к  объектов, используемых для водоснабжения и водоотведения на территории  Арсеньевского городского округа, фактически имущество находится у администрации  Арсеньевского городского округа, а право аренды (владения и (или) пользования)  муниципального имущества в данном случае может быть передано только на основании  концессионного соглашения, то оснований для назначения процедуры распределения  обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «ЭВАНС» в  рассматриваемой ситуации у суда не имеется.  

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения  требований.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственный  пошлины относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

отказать в удовлетворении заявленных требований. 

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу.  

Судья Клёмина Е.Г.