﻿1077/2019-573113(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-34327/2017

21 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1  Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Зайцевой Е.К., Слоневской А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамилиной А.Н.  при участии: не явились, извещены  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-12427/2019) ООО «Союзконтракт-Сервис»  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.03.2019 по делу № А56-34327/2017/ж.1(судья Кузнецов Д.А.), принятое  

по заявлению ООО «Союзконтракт-Сервис» о признании действия (бездействия)  финансового управляющего должника незаконным в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) Романова А.Б.,  

установил:

19.05.2017 в 09:52 и 22.05.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление  публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (далее – должник,  заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) Романова Андрея  Борисовича.  

Определением арбитражного суда от 20.09.2017 (резолютивная часть  объявлена 13.09.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации  долгов, финансовым управляющим утвержден Лиханов Алексей Юрьевич.  

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ»  30.09.2017. Решением арбитражного суда от 01.03.2018 должник признан  банкротом. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ»  03.03.2018.  

Определением от 11.04.2018 признано обоснованным требование общества с  ограниченной ответственностью «Союзконтракт-Сервис» (далее – кредитор) в  размере 2 785 209 руб. 91 коп.  

30.10.2018 в 14:34 (зарегистрировано 13.11.2018) в арбитражный суд  поступило заявление кредитора о признании действий (бездействия) финансового  управляющего должником незаконными.  

Рассмотрение заявления назначено на 30.01.2019 определением от  14.12.2018 после устранения причин, послуживших основанием для оставления его  без движения; привлечены третьи лица (Союз «СРО АУ СЗ»), Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  городу Санкт-Петербургу (190000, город Санкт-Петербург, ВОХ 1170), акционерное  общество НАСКО (420094, Республика Татарстан, город Казань, ул. Маршала  Чуйкова, д. 2, блок 5), общество с ограниченной ответственностью «ЦСО» (125140,  город Москва, 3-я ул. Ямского поля, д. 2, корп. 13, 6-й эт.)).  

Определением от 21.03.2019 суд отказал в удовлетворении жалобы. 

ООО «Союзконтракт-Сервис» не согласилось с вынесенным определением и  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда  отменить и принять новый судебный акт, признав незаконными бездействия  финансового управляющего, выразившиеся в непринятии мер ко взысканию  дебиторской задолженности, утраты права требования должника к Боброву К.А. и  увеличению текущих обязательств по делу о банкротстве.  

По мнению подателя жалобы, финансовым управляющим не было  произведено достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности перед  должником.  

Кроме того, заявитель указал, что судом первой инстанции, не дана оценка  бездействию финансового управляющего Лиханова А.Ю., выразившиеся в утрате  права требования должника к Боброву Константину Александровичу в размере 8  108 100 руб., и увеличению текущих обязательств в рамках дела о банкротстве А56- 34327/2017, на сумму 40 000 руб. (Определение Петроградского районного суда от  10.04.2018 по делу № 2-966/2017).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих  представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке в обжалуемой ООО «Союзконтракт-Сервис» части.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В  обоснование своего заявления кредитор ссылается на не направление финансовым  управляющим в адрес кредитора отчета о своей деятельности, в установленные  законом сроки; непринятие финансовым управляющим мер по выявлению  имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; не  

опубликование сведений о кредитной организации, в которой открыт специальный  банковский счет должника, на официальном сайте www.fedresurs.ru.  

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также  законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд  первой инстанции счел заявление необоснованным.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и  отмены или изменения судебного акта в обжалуемой ООО «Союзконтракт-Сервис»  части.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения  связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан",  а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства  этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую  названным Законом профессиональную деятельность.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего  определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий арбитражного управляющего  незаконными.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности  и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры  банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.  

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего  прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои  права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного  управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших  между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и  законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее  чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб,  

если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам  рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит  определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки,  которые установлены настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в  сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы  гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя  собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о  банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания  кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные  интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе  по делу о банкротстве.  

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу,  предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем  обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в  целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.  

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве  следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия  (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление  факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного  управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких  действий (допущения бездействий) прав и законных интересов заявителя жалобы,  кредиторов должника.  

Согласно п. 6 ст. 213.25 финансовый управляющий в ходе реализации  имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами  гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и  закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права  участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на  общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав  гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина  либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед  гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.  

Указанные полномочия направлены главным образом на формирование  конкурсной массы; истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных  средств в пользу должника, реализация иных имущественных прав, т.е. прав на  получение какого-либо имущества; на реализацию имущества должника; на  осуществление расчетов с кредиторами.  

Из материалов дела следует, что решение Петроградским районным судом  Санкт-Петербурга по иску Романова А.Б. к Боброву К.А. вынесено 19.06.2017, то  есть до введения процедуры реализации имущества (Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018 г. по делу № А56- 34327/2017), при этом, в процедуре реструктуризации задолженности,  действовавшей в период с 20.09.2017 по 21.02.2018 права, предусмотренные  

пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, у финансового управляющего  отсутствовали.  

Кроме того, решение Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по  иску Романова А.Б. к Боброву К.А. вынесено 19.06.2017, то есть еще даже до даты  введения процедуры реструктуризации задолженности (Определение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 по делу №  А56-34327/2017).  

В последующем Романовым А.Б. самостоятельно подавалась апелляционная  жалоба, которая также была рассмотрена до введения процедуры реализации  имущества гражданина (апелляционное определение Санкт-Петербургского  городского суда от 12.10.2017).  

Действительно, финансовым управляющим не подавалась кассационная  жалоба на указанный судебный акт.  

Однако, суд апелляционный инстанции не может согласиться с тем, что  указанное бездействие является незаконным, поскольку заявитель не привел  оснований, по которым финансовому управляющему следовало обратиться с  кассационной жалобой, с учетом того, что необоснованное обращение с  кассационной жалобой повлекло бы для должника несение дополнительных  судебных расходов в случае оставления жалобы без удовлетворения.  

Также, судом установлено, что финансовый управляющий Лиханов А.Ю. не  привлекался Петроградским районным судом Санкт-Петербурга к рассмотрению  заявления Боброва К.А. к Романову А.Б. о взыскании судебных расходов,  понесенных в связи с рассмотрением дела № 2-966/2017.  

При этом, как следует из текста определения от 10.04.2018, истец Романов  А.Б. был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, о вынесенном  судебном акте, однако мер направленных на извещение финансового  управляющего не предпринял, суд в известность о наличии в отношении него  процедуры банкротства не поставил.  

Более того, заявитель не обосновал, каким образом участие финансового  управляющего в указанном деле могло повлиять на его исход.  

Довод о бездействии финансового управляющего в части взыскания  дебиторской задолженности с ряда физических лиц, также подлежит отклонению.  

Материалами дела подтверждается, что с даты введения процедуры  реализации имущества финансовым управляющим Лихановым А.Ю. принимаются  меры по взысканию дебиторской задолженности, при этом весь процесс взыскания  осложняется не передачей должником финансовому управляющему оригиналов  исполнительных документов.  

Финансовым управляющим в суд первой инстанции было предоставлено  достаточно документов, подтверждающих достаточное совершение действий,  направленных не только на взыскание задолженности, но и на первоначальное  восстановление исп. документов для ее взыскания.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы  

дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных  доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление  кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего удовлетворению  не подлежит.  

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность  обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в  связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.03.2019 по делу № А56-34327/2017/ж.1 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова  

Судьи Е.К. Зайцева  

 А.Ю. Слоневская