СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                               Дело № А67-6137/2016

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2018.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Захарчука Е.И.,

судей: Терехиной И. И.; Киреевой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Стуловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горсети» (07АП-1573/2017(3)) на решение от 19.02.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6137/2016 (судья Н.Н. Какушкина), по иску общества с ограниченной ответственностью «Горсети» (634012, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации города Томска (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента капитального строительства администрации города Томска (634029, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 11 города Томска; общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость»; публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания»,

при участии представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.07.2017, паспорт;

от ответчика Департамента финансов администрации города Томска: ФИО2 по доверенности от 17.02.2017, служебное удостоверение;

от ответчика Департамента капитального строительства администрации города Томска: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, служебное удостоверение;

от иных лиц: не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горсети» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации города Томска (далее – Департамент финансов) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, потребленной объектом, расположенным по адресу: 

<

...>, за период с 05.12.2014 по 15.03.2015 в сумме 1 819 674 руб. 75 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения исковых требований).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент капитального строительства администрации города Томска (далее – Департамент капитального строительства), муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 11 города Томска (далее – учреждение); общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость» (далее – общество «Недвижимость»); публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – общество «ТЭК»).

Решением от 01.02.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. С муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу общества взыскано 1 819 674 руб. 75 коп. основного долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением кассационного суда от 29.06.2017 решение от 01.02.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 03.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6137/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Решением от 19.02.2018 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Горсети» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что факт бездоговорного потребления энергии выявлен в ходе проверки, потребление электрической энергии осуществляется при отсутствии законных оснований, выводы суда противоречат материалам дела и сложившейся практики Верховного и Кассационного судов РФ.

В возражениях на жалобу Департамент капитального строительства администрации города Томска опровергает приведенные истцом доводы, просит решение суда оставить в силе.

В отзыве на жалобу Департамент финансов администрации города Томска  возражает против удовлетворения жалобы, просит решение суда оставить в силе.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представители истца и ответчиков привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам апелляционной жалобы и отзывов на нее пояснения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании муниципального контракта № 2013.264112/153 от 30.12.2013, заключенного между Департаментом капитального строительства (заказчиком) и ООО «Недвижимость» (подрядчиком), подрядчик выполнил работы по строительству объекта «строительство отдельно стоящего здания для дошкольных групп на территории МАОУ СОШ № 11 по адресу: 

<

...>» (далее – Детское дошкольное учреждение) и передал результат заказчику по актам № 42 от 29.09.2014, №№ 37-41, 43-47, 49-50 от 01.10.2014, что подтверждается постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу № А67-1336/2015 и журналом выполнения работ по форме КС-6.

06.02.2014 между ООО «Горсети» и Департаментом капитального строительства заключен договор № 2014-02-06-02-Т от 06.02.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. 05.12.2014 уполномоченные представители ООО «Горсети» и Департамента капитального строительства подписали акт № 03-05-12-04 допуска (осмотра) измерительного комплекса электроэнергии и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. 15.12.2014 истцом подписан акт о выполнении технических условий на технологическое присоединение, согласно которому технические условия на технологическое присоединение № 2014-07-31-10 от 31.07.2014, выданные на электроснабжение объекта: детское дошкольное учреждение на 80 мест по адресу: г. Томск, пр. Кольцевой, д. 39, выполнены, объект готов к включению. 15.12.2014 сторонами подписан акт о выполнении технических условий.

Письменный договор энергоснабжения в отношении указанного объекта с гарантирующим поставщиком заключен не был. Данный факт не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Истцом, как сетевой организацией 23.04.2015 проведена проверка объектов на наличие у потребителей правового основания для потребления электрической энергии.

По результатам проверки обществом составлен акт от 23.04.2015 № Т-23-04-15-1 о неучтенном потреблении электроэнергии в отношении Департамента капитального строительства по причине отсутствия заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора энергоснабжения.

Период бездоговорного потребления определен в акте с 05.12.2014 по 15.03.2015. Объем неучтенного потребления в соответствии с расчетным листом по акту от 23.04.2015 № Т-23-04-15-1 составил 386 908 кВт/ч, а сумма, подлежащая оплате, определена в размере 1 819 674 руб. 75 коп.

Письмом от 22.05.2015 № 1798 общество предложило Департаменту капитального строительства оплатить стоимость потребленной электроэнергии, что последним не исполнено.

Отсутствие оплаты ответчиком стоимости бездоговорного потребления энергоресурса явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что что самовольного подключения к сетям истцом допущено не было. Все действия Департамента капитального строительства были направлены на исполнение договора о технологическом присоединении. При наличии произведенного сетевой организацией технологического присоединения, принятых к использованию приборов учета, отсутствии доказательств самовольного присоединения к электрическим сетям, но отсутствии письменного договора с гарантирующим поставщиком, отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком следует квалифицировать как фактические договорные отношения.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно п. 2 Основных положений под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По смыслу понятия "бездоговорное потребление", предусмотренного в п. 2 названных Основных положений, субъектом, осуществляющим бездоговорное потребление, может быть физическое или юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому на праве собственности, ином законном основании принадлежат энергопринимающие устройства, присоединенные к объектам электросетевого хозяйства в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).

Таким образом, применительно к случаям бездоговорного потребления электрической энергии неосновательное обогащение выражается в сбережении лицом, осуществляющим такое потребление, денежных средств в размере стоимости электроэнергии, полученной посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).

При этом потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении п. 2 Основных положений. Наличие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).

Из материалов дела следует, что между ООО «Горсети» и Департаментом капитального строительства 06.02.2014 еще до начала спорного периода заключен договор № 2014-02-06-02-Т об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта – детское дошкольное учреждение на 80 мест, расположенное по адресу: 

<

...>, согласно которому сетевая организация взяла на себя обязательства осуществить проверку выполнения технических условий № 2014-02-06-03 о 06.02.2014, являющихся неотъемлемой частью данного договора, заявителем, в установленном порядке осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

В свою очередь, заявитель принял на себя обязательства надлежащим образом выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, в том числе обеспечение их готовности к фактическому присоединению к электрическим сетям, после осуществления сетевой организацией фактического присоединения подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Пункт 7 Правил (в редакции от 31.07.2014) установил следующую процедуру технологического присоединения:

а)           подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет

намерение осуществить технологическое присоединение,

б)           заключение договора;

в)           выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором;

г)           получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора

на допуск к эксплуатации объектов заявителя (не всегда обязательно);

г.1) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям. Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено");

г.2) фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено");

д)           составление акта об осуществлении технологического присоединения), акта

разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения

эксплуатационной ответственности сторон, а также акта согласования технологической и

(или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14(2) настоящих Правил).

В материалы дела представлены:

- договор № 204-02-6-02-Т от 06.02.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между истцом и ответчиком;

- акт допуска измерительного комплекса электроэнергии (ИК) от 05.12.2014 № 03-05-12-04;

- акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 05.12.2014.

Данные обстоятельства указывают о законных и планомерных действиях как истца, по подключению спорного объекта к объектам электросетевого хозяйства истца, что исключает наличие самовольного подключения.

18.05.2015 точка поставки электрической энергии «Детское дошкольное учреждение на 80 мест» добавлена дополнительным соглашением от 25.05.2015 в договор энергоснабжения № 70021011017415 от 01.12.2014, что следует из письма ПАО «Томскэнергосбыт» от 09.02.2016 № 09/1/1188.

Таким образом, с 18.05.2015 между МАОУ «СОШ № 11» и ПАО «Томскэнергосбыт» сложились отношения по энергоснабжению, основанные на письменном договоре.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что с 18.05.2015 поставка энергии на спорный объект осуществлялась.

С учетом изложенного, квалификация при данных обстоятельствах фактического потребления коммунальных услуг в качестве бездоговорного не является правомерной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при отсутствии оснований полагать, что исполнителем коммунальных услуг произведено самовольное подключение или техническое присоединение к сетям сетевой организации.

При наличии произведенного сетевой организацией технологического присоединения, принятых к использованию приборов учета, отсутствии доказательств самовольного присоединения к электрическим сетям, но отсутствии письменного договора с гарантирующим поставщиком, отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком следует квалифицировать как фактические договорные отношения.

Таким образом, оплата потребленной в спорный период на объекте электроэнергии подлежит в рамках фактических договорных отношений между гарантирующим поставщиком (публичным акционерным обществом «Томская энергосбытовая компания») и потребителем.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6137/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Горсети»– без удовлетворения.

 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий                                                                    Е.И. Захарчук

Судьи                                                                                               О. Ю. Киреева

И. И. Терехина