АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д.32

http://krasnodar.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-49784/2023

22 мая 2024 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 22.05.2024 г

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «ТСК» (ИНН 

<

***>) 

к ответчику: АО «СТРОЙ ПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен; 

при ведении протокола помощником судьи А.А. Валявской,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТСК» (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «СТРОЙ ПРОЕКТ» (далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из искового заявления, 14.12.2022 г. Ответчиком (ООО «Строй Проект») в адрес Истца (ООО «ТСК») был направлен проект договора № 30191743/22 на оказание услуг специальной техникой.

Согласно договоренности представителей Сторон, предполагалась оказание ООО «Строй Проект» услуг спецтехникой - бульдозером на объекте ООО «ТСК», расположенному по адресу: 

<

...> (бывшая городская свалка промышленных и бытовых отходов Комсомольского района).

14.12.2022 г. Сторонами была подписана Заявка, согласно которой Ответчик обязался оказать услуги бульдозера от 1 недели, а Истец оплатить услуги по перебазировке бульдозера и его работ на Объекте.

Пунктом 1.1. договора установлено, что Исполнитель обязуется оказывать услуги строительными машинами и механизмами (далее -Техника) с экипажем на объекте Заказчика и услуги по их перебазировке, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящий договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, перебазировка Техники на Объект Заказчика оплачивается отдельно по стоимости, указанной в Заявке, и осуществляется в течение семи рабочих дней со следующего дня после дня поступления предварительной оплаты (авансового платежа) на расчетный счет Исполнителя.

Согласно заявке от 14.12.2022 размер предварительной оплаты (авансового платежа) составляет 672 000 рублей.

Заказчиком исполнены обязательства по оплате авансового платежа в размере 672 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.12.2022 № 2071.

27.12.2022 от ответчика по электронной почте поступили следующие документы: акт прибытия техники от 27.12.2023г., акт убытия, акт сверки, счет-фактура № 107 от 27.12.2022.

28.12.2022 истцом в адрес ответчика также по электронной почте направлено письмо об отказе от подписания поступивших документов ввиду отсутствия факта оказания услуг.

В связи с указанным, ООО «ТСК» отказалось от исполнения договора № 30191743/22 от 14.12.2022 г. о чем направило письмо №69/Т от 19.01.2023г.

03.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением вернуть как неосновательное обогащение денежные средства в размере 672 000 рублей.

Таким образом, истец полагает, что Ответчик обязан возвратить Истцу сумму предварительной оплаты в размере 672 000 руб.

Оценивая обоснованность доводов сторон, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, указанном в договоре.

В судебной практике сложился подход, в соответствии с которым заказчик не вправе отказаться от оплаты фактически оказанных и принятых услуг.

С учетом сложившейся судебной практики односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2019 № Ф09-1379/19 по делу № А07-15766/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2016 № Ф08-399/2016 по делу № А53-14120/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2016 № Ф08-493/2016 по делу № А32-34783/2014).

При этом суд должен установить фактический объем оказанных услуг и их стоимость.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно Приложения № 1 к договору № 30191743/22 на оказание услуг специальной техникой от 14.12.2022 года стороны согласовали:

1. Работу бульдозера.

2. Адрес объекта Заказчика: Самарская область, г. Тольятти

3. Авансовый платеж: 672 000,00 рублей.

В соответствии с п. 4.3.1 Договора, Заказчик обязан для оказания Исполнителем услуг по настоящему Договору согласовать с Заказчиком Заявку.

В соответствии с п. 4.3.2. все сведения, необходимые для оказания Исполнителем услуг по настоящему Договору указываются Заказчиком самостоятельно в соответствующих пунктах Заявки при ее подписании. При не заполнении Заказчиком данного пункта Исполнитель не несет ответственности по предоставлению услуг любыми механизмами / Техникой.

В претензии Исх. № 308/Т от 03 марта 2023 года Истец указывает, что по прибытию техники на объект стало очевидным ее несоответствие требованиям к выполнению определенных видов работ, поскольку со стороны ООО «Строй Проект» был привлечен бульдозер Shantui SD 16.

Однако, Заказчик имел возможность в момент заключения договора и Заявки указать необходимые характеристики Бульдозера - марку, вес, особенности и т.д. Однако, данные характеристики не отображены в Заявке. Согласно условиям договора, ответственность при не указании необходимых характеристик несет Заказчик.

В претензии сам Истец указывает на то, что техника на объект заказчика прибыла, соответственно, подтверждает факт прибытия техники. Более того, истец указывает, что именно ООО «Тюменская Строительная компания» отказалось в последующем от исполнения договора, поскольку, по мнению ООО «ТСК» прибыла не та техника, которая была согласована.

Однако, как указывалось ранее, в заявке не указаны какие-либо характеристики, особенности необходимой техники.

Согласно п. 4.3.14. договора Заказчик обязан предоставить Исполнителю объем работ таким образом, чтобы Исполнителем было отработано минимальное количество часов работы техники Исполнителя, согласованное сторонами в Заявке.

В соответствии с п. 5.8. Договора при неисполнении Заказчиком пункта 4.3.14. настоящего договора, Заказчик обязуется оплатить Исполнителю минимальное количество часов работы техники Исполнителя в соответствии с условиями Заявки (пункт 1.2.7).

На основании указанных договоров Истцу были выставлены расходы на перебазировку, а также минимальные часы работы техники в количестве 56 часов, согласованные в заявке.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В рассматриваемом случае, судом не установлено наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья     М.В. Черножуков