АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20489/2023

г. Владивосток

27 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  25 марта 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  27 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 22.10.2002) 

к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №3 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по приморскому краю»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ,дата государственной регистрации 19.12.2002)

о взыскании 1 309 175 рублей 35 копеек,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа (далее истец, МУП «Уссурийск-Водоканал») обратилось в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по приморскому краю»  (далее ответчик, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю) о взыскании 1 249 214 рублей 05 копеек задолженности по государственному контракту №536 от 29.12.2022, 59 961 рублей 30 копеек пени и открытые пени.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в их отсутствие. От истца через канцелярию суда посредством подачи документов в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с произведенной ответчиком оплатой суммы основного долга в полном объеме платежными поручениями от 26.12.2023 №2511, от 26.12.2023 №2513, всего на сумму 1 376 025 рублей 60 копеек, истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования до суммы пени в размере 122 958 рублей 55 копеек, начисленные за период с 11.08.2023 по 26.12.2023. Заявленные уточнения судом рассмотрены и приняты в судебном заседании 22.01.2024.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, по тексту которого указал на оплату суммы основного долга в полном объеме; ссылается на отсутствие вины в допущенной просрочке по мотиву того, что ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю является учреждением, не располагающим собственными финансами, а распоряжается денежными средствами, доведенными главным распорядителем бюджетных денежных средств; ссылается на наличие у суда в соответствии статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) оснований для освобождения ФКУ от уплаты госпошлины.

От истца через канцелярию суда посредством подачи документов через электронную систему документооборота «Мой Арбитр» 07.02.2024 в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований с учетом заявленных ответчиком возражений в части периода начисления неустойки, ввиду произведенных учреждением оплат суммы задолженности; в соответствии с заявленными уточнениями истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 110 170 рублей 09 копеек, начисленные за период с 11.08.2023 по 26.12.2023.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его на основании статьи 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Между МУП «Уссурийск-Водоканал» (истец, организация ВКХ) и ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю (ответчик, абонент) заключен единый государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 29.12.2022 №536/153 (далее контракт), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения (пункт 1 контракта).

Пунктом 3 контракта определено, что местом исполнения обязательств является 

<

...> (СИЗО-3).

Согласно пункту 7 вышеуказанного контракта оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Расчетный период, установленный спорным контрактом, равен одному календарному месяцу.

Абонент вносит оплату по настоящему государственному контракту в следующем порядке: - 30 процентов стоимости объема воды (сточных вод), потребленной (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в настоящем государственном контракте), вносится до 18-го числа текущего месяца; - оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 8 контракта).

Во исполнение условий указанного государственного контракта истец произвел отпуск ответчику холодной воды и принял сточные воды в период с июля по август 2023 года на общую сумму 1 249 214 рублей 05 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты стоимости оказанных услуг по отпуску холодной воды и приему сточных вод, ответчику выставлены счета-фактуры за спорный период, оплата не произведена своевременно, в связи с просрочкой платежей, истцом начислены ответчику пени в размере 59 961 рубля 30 копеек за период с 11.08.2023 по 01.11.2023 (первоначальный размер неустойки).

Отсутствие со стороны ответчика оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

После обращения в суд и возбуждения производства по делу ответчик произвел оплату суммы основного долга в полном объеме, в связи с чем истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования до суммы пени в размере 110 170 рублей 09 копеек, начисленных за период с 11.08.2023 по 26.12.2023.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

В рассматриваемом споре отношения сторон по спорному контракту регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее Закон №416-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона №416-ФЗ по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу  части 1 статьи 14 Закона №416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоснабжения применяются положения ГК РФ о договоре об энергоснабжении, к договору водоотведения применяются положения ГК РФ о договоре о возмездном оказании услуг, если иное не установлено Законом №416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договоров водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями статей 779, 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить фактически оказанные услуги.

Пунктом 8 контракта установлен расчетный период - один календарный месяц. Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанной услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Объем потребленной питьевой воды и оказанных услуг по отводу сточных вод по спорным объектам согласно расчетам истца подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

После обращения в суд и возбуждения производства по делу ответчик произвел оплату суммы основного долга в полном объеме, в связи с чем истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования до суммы пени в размере 110 170 рублей 09 копеек, начисленных за период с 11.08.2023 по 26.12.2023.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что оплата поставленной истцом холодной воды и оказанных услуг по водоотведению произведена ответчиком за пределами установленного контрактом срока. С учетом установленного факта просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее Закон №416-ФЗ) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичное условие согласовано сторонами в пункте 65 контракта.

Проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки, суд признает его верным арифметически и по праву.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика об освобождении от ответственности, ввиду отсутствия его вины в нарушении денежного обязательства со ссылкой на недостаточность бюджетного финансирования, судом отклоняются по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств, принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком указанных мер, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком обязанности представления в суд доказательств в обоснование своих требований и возражений по смыслу статьи 65 АПК РФ.

При этом, сам по себе факт направления писем в вышестоящие органы государственной власти о необходимости дополнительного финансирования при наличии уже сформировавшейся задолженности, к таким мерам отнесен быть не может и достаточным основанием для признания вины ответчика отсутствующей не является в условиях непрерывной подачи ресурса на объекты ответчика и имеющихся сведений об объемах и стоимости получаемой энергии, что позволяет формировать бюджет учреждения с учетом существующей потребности.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия им достаточных и исчерпывающих мер для исполнения принятых на себя обязательств, суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты санкций за нарушение денежного обязательства.

Ссылка на то, что ответчик является учреждением, не располагающим собственными финансами, а распоряжается денежными средствами доведенными главным распорядителем бюджетных денежных средств, отклоняется судом, поскольку организационно-правовая форма и источник финансирования ответчика, не является обстоятельством, освобождающим его от своевременной оплаты оказанных услуг, возникших из гражданско-правовых отношений.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования предприятия о взыскании с ответчика пени на сумму 110 170 рублей 09 копеек, начисленных за период с 11.08.2023 по 26.12.2023 (с учетом принятых судом уточнений).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика. 

Ссылка ответчика на освобождение его от уплаты государственной пошлины, судом не принимается, с учетом следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством. В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ с уплатой налога и (или) сбора обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена госпошлина, которая в силу статьи 101 АПК РФ с момента уплаты и принятия иска к производству перешла в категорию судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

Из абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, урегулированную нормами Налогового кодекса Российской Федерации, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов не предусмотрено, напротив, частью 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

При таких обстоятельствах, понесенные расходы истца по оплате госпошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 21 787 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению №7734 от 08.11.2023, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №3 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по приморскому краю»  (ИНН 

<

***> в пользу Муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>) 110 170 (сто десять тысяч сто семьдесят)  рублей 09 копеек пени и 4 305 (четыре тысячи триста пять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

            Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа из федерального бюджета 21 787 (двадцать одна тысяча семьсот восемьдесят семь) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №7734 от 08.11.2023.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.             

 

Судья                                                                          Мамаева Н.А.