АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«3» апреля 2019 годаДело № А38-701/2019г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 3 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью охранному агентству «Тайна-сервис-Волжск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4, директор, ФИО5, ФИО6 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью охранного агентства «Тайна-сервис-Волжск» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность с грубым нарушением лицензионных требований. Административный орган в судебном заседании сообщил об устранении выявленных нарушений и не возражал против назначения административного наказания в виде предупреждения (т. 1, л.д. 6-8, 141-145, т. 2, л.д. 41-48, 75-78, 88-93).

Ответчик в отзыве на заявление, дополнении к нему и в судебном заседании требования не признал, указывая на отсутствие в его действиях первого выявленного нарушения, истечения срока давности привлечения к административной ответственности по нарушениям, выразившимся в выдаче оружия и патронов к ним неуполномоченным лицом (ФИО7), в выполнении обязанностей по учету оружия не уполномоченным лицом (ФИО8), в проведении инструктажа лицом, освобожденным от исполнения обязанностей ответственного за оружейную комнату (Гуськовым В.И). При этом, общество, признавая факт нарушения пункта 125 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288, сообщило о малозначительности деяния. Кроме того, ответчик указал о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при проведении проверки. Так, по его мнению, не было основания для проведения внеплановой выездной проверки и нарушен срок составления протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д. 15-153, т. 2, л.д. 79-80, 101-102, протокол судебного заседания от 27.03.2019).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым привлечь ответчика к административной ответственности исходя из следующих правовых и процессуальных оснований.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Тайна-сервис-Волжск» включено в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Ему присвоен ИНН 

<

***> (т. 2, л.д. 4-11). Обществу выдана лицензия № 3 от 10.06.1996 на осуществление частной охранной деятельности (т. 1, л.д. 26).

На основании распоряжения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл, изданного во исполнение поручения Президента Российской Федерации от 05.11.2017 № Пр-2269, Отделом лицензионно-разрешительной работы по городу Йошкар-Оле Управления Росгвардии по Республике Марий Эл проведена внеплановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью охранного агентства «Тайна-сервис-Волжск» (т. 1, л.д. 13-18). О проведении проверки ответчик уведомлен надлежащим образом, что им не оспаривается.

По результатам проведенной с 26.12.2018 по 09.01.2019 проверки составлен акт проверки от 09.01.2019, в котором зафиксированы следующие нарушения: 

- к ключам от сейфа, в котором хранится пенал с ключами от комнаты хранения оружия и сейфа, где располагается служебное оружие, имели доступ посторонние лица, сотрудники дежурной части;

- оружие и патроны к нему выдавались лицом, не являющимся ответственным за их хранение, ФИО7;

- обществом не определен порядок хранения и использования второго комплекта ключей от места хранения оружия, не организована передача ключей от комнаты хранения оружия по окончании дежурств под роспись в книге приема и сдачи дежурств;

- количественный и номерной учет оружия и патронов к нему велся ФИО8, не уполномоченным на осуществление таких операций;

- в книге выдачи и приема оружия и патронов имеются исправления, используются два порядковых номера;

- инструктаж по правилам безопасного обращения с оружием, порядку его хранения, ношения, применения и использования проводил ФИО7, освобожденный от исполнения таких обязанностей;

- на момент выдачи оружия ФИО9 имел медицинское заявление давностью более одного года (т. 1, л.д. 20-22).

10 января 2019 года директору общества выдано предписание об устранении выявленных нарушений (т. 1, л.д. 23-25).

Усмотрев в действиях ответчика признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, должностное лицо Управления Росгвардии по Республике Марий Эл 22.01.2019 составило протокол об административном правонарушении № 12ЛРР004220119000008 (т. 1, л.д. 10-12).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью охранного агентства «Тайна-сервис-Волжск» (т. 1, л.д. 6-8).

Правомерность заявления проверена арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением при-знается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из анализа имеющихся доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем доказано наличие в действиях общества с ограниченной ответственностью охранного агентства «Тайна-сервис-Волжск» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При этом понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности определен положением о лицензии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании).

В силу подпункта б пункта 8(1) Положения о лицензировании грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 (далее – Правила оборота).

Согласно пункту 56 Правил оборота порядок приема оружия и патронов на хранение, их передачи, выдачи и оформления необходимых учетных документов устанавливается приказами руководителей юридических лиц в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

В целях реализации Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее – Инструкция).

Тем самым, не соблюдение положений Правил оборота и Инструкции является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, что не оспаривается сторонами.

В ходе проведения проверки административным органом были выявлены следующие нарушения лицензионных требований.

1. Согласно пункту 55 Правил оборота юридические лица после получения в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

По утверждению административного органа обществом организована передача первого комплекта ключей от КХО между ФИО10, ФИО7 и ФИО8, однако не определен порядок хранения и использования второго комплекта ключей от места хранения оружия, приказы не согласованы с органами внутренних дел, не организована передача ключей от комнаты хранения оружия по окончании дежурств под роспись в книге приема и сдачи дежурств.

Согласно пункту 178 Инструкции в юридических лицах с особыми уставными задачами первый комплект ключей от места хранения оружия, сейфов, шкафов, пирамид и ящиков должен храниться у лица, ответственного за сохранность оружия, а второй - у руководителя юридического лица.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» под юридическими лицами с особыми уставными задачами понимаются предприятия и организации, на которые законодательством Российской Федерации возложены функции, связанные с использованием и применением служебного оружия. Сотрудники ООО ОА «Тайне-сервис-Волжск» осуществляют охрану жизни и здоровья граждан, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах (т. 1, л.д. 26). Тем самым, с учетом правила части 4 статьи 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» общество признается арбитражным судом юридическим лицом с особыми уставными задачами.

Следовательно, первый комплект ключей по правилам пункта 178 Инструкции должен храниться у лица, ответственного за сохранность оружия, а второй - у руководителя юридического лица. Административным органом в судебном заседании признано, что приказами руководителя общества, первый комплект хранился у уполномоченных приказом лиц (ФИО10, ФИО7, Дровосекова Е.В). Однако второй комплект ключей, что прямо следует из журнала приема-сдачи под охрану ключей от КХО, передавался между сотрудниками дежурной части (т. 1, л.д. 75, 76), он не находился на постоянном хранении у руководителя общества. Тем самым, в действиях ответчика имеется нарушение правил пункта 178 Инструкции в указанной части.

Арбитражным судом отдельно оценён довод административного органа о нарушении ответчиком абзаца второго пункта 178 Инструкции, согласно которому в случае возложения приказом руководителя организации обязанностей по выдаче оружия на начальника караула или смены, дежурного в подразделении охраны второй комплект ключей хранится у указанных лиц и передается по окончании дежурства под роспись в книге приема и сдачи дежурства. Заявленная позиция признается арбитражным судом ошибочной, поскольку в штатное расписание ООО ОА «Тайна-сервис-Волжск» не включены указанные должности, а также отсутствует приказ руководителя, возлагающий обязанности по выдаче оружия на начальника караула или смены, дежурного в подразделении охраны.

Вместе с тем, в нарушение пункта 55 Правил оборота оружия к ключам от сейфа, в котором хранится пенал с ключами от комнаты хранения оружия (далее – КХО) и сейфа, где располагается служебное оружие, имели доступ посторонние лица, сотрудники дежурной части. Так, ключи сдавались в дежурную часть и доступ к ним имели не уполномоченные по правилам пункта 178 Инструкции лица, что прямо подтверждается журналом приема-сдачи ключей от КХО (т. 1, л.д. 43-76).

Ответчик в отзыве на заявление событие выявленного нарушения не признал, указывая на хранение ключей от сейфа и КХО в запираемом ящике в помещении охранного предприятия, где осуществляется постоянный пропускной и внутриобъектовый контроль. Кроме того, по его мнению, сами по себе ключи не дают возможности доступа к оружию и патронам в связи с наличием многоступенчатой системы защиты КХО, в связи с осуществлением охраны подразделением Росгвардии по Республике Марий Эл. Между тем указанные меры не исключают доступ к ключам от КХО, и соответственно, к оружию и патронам, лиц, не уполномоченных на их выдачу, сотрудников дежурной части, обществом не обеспечивается сохранность и безопасность хранения оружия и патронов к нему.

Напротив, журнал выдачи и приема оружия и патронов свидетельствует о наличии доступа к оружию и патронам к нему лиц, не уполномоченных руководителем общества (т. 1, л.д. 77-96).

В соответствии с подпунктом в пункта 127 Инструкции лицами, ответственными за сохранность оружия, при размещении оружия и патронов в отдельной комнате ведется книга приема (сдачи) дежурств (приложение 63) и другие документы при наличии круглосуточной вооруженной охраны.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на то, что он осуществляет не круглосуточную вооруженную охрану, а оказывает услуги по охране с использованием дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы. По его мнению, правила подпункта в пункта 127 на него не распространяются.

Однако, документальные доказательства, подтверждающие изложенные доводы им не представлены. Напротив, уведомление и список объектов, находящихся под охраной на 25.12.2018 свидетельствуют об оказании охранных услуг 24 часа (т. 2, л.д. 49, 67). С учетом Правил оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587, обществом осуществляется именно вооруженная охрана имущества. Тем самым, доводы ответчика об обратном подлежат отклонению.

Таким образом, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о наличии в действиях ответчика выявленных нарушений 

2. В силу пункта 143 Инструкции выдача оружия и патронов лицом, ответственным за их хранение, осуществляется работниками организации или учреждения после внесения соответствующих записей в книгу приема и выдачи оружия под роспись лица, за которым закреплено оружие. Оружие, не закрепленное за конкретным работником, может выдаваться только по письменному распоряжению руководителя юридического лица.

Административным органом установлено, что приказом директора общества № 130 от 03.11.2016 ФИО7 назначен ответственным за учет, хранение, прием и выдачу оружия (т. 1, л.д. 32). Однако приказом № 23-С от 06.11.2018 он освобожден об исполнения возложенных обязанностей (т. 1, л.д. 34).

Между тем, 11.11.2018 (записи № 1497, 1500), 23.11.2018 (запись № 1534), 25.11.2018 (записи № 1538, 1539, 1540), 02.12.2018 (записи № 1557, 1558, 1560), 16.12.2018 (записи № 1559, 1596) он выдавал оружие и патроны к нему (т. 1, л.д. 77-96). Тем самым, оружие и патроны к нему выдавались лицом, не являющимся ответственным за их хранение.

Доводы ответчика о несогласии с выявленным нарушением сводятся к указанию на действие во времени приказа № 130 от 03.11.2016, который директором не был отменен. Однако позиция общества признается ошибочной. В приказе № 23-С от 06.11.2018 имеется прямое указание на освобождение ФИО7 от обязанностей ответственного за оружейную комнату, учет, хранение, прием-выдачу оружия и патронов, специальных средств.

3. В соответствии с пунктом 123 Инструкции количественный и номерной учет оружия и патронов в организации осуществляется руководителем юридического лица или его заместителем, ответственным за сохранность оружия и патронов в организации, либо работником, на которого приказом руководителя юридического лица возложены такие обязанности.

В организациях, имеющих структурные подразделения, обязанности по ведению учета приказом руководителя юридического лица также возлагаются на вышеуказанных лиц в каждом из структурных подразделений.

Однако в книге выдачи и приема оружия и патронов имеются записи, сделанные ФИО8, на которого не возложены обязанности по учету оружия (от 11.06.2018 № 1033, 1034, от 23.06.2018 № 1069, 1070, от 24.06.2018 № 1071, 1072, от 01.07.2018 № 1094, 1095, от 07.10.2018 № 1403, от 08.10.2018 № 1404, от 10.10.2018 № 1408, от 03.11.2018 № 1474, 1475, 1476, 1477, 1478). Тем самым, количественный и номерной учет оружия и патронов к нему велся лицом, не уполномоченным на осуществление таких операций (т. 1, л.д. 77-96).

4. Согласно пункту 125 Инструкции учетные документы юридических лиц составляются согласно требованиям по ведению делопроизводства в подразделениях лицензионно-разрешительной работы, при этом записи в реестрах, книгах и журналах учета производятся на основании подлинных и исполненных приходно-расходных документов с указанием лицензий и разрешений, выданных органами внутренних дел.

Реестры, книги и журналы учета оружия и патронов, предусмотренные в настоящей Инструкции, а также формализованные бланки для автоматизированного учета перед их использованием подлежат обязательной регистрации в подразделениях лицензионно-разрешительной работы.

Порядок ведения документов внутреннего учета и обязанности лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов в организациях и подразделениях по осуществлению ими контроля за наличием оружия, определяются приказами руководителей юридических лиц с учетом требований настоящей Инструкции.

Административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что в книге выдачи и приема оружия и патронов имеются исправления (с № 1444 по № 1559), используются два порядковых номера № 1557 на странице 32 (т. 1, л.д. 77-96).

Ответчик в судебном заседании признал выявленное нарушение (протокол судебного заседания от 27.03.2019).

5. В силу пункта 2(1) Положения о лицензировании лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно абзацу третьему статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

На основании части третьей статьи 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 утверждены Правила оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества (далее – Правила). 

В соответствии с пунктом 4 Правил работники частной охранной организации перед получением оружия проходят инструктаж о правилах безопасного обращения с оружием, порядке его хранения, ношения, применения и использования на объекте охраны. Указанный инструктаж проводится руководителем частной охранной организации или иным должностным лицом, отвечающим за учет, хранение и использование оружия.

Приказом № 23-С от 06.11.2018 ФИО7 освобожден от обязанностей ответственного за оружейную комнату, учет, хранение и прием-выдачу оружия и патронов к нему (т. 1, л.д. 34). Однако 11.11.2018 (записи № 1289,1290), 02.12.2018 (записи № 1348, 1349), 03.12.2018 (записи № 1350, 1351), 09.12.2018 (записи № 1368, 1369) и 22.12.2018 проводил инструктаж (т. 1, л.д. 102-112). Тем самым, административным органом доказано и материалами дела подтверждается, что инструктаж о правилах безопасного обращения с оружием, порядке его хранения, ношения, применения и использования на объекте охраны работников частной охранной организации проводило должностное лицо, не отвечающее за учет, хранение и использование оружия.

По мнению административного органа, выявленное обстоятельство служит грубым нарушением лицензионных требований. Однако позиция заявителя является ошибочной.

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Перечень грубых нарушений лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности содержится в пункте 8(1) Положения о лицензировании. Несоблюдение организацией требований пункта 2(1) Положения о лицензировании грубым нарушением законодательством не признается. Сведения о возникновении последствий, предусмотренных частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», заявителем не приведены. Тем самым, выявленное деяние признается арбитражным судом нарушением лицензионных требований, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Таким образом, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о наличии в действиях ответчика в данной части нарушения лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

6. Кроме того, на момент выдачи оружия ФИО9 имел медицинское заявление давностью более одного года, что является, по мнению заявителя, нарушением статьи 12 Закона Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В предварительном судебном заседании заявитель просил не привлекать общество к административной ответственности за выявленное нарушение (т. 2, л.д. 83-84).

Таким образом, арбитражный суд признает доказанным выявленные грубые нарушения лицензионных требований.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, арбитражный суд считает, что вина ООО ОА «Тайна-сервис-Волжск» в совершении вмененного ему административного правонарушения доказана представленными в материалы дела доказательствами. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствовавших выполнению ответчиком своих обязанностей по соблюдению законодательства, не представлены.

Проведя по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализ имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд делает итоговый вывод о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Довод ответчика об отсутствии оснований для проведения внеплановой выездной проверки отклоняются арбитражным судом.

Согласно части 5 статьи 20 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной детективной деятельности или частной охранной деятельности федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальные органы проводят плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании соответствующих распоряжений (приказов) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориальных органов.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18.06.2012 № 589 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации (далее – Регламент).

Согласно пункту 23 Регламента исполнение государственной функции включает в себя административные процедуры по проведению плановой и внеплановой (выездной) проверки соблюдения лицензионных требований. Проверка осуществляется должностным лицом подразделения лицензионно-разрешительной работы территориального органа МВД России по местонахождению лицензионного дела (пункт 31 Регламента).

В соответствии с пунктом 50.5 Регламента основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, наличие приказа (распоряжения), изданного лицензирующим органом в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Изложенные положения Регламента соотносятся с нормами подпункта 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пункта 2 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и являются специальными нормами права, применяемыми при осуществлении лицензионного контроля в сфере охранной деятельности.

Основанием для проведения внеплановой проверки послужило распоряжение врио начальника Управления Росгвардии по Республике Марий Эл от 03.12.2018 № 144р (т. 1, л.д. 13-17), изданное во исполнение поручения Президента Российской Федерации от 05.11.2017 № Пр-2269 (т. 1, л.д. 146, 147).

Действующим законодательством не предусмотрено согласование с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки, организованной по поручению Президента Российской Федерации, соответствующие доводы заинтересованного лица правомерно отклонены судом первой инстанции.

Протокол об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью охранного агентства «Тайна-сервис-Волжск» составлен уполномоченным лицом. Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ответчика (т. 1, л.д. 10-12). Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ. 

Доводы общества о признании существенным нарушением срока составления протокола об административном правонарушении признаются арбитражным судом ошибочными.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении.

Между тем арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71, части 5 статьи 205 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что административным органом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности по ряду выявленных нарушений.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Арбитражный суд, исходя из объективной стороны административного правонарушения, не может признать его длящимся. В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. 

Однако по второму, третьему и пятому нарушениям виновными лицами были нарушены лицензионные требования в конкретный, установленный срок. Так, ФИО7 выдавал оружие и патроны 11.11.2018 (записи № 1497, 1500), 23.11.2018 (запись № 1534), 25.11.2018 (записи № 1538, 1539, 1540), 02.12.2018 (записи № 1557, 1558, 1560), 16.12.2018 (записи № 1559, 1596); ФИО8 выполнял обязанности по учету оружия 11.06.2018 записи № 1033, 1034, от 23.06.2018 № 1069, 1070, от 24.06.2018 № 1071, 1072, от 01.07.2018 № 1094, 1095, от 07.10.2018 № 1403, от 08.10.2018 № 1404, от 10.10.2018 № 1408, от 03.11.2018 № 1474, 1475, 1476, 1477, 1478; ФИО7 проводил инструктаж 11.11.2018 (записи № 1289, 1290), 02.12.2018 (записи № 1348, 1349), 03.12.2018 (записи № 1350, 1351), 09.12.2018 (записи № 1368, 1369), 22.12.2018. Тем самым, срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента совершения правонарушения. 

Последний случай выдачи оружия и патронов ФИО7 установлен 16.12.2018, выполнения ФИО8 обязанности по учету оружия – 03.11.2018, проведения ФИО7 инструктажа – 22.12.2018. Тем самым, до момента принятия арбитражным судом решения по существу дела трехмесячный срок давности привлечения ООО ОА «Тайна-сервис-Волжск» по данным нарушениям истек.

Однако нарушения 1, 4 и 6 признаются арбитражным судом длящимися и считаются совершенными с момента их выявления, с момента составления 9 января 2019 года акта проверки. Тем самым, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Рассмотрев заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл, арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение о привлечении общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Тайна-сервис-Волжск» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Выявленное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценив обстоятельства рассматриваемого дела, арбитражный суд не находит исключительности в характере совершенного правонарушения. Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере лицензирования частной охранной деятельности, который должен носить устойчивый характер. Существенная угроза охраняемым правоотношениям выражается в пренебрежительном и недобросовестном отношении ООО охранное агентство «Тайна-сервис-Волжск» к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При этом отсутствие негативных последствий, вызванных несоблюдением ответчиком обязательных требований, не устраняет существенный характер нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, обществом при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. 

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ грубое нарушение требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при осуществлении предпринимательской деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Арбитражным судом исследована позиция заявителя о возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил наличие оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение. Так, общество является субъектом малого предпринимательства, а правонарушение выявлено в ходе государственного контроля (надзора). Ранее ответчик не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения. Действия общества не повлекли причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Тем самым, на основании части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ арбитражный суд считает необходимым заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. 

Предупреждение является официальным предостережением лица о недопустимости противоправного поведения. Вынесение предупреждения является профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей. Вместе с тем применение этой меры, как и других административных санкций, влечет для правонарушителя неблагоприятные правовые последствия. Субъект ответственности в течение года считается лицом, привлекавшимся к административной ответственности.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Тайна-сервис-Волжск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 425000, 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.10.2002) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов