И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-86448/2021-63-630

22 июня 2021г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО СК «АМУР-МОСТ», 676290, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЫНДА ГОРОД, КРАСНОАРМЕЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2015г., ИНН: 

<

***>  

к АО «СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ», 196210, 

<

...>, ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2004, ИНН: 

<

***>  

o взыскании 18 428 291 руб. 51 коп. 

при участии:

от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – ФИО2 по дов. от 26.05.2021г. №167/2021; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «АМУР-МОСТ», 676290, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЫНДА ГОРОД, КРАСНОАРМЕЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2015г., ИНН: 

<

***> обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ», 196210, 

<

...>, ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2004, ИНН: 

<

***> о взыскании задолженности в размере 18 428 291 руб. 51 коп. 

        Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

        До вынесения судом решения по делу истец представил через сайт «Мой Арбитр» ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 17 198 291 руб. 51 коп. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.                

         Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва. 

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности,  заслушав представителя ответчика, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

  Как следует из материала дела решением АС Амурской области от 12.08.2019г. дело №А04-1572/2019 в отношении ООО СК «АМУР-МОСТ», 676290, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЫНДА ГОРОД, КРАСНОАРМЕЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, ОГРН: 1152801009382, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2015г., ИНН: 2808000527 введена процедура -конкурсное производство. Назначен арбитражный управляющий - Брянцева Т.А.

Истцом установлено, что между  сторонами по делу блы заключен договор №АПС-ПДР-00364/СУБ05 подряда от точки примыкания к существующей промысловой автодороги ОАО «Сургутнефтегаз» до УАН, входящего в состав стройки «Обустройство нефтяной отсрочки с выделением этапа опытно строительных работ». 

Согласно, сведений представленных АО «СтройТрансНефтегаз» заместителю Тындинской городской прокуратуры Амурской области исх.№ И/М/ 30.09.2020/4 от 30.09.2020г., во исполнение указанного договора ООО СК «АМУР-МОСТ» выполнены, а АО «СтройТрансНефтегаз» приняты работы на сумму 150 832 978 руб. 18 коп.    

   В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   Исследовав представленные и имеющиеся в деле доказательства судом установлено следующее. 

Положениями договора предусмотрена возможность использования для производства работ давальческих материалов, передаваемых от АО «СТНГ».

В силу п. 10.15.2 договора передача субподрядчику давальческих материалов производится генподрядчиком с оформлением накладной, оформленной по форме М-15.

            В процессе исполнения договора ответчиком истцу на основании накладных на отпуск материалов на сторону (по форме М-15) переданы давальческие материалы, не вовлеченные в производство работ: предварительно напряженная плита дорожная железобетонная ПДН-АV серия 3.503.1-91 вып. 1. ТУ 35-871-89 в количестве 40 шт. (подтверждается накладной по форме М-15 от 31.05.2016№ СТГ-813); предварительно напряженная плита дорожная железобетонная ПДН-АV серия 3.503.1-91 вып. 1. ТУ 35-871-89 в количестве 13 шт. (подтверждается накладной по форме М-15 от 26.07.2016 № СТНГ-1030).Стоимость давальческих материалов составляет 2 394 678,33 руб. (без учета НДС) или 2 825 720,39 руб. (с учетом НДС).

Представленные в материалы дела накладные по форме М-15 содержат указание на получателя материалов как в графе «получатель», так и в строке «кому», которым является ООО «СК «Амур-Мост».

Кроме того, основанием передачи материалов является договор от 01.02.2017 № АПС-ПДР-00364/СУБО5, заключенный между АО «СТНГ» и ООО «СК «Амур-Мост».

            Из актов по форме М-15 от 31.05.2016 №СТГ-813, от 26.07.2016 № СТНГ-1030 следует, что подписантом документов является главный бухгалтер ФИО4, а также генеральный директор ФИО5 (являлся единоличным исполнительным органом истца в период с 05.10.2015 по 16.05.2018).

             Более  того,  факт  передачи  давальческих   материалов   подтверждается и подписанными сторонами Актами сверки по остаткам давальческих материалов за период  с  01.04.2016  по 30.06.2016,  за период  с  01.07.2016  по 30.09.2016, за  период  с  01.01.2017  по 31.12.2017,  за период  01.07.2018  по  31.12.2018, за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, за период с 01.01.2019 по 31.03.2019.

 Таким образом, надлежащими доказательствами подтверждается факт передачи истцу давальческих плит дорожных железобетонных ПДН-АV серия 3.503.1-91 в количестве 43 шт. При этом доказательства возврата давальческих материалов истцом не представлены.

            Положениями договора ответчику предоставлено право зачесть стоимость полученных, но неиспользованных субподрядчиком в работах давальческих материалов, в счет оплаты выполненных субподрядчиком работ (п. 10.15.10 договора).

            Как разъяснено в п. 20 «Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2018)» от 14.11.2018 (далее - Обзор), прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной  стороны  в отношении другой.

            В договоре подряда исполнение обязательств подрядчика и заказчика носят встречный характер. Встречным предоставлением со стороны заказчика является оплата выполненных работ и предоставление давальческих материалов; со стороны подрядчика - выполнение работ и  возврат давальческих материалов.

Поскольку истец не возвратил часть не вовлеченных в строительство давальческих материалов, стоимость указанных материалов подлежит учету при определении завершающего сальдо по договору.

Ответчик в претензии от 22.12.2020 № WМ/22.12.2020/40 уведомил истца о том, что в случае невозврата давальческих материалов в натуре в течение 5 календарных дней с момента получения претензии, Ответчик производит сальдирование обязательств по договору от 01.02.2017 № АПС-ПДР-00364/СУБОS путем удержания суммы в размере 2 825 720,39 руб. (уменьшения обязательств АО «СТНГ» по оплате выполненных работ на соответствующую сумму) в счет стоимости давальческих материалов, не возвращенных ООО СК «Амур-Мост» по тому же договору.

В письме АО «СТНГ» указало, что в случае невозврата давальческих материалов в натуре сальдирование обязательств по договору просит считать совершенным на шестой день с даты получения претензии.

Как следует из сведений об отслеживании почтового отправления с идентификатором 12701554072509, которым было направлено письмо от 22.12.2020 № WМ/22.12.2020/40,оно было получено истцом 30.12.2020.

В результате соотнесения взаимных предоставлений сторон по прекращенному договору подряда определяется размер итогового денежного требования одной стороны в отношении другой. При этом соответствующее соотнесение не является сделкой в соответствии со ст. 153 ГК РФ и к нему не применяются положения ст. 410 ГК РФ о зачете.  Следовательно, соответствующая операция не может быть оспорена по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве.

Поскольку сальдирование не является сделкой и не ведет к получению преимущественного удовлетворения, то оно может состояться в любое время: как до банкротства, так и в период возбуждения дела о банкротстве в отношении любого контрагента. 

Вывод о возможности подведения сальдо в аналогичной ситуации подтверждается многочисленной судебной практикой, в т.ч. в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.03.2018 № 304-ЭС18-1151, от 29.01.2018 № 304-ЭСl7-14946, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2018 по делу № А41-7404/16, от 10.04.2019 по делу № А41-7404/2016 и т.д.

Таким образом, по результатам установления сальдо обязательства АО «СТНГ» по выплате 2 825 720,39 руб. по договору прекращены, соответственно, исковые требования ООО СК «Амур-Мост» к АО «СТНГ» о взыскании 2 825 720,39 руб. подлежат оставлению без удовлетворения. 

Кроме того, утверждая, что гарантийные сроки по договору истекли, истец не принимает во внимание следующее.

Пунктом 5.6.2. договора предусмотрено, что если в течение 20 календарных дней с даты подписания договора субподрядчиком не будет предоставлена банковская гарантия исполнения обязательств в соответствии с п.5.5.1. договора на сумму 5% от цены договора, сумма  оплаты  за выполненные работы будет уменьшаться на сумму 10% от стоимости выполненных работ (Отложенный платеж), указанной в форме КС-3.

Сумма отложенного платежа является гарантийным удержанием в счет обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору, в том числе, но не ограничиваясь, по уплате неустоек и иных платежей, предусмотренных настоящим договором,  включая гарантийный период.

Указанные денежные средства перечисляются субподрядчику в следующем порядке:

- 5% в течение 20 банковских дней после предоставления банковской гарантии исполнения обязательств в  соответствии  с  п. 5.5.1,  либо  в  течение 15 банковских дней после подписания сторонами акта окончательной сдачи­ приемки выполненных работ;

- 5 % в течение 20 банковских дней после предоставления банковской гарантии на период гарантийного срока в соответствии с п. 5.5.2 либо в течение 15 банковских дней после окончания гарантийного периода в соответствии с п.6.5. договора.

В соответствии с п. 1.48 договора «гарантийный срок» - период времени, начиная с даты подписания акта окончательной сдачи-приемки выполненных работ, в течение которого субподрядчик обязан, за свой счет, устранить дефекты работ, являющиеся следствием недоработок субподрядчика, выявленные в процессе эксплуатации объекта.

В силу п. 6.5. договора период гарантийного срока на объект в целом устанавливается 36 месяцев с даты завершения субподрядчиком работ по настоящему договору и сдачи результата работ генподрядчику по акту окончательной сдачи - приёмки выполненных работ. Датой начала гарантийного срока является дата подписания сторонами акта окончательной сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, стороны согласовали начало исчисления гарантийного срока с момента полной готовности объекта и подписания акта окончательной сдачи-приемки выполненных работ.

             В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭСl 7-17564 указано, что из принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока.

В п. 4.2. договора прямо предусмотрено, что подписание  сторонами актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подтверждает промежуточное выполнение работ.

При этом в силу п. 1.62 договора под актом окончательной сдачи­ приемки выполненных работ (Приложение 4) понимается акт, подписанный генподрядчиком и субподрядчиком, свидетельствующий о завершении субподрядчиком работ по договору, а также о приемке работ в смысле ст. 753 ГКРФ.

            Акты по форме КС-2, которые подписаны сторонами, не являются заключительным актом приемки-сдачи работ исходя из буквального толкования условий договора (пункт 4.2, 5.6.2 договора), и не порождают наступления событий, в рамках которых истец требует выплаты суммы гарантийного удержания.

            Согласно условиям договора гарантийный срок должен исчисляться с момента подписания акта окончательной сдачи-приемки выполненных работ, и не имеется оснований для исчисления срока в ином порядке, чем порядок, предусмотренный соглашением сторон.

Учитывая, что истцом в материалы дела не представлен акт окончательной приемки выполненных работ, а также доказательства, подтверждающие факт направления в адрес ответчика подписанного в одностороннем порядке акта, исковые требования не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца. 

            Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд                    

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО СК «АМУР-МОСТ», 676290, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЫНДА ГОРОД, КРАСНОАРМЕЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2015г., ИНН: 

<

***> отказать.

            Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

     СУДЬЯ                        Э.Б. Ликшиков