СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6065/2024(1)-АК

Дело №А71-20085/2023

02 августа 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 И.П. Даниловой, Т.В. Макарова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Букиной, 

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца ООО «Урал 2002» - ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 08.11.2023,

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от ответчика ФИО2 – ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 14.05.2024, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 02 мая 2024 года, 

принятое судьей Н.Н. Торжковой 

по делу №А71-20085/2023 

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Урал 2002» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 391 999,24 рубля в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Воткинский машзавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урал 2002» (далее – истец, ООО «Урал 2002») обратилось 21.11.2023 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 391 999,24 рубля в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Воткинский машзавод» (далее – ООО «Воткинский машзавод»).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2023 исковое заявление принято к производству суда. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 мая 2024 года с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал 2002» взыскано 391 999,24 рубля долга, 10 840,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 02.05.2024 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. 

Заявитель жалобы указывает, что истцом не доказаны основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Доводы истца основаны исключительно на том, что ответчик, являясь контролирующим ООО «Воткинский машзавод» лицом, действовал неразумно и недобросовестно, т.к. им не была погашена взысканная судебным актом задолженность перед истцом, не выполнены ответчиком свои обязанности по подаче бухгалтерской и налоговой отчетности, по подаче заявления о признании общества «Воткинский машзавод» несостоятельным (банкротом). Задолженность с ООО «Воткинский машзавод» была взыскана решением Арбитражного суда Удмуртской Республики. Судом был выдан исполнительный лист. Исполнительное производство было окончено 19.02.2021 на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве» по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества, невозможности получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, за исключением случаев, когда настоящим Законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Требования удовлетворены не были. В ЕГРЮЛ 21.01.2021 внесена запись об исключении недействующего лица ООО «Воткинский машзавод». Ответчик ФИО2 с 25.12.2017 и до момента исключения общества из ЕГРЮЛ являлся генеральным директором и единственным участником общества. Со ссылкой на положения статьи 3 Закона «Об ООО», статьи 53.1 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, статьи 65 АПК РФ, ответчик полагает, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств тому, что имелись недобросовестность или неразумность таких действий. Ответчик указывает, что нормы материального права императивно предписывают возможность отнести к недобросовестным или неразумным действиям лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, такие действия (бездействие), которые не соответствуют обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Вместе с тем, в обжалуемом решении таких выводов не содержится, положения гражданского кодекса не применены. Решение не содержит ссылок на то, какие действия ответчика не соответствуют обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Апеллянт в своей апелляционной жалобе приводит нормы права, предусмотренные статьями 15, 10 ГК РФ, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62, в обоснование своей позиции, что судом первой инстанции не установлено, что ответчиком искусственно создана ситуация, направленная на уклонение от исполнения обязательств перед истцом; не установлено виновных действий ответчика в форме умысла или грубой неосторожности, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом. Истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, причинно-следственная связь между такими действиями и возникшими убытками. Суд указал, что ответчиком не представлено доказательств принятия мер по погашению задолженности либо невозможности удовлетворения его требований в силу объективных причин в пределах риска предпринимательской деятельности. Вместе с тем, ответчик полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права, поскольку бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств ООО «Воткинский машзавод», возложено на истца. Именно истец должен доказать данные обстоятельства, а не наоборот. Должник не должен доказывать разумность и добросовестность своего поведения. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции, проанализировав выписки пол операциям по счету общества и транспортные документы, каких-либо выводов не сделал. Из решения не усматривается, какая недобросовестность или неразумность действий ответчика усматривается из данных документов. Вопреки выводам суда, само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами, не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества. По мнению апеллянта, несовершение ФИО2 действий по обжалованию в судебном порядке процедуры административной ликвидации общества, неизвещение регистрирующего органа о наличии кредиторской задолженности, не является юридически значимым в рамках рассмотрения настоящего спора. Истец не был лишен возможности в установленный законом срок представить в регистрирующий орган свои обоснованные возражения по вопросу предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ, однако своим правом не воспользовался. В связи с чем, указанное лицо несет негативные последствия в результате такого бездействия. Доводы суда о том, что ответчик не мотивировал обстоятельства нахождения недостоверных сведений в ЕГРЮЛ в отношении общества, не представил доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих представлению регистрирующему органу достоверной информации в отношении принадлежащего ему общества, являются безотносительными в существу спора, т.к. данные обстоятельства не устанавливались и не имели место быть. Выводы суда о том, что ответчик своим бездействием не сохранил правоспособность общества, что повлекло неисполнение судебного акта, являются несостоятельными, поскольку исполнительное производство окончено  ввиду невозможности взыскания. При нормальном хозяйственном риске неплатежеспособность хозяйствующего субъекта обусловлена рыночными условиями и основанием для возложения на ответчика субсидиарной ответственности с позиции закона не является. Сохранение правоспособности юридического лица не влечет его платежеспособность. Таким образом, выводы суда являются несостоятельными, основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности отсутствовали. Истцом не доказаны обстоятельства, позволяющие ответчика привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. 

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 25.05.2024, приобщенным к материалам дела. 

Истцом ООО «Урал 2002» представлен отзыв, в котором просит решение суда от 02.05.2024 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что в период возникновения задолженности общества «Воткинский машзавод» перед обществом «Урал 2002», по счету общества «Воткинский завод» были совершены следующие банковские операции: выдано на хознужды ответчику 667 000,00 рублей, оплачены транспортные расходы – 265 305 рублей, оплачена аренда помещения в размере 55 000,00 рублей. Ответчиком к материалам дела приобщены квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 615 000 рублей на перевозку грузов, суд первой инстанции, верно, отнесся к этим доказательства к критическим, так как ответчиком были приобщены только квитанции к приходному кассовому ордеру на оплату, других документов подтверждающих перевозку грузов, не предоставлено. ООО «Воткинский Машзавод» было зарегистрировано 25.12.2017. Согласно выписке о движение денежных средств с 10.07.2018 было установлено, что деятельность компания вела до ноября 2018 года, формально последние операции по счету произведены 21.11.2018 - последнее снятие денежных средств по счету, в дальнейшем произведены взыскания налогового органа на остатки денежных средств, находящихся на расчетном счете. Ответчик, будучи осведомленным о наличии задолженности и вступившего в связи с этим судебного акта о взыскании таковой с общества, не обжаловал в судебном порядке процедуру административной ликвидации общества, не поставил в известность регистрирующий орган о наличии кредиторской задолженности, мер по погашению задолженности перед кредитором не предпринял, не мотивировал обстоятельства нахождения недостоверных сведений в ЕГРЮЛ в отношении общества, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих представлению регистрирующему органу достоверной информации в отношении принадлежащего ему общества. Непредставление в течение длительного времени с 2019г. по 2020г. документов отчетности ООО «Воткинский Машзавод», способствовало доведению общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего общества, и может свидетельствовать о том, что участник такого общества имел намерение прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуры ликвидации (банкротства). Ответчик, как контролирующее должника лицо, не исполнял обязанность: по сдаче отчетности в налоговый орган, по ведению хозяйственной деятельности ООО «Воткинский Машзавод», не предпринимал мер к погашению задолженности перед истцом, уклонялся от инициирования процедуры банкротства ООО «Воткинский Машзавод», допустив ликвидацию ООО «Воткинский Машзавод» с долгами, что указывает на недобросовестное поведение ответчика, носящее систематический характер. Ответчик, в полной мере осознавая невозможность выполнения принятых финансовых обязательств, был обязан подать заявление о банкротстве ООО «Воткинский Машзавод», производить уплату налогов и сдавать бухгалтерскую отчетность, но злоупотребляя правом не делал этого, чем допустил неправомерные действия, которые привели к невозможности погашения задолженности последнего перед истцом. Само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков. Ответчик являлся лицом, ответственным за принятие финансово-хозяйственных решений ООО «Воткинский Машзавод», их результаты и имущество компании. Недобросовестность бездействия ответчика в данном случае заключается в том, что он как контролирующее общество лицо не принял меры, направленные на исполнение решения суда. Невозможность предоставления таких доказательств ответчиком не доказана, доводов не приведено. Таким образом, ответчик действовал (бездействовал) без должной добросовестности и разумности, зная о наличии долга, не намереваясь исполнять обязательства общества, создал ситуацию, при которой деятельность должника прекращена в административном порядке, а взыскание задолженности с общества в пользу ООО «Урал 2002» стало невозможным. Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявления истца о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности отказать. 

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество с ограниченной ответственностью «Воткинский Машзавод» (далее - ООО «Воткинский Машзавод») было зарегистрировано при создании 25.12.2017 управлением Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, обществу присвоен ОГРН 

<

***>.

Юридический адрес ООО «Воткинский Машзавод»: Удмуртская Республика, город Воткинск, ул. Юбилейная, д. 2Б, офис 11.

Основным видом деятельности общества являлась деятельность по оптовой торговле прочими машинами и оборудованием (код ОКВЭД 46.69).

Уставной капитал общества составлял 10 000 рублей.

Единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Воткинский Машзавод» и его единственным участником с 25.12.2017 по дату исключения общества из ЕГРЮЛ, являлся ФИО2 с размером доли участия в уставном капитале 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике 28.09.2020 принято решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ в связи с отсутствием движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов (справка 91-С), а также в связи с непредставлением юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности (справка 91-О).

В ЕГРЮЛ 30.09.2020 внесены сведения (запись №2201800379042) о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

В ЕГРЮЛ 21.01.2021 внесена запись №2211800013500 об исключении из реестра общества «Воткинский Машзавод», в связи с наличием в ЕГРЮЛ о нем сведений, в отношении которых внесена запись о недействующем юридическом лице, решение об исключении принято Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2019 по делу №А71-24635/2018, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью «Воткинский машзавод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал 2002» взыскано 328 000,00 рублей долга, 39 268,24 рублей убытков и 14 104,00 рублей неустойки за период с 28.08.2018 по 09.10.2018 года, а также 10 627,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда в добровольном порядке не исполнено.

Взыскателю 26.06.2018 был выдан исполнительный лист серии ФС № 023429205, на основании которого в отношении ООО «Воткинский машзавод» было возбуждено исполнительное производство №77646/19/18026-ИП от 19.09.2019. 

Исполнительное производство окончено 19.02.2021 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (подпункт 3 пункта 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, ООО «Урал 2002» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Воткинский машзавод» и взыскании с него 391 999,24 рубля на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ссылаясь на то, что возможность взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Воткинский машзавод» задолженности утрачена из-за его исключения из ЕГРЮЛ, что произошло из-за недобросовестных и не разумных действий ответчика, не осуществлявшего должный контроль за деятельностью общества, который знал об обязательствах должника перед истцом и не принял мер к погашению задолженности, прекращении процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, не обратился заявлением о банкротстве при наличии признаков банкротства (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что привело к исключению общества из ЕГРЮЛ как недействующего при наличии непогашенной перед истцом задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности обстоятельств, достаточных для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Воткинский машзавод». 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участников процесса в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Конституция Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя провозглашает свободу экономической деятельности (статья 8, часть 1) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1). 

В силу данных конституционных предписаний граждане могут самостоятельно определять сферу своей экономической деятельности и осуществлять ее как непосредственно, в индивидуальном порядке, так и опосредованно, в том числе путем создания коммерческого юридического лица либо участия в нем единолично или совместно с другими гражданами и организациями. 

В то же время осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Исходя из этого, отдавая предпочтение тому или иному способу осуществления экономической деятельности, граждане соглашаются с теми юридическими последствиями, которые обусловливаются установленным федеральным законодателем - исходя из существа и целевой направленности соответствующего вида общественно полезной деятельности и положения лица в порождаемых ею отношениях - правовым статусом субъектов этой деятельности, включая права и обязанности, а также меры ответственности. 

Пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Одной из организационно-правовых форм коммерческих организаций, которые создаются в целях осуществления предпринимательской деятельности и наиболее востребованы рынком, являются хозяйственные общества, в частности их разновидность - общество с ограниченной ответственностью (пункт 4 статьи 66 ГК РФ).

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, корпоративные права и обязанности их участников, регулируются федеральными законами, в частности гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленных ему статьями 71 (пункт «о») и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочий, при регулировании гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений призван обеспечивать их участникам справедливое, соответствующее разумным ожиданиям граждан, потребностям рынка, социально-экономической ситуации в стране, не ущемляющее свободу экономической деятельности и не подавляющее предпринимательскую инициативу соотношение прав и обязанностей, а также предусмотреть соразмерные последствиям нарушения обязанностей, в том числе обязательств перед потребителями, меры и условия привлечения к ответственности на основе конституционно значимых принципов гражданского законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее обращал внимание на то, что наличие доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не только означает принадлежность ее обладателю известной совокупности прав, но и связывает его определенными обязанностями (определение от 3 июля 2014 года №1564-О). 

Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (пункт 4 статьи 65.2 ГК РФ). 

Корпоративные обязанности участников сохраняются до прекращения юридического лица - внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Ряд из них непосредственно связан с самим завершением деятельности организации - это обязанности по надлежащему проведению ликвидации юридического лица. 

Завершение деятельности юридических лиц представляет собой протяженные во времени, многостадийные ликвидационные процедуры, направленные, в том числе на обеспечение интересов их кредиторов. Указанные процедуры, как правило, связаны со значительными временными и финансовыми издержками, желание освободиться от которых побуждает контролирующих общество лиц к уклонению от исполнения установленных законом обязанностей по ликвидации юридического лица.

В пункте 2 статьи 62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет. 

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК РФ). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве).

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Аналогичный порядок, как указано выше, предусмотрен и в случае недостоверности сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данное положение направлено на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, ООО «Воткинский машзавод» исключено из ЕГРЮЛ 21.01.2021 как недействующее юридическое лицо.

Вместе с тем, доказательств того, что контролирующим должника лицом (единоличным исполнительным органом и участником общества) ФИО2 были приняты меры по направлению в регистрирующий орган возражений относительно принятого решения в материалы дела не представлено. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО4» на учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона от 08.02.1998 N14-ФЗ общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Однако имеется исключение из общего правила о самостоятельности и независимости юридического лица, в том числе и от своих участников (членов). Оно оправдано в ограниченном числе случаев, в том числе привлечение к ответственности лиц, фактически определяющих действия юридического лица за убытки, виновно ему причиненные – субсидиарная ответственность.

По общему правилу субсидиарная ответственность, как и солидарная, применяется в случаях, установленных законодательством или договором. При субсидиарной ответственности субсидиарный должник несет дополнительную ответственность по отношению к ответственности, которую несет основной должник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 3 статьи 53 и пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, обязано возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления №62, в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62).

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающим общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Действительно, при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. 

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в соответствующих условиях гражданского оборота, внесение сведений о недостоверности или исключение сведений о юридическом лице из Государственного реестра в административном порядке является прямым следствием неисполнения органами управления такого юридического лица возложенных на них корпоративных обязанностей.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

Как указывалось выше, в рамках дела №А71-24635/2018 установлено, что задолженность ООО «Воткинский машзавод» перед истцом в размере 391 999,24 рубля возникла в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Воткинский машзавод» обязанности по договору поставки от 09.07.2018.

Решение суда о взыскании задолженности и судебных расходов обществом «Воткинский машзавод» не исполнено, задолженность перед истцом не погашена.

Возбужденное исполнительное производство в отношении должника окончено 19.02.2021 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Единоличным исполнительным органом (директором) общества и его единственным участником является ответчик ФИО2, который в силу закона является лицом, определяющим деятельность должника.

Таким образом, ответчик наделен статусом контролирующего должника лица. 

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, истец заявил о недобросовестном поведении ответчика,  уклонившегося от погашения задолженности, взысканной решением суда, непринятии им мер по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества либо мер по направлению в регистрирующий орган возражений относительно решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего, как обстоятельства, свидетельствующие о целенаправленном умышленном уклонении от исполнения обязательств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Указанным судебным актом установлено, что между ООО «Урал 2002» (покупатель) и ООО «Воткинский машзавод» (поставщик) 09.07.2018 был заключен договор поставки №09-7/2018, по которому поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю товара, а покупатель обязался принять и оплатить товар. 

Ассортимент, технические характеристики, количество, стоимость, срок и место поставки товара указываются сторонами в спецификациях к договору (п.1.2) 

По условиям спецификации платежи были произведены в следующем порядке: 50% предоплата, 50% по факту готовности. 

Согласно платежным поручениям №177 от 10.07.2018 и №187 от 24.07.2018 общество «Урал 2002» внес предоплату за товар в размере 328 000,00 рублей.

Согласно п.2.1 поставляемый товар должен быть новым, не бывшим в употреблении, по качеству соответствовать техническим характеристикам, применимым международным и национальным стандартам качества, правилам техники безопасности, иным стандартам, техническим требованиям и условиям, обычно предъявляемым для такого рода товаров. 

Отгрузка товара произведена поставщиком 30.07.2018 по письму покупателя компании ТОО «КЕН-САРЫ» в г. Актау. 

В ходе приемки товара компанией ТОО «КЕН-САРЫ» было обнаружено, что вся партия товара имеет ненадлежащее качество, о чем 16.08.2018 был составлен акт обнаружения недостатков, который направлен ответчику.

Общество «Урал 2002» 17.08.2018 направило обществу «Воткинский машзавод» уведомление №17-08-2018 с требованием о замене товара. 

На указанное уведомление общество «Воткинский завод» направило гарантийное письмо от 21.08.2018, согласно которому недостатки товара признало и просило для замены направить товар ненадлежащего качества транспортной компанией «GTD»(КИТ) до терминала г. Воткинска получателю ООО «Воткинский Машзавод». 

Общество «Воткинский машзавод» товар у транспортной компании не получило, в связи с чем товар хранился у транспортной компании, что влекло за собой расходы по хранению. После чего общество «Урал 2002» переадресовало товар в свой адрес. Товар надлежащего качества истцу ответчиком не поставлен. 

Общество «Урал 2002» 09.10.2018 направило ответчику требование №18 об отказе от исполнения договора, возврате денежной суммы уплаченной за товар. Претензия от 11.10.2018 с требованием возвратить денежные средства, а также возместить понесенные убытки, направленная в адрес поставщика оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения 17.12.2018 общества «Урал 2002» в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Воткинский завод» суммы задолженности. 

По результатам рассмотрения спора, суд удовлетворил требование истца о взыскании с общества «Воткинский машзавод» денежных средств в заявленном размере. 

Как указывалось выше, решение суда о взыскании долга обществом «Воткинский машзавод исполнено не было. 

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, истец заявил о недобросовестном поведении ответчика, уклонившегося от погашения задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, о непринятии им мер по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества, либо мер по направлению в регистрирующий орган возражений относительно решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего, как обстоятельства, свидетельствующие о целенаправленном умышленном уклонении от исполнения обязательств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик доводы истца надлежащим образом не опроверг, доказательств разумности и добросовестности своего поведения, принятия мер к погашению задолженности общества перед истцом либо невозможности удовлетворения его требований в силу объективных причин в пределах риска предпринимательской деятельности суду не представили.

С целью проверки обоснованности заявленного истцом требования, судом первой инстанции были истребованы из регистрирующего органа материалы регистрационного дела в отношении ООО «Воткинский машзавод», из налогового органа - налоговая отчетность, из банка - выписка о движении денежных средств по счету общества. 

Истец, проанализировав представленные налоговым органом и банком документы, представил письменные пояснения, согласно которым указал на наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

При оценке представленных доказательств, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке по операциям по счету №***0004, открытому обществом ООО «Воткинский машзавод» в ПАО «АК БАРС», обществом были совершены следующие расходные операции: в июле 2018 года: выданы наличные денежные средства в размере 371 000,00 рублей на хознужды, на оплату транспортных услуг - 205 668,65 рубля; в августе 2018 года: на хознужды – 8 000,00 рублей, на транспортные услуги - 60 571,00 рублей; в сентябре 2018 года: на хознужды - 67 000,00 рублей, на транспортные услуги - 60 853,00 рублей, на оплату аренды - 30 000,00 рублей; в октябре 2018 года: на хознужды -183 000,00 рублей, на оплата аренды - 25 000,00 рублей; в ноябре 2018 года: на хознужды - 38 000,00 рублей.

Всего на хознужды было выдано 667 000 рублей, оплачены транспортные услуги - 265 305 рублей, а также аренда помещения - 55 000,00 рублей.

В подтверждение использования денежных средств в хозяйственной деятельности общества ответчиком в материалы дела были предоставлены квитанции к приходным кассовым ордерам, договор аренды помещения, акты и квитанции об оплате и акты оказанных транспортных услуг.

Указанные документы проанализированы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Так, к приобщенным ответчиком квитанциям к приходным кассовым ордерам на общую сумму 615 000 рублей на перевозку грузов, суд отнесся критически по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Суд исходил из того, что для подтверждения реальности правоотношений по перевозке следует представить следующие документы: 

1. Договор. Если продавец пользуется услугами стороннего грузоперевозчика, нужно заключить договор между всеми сторонами сделки: поставщиком, получателем груза и перевозчиком. В качестве приложения к общему рамочному договору заключается заявка-договор.

2.      Заявка-договор. Этот документ оформляется между отправителем и перевозчиком и дополняет договор перевозки грузов. В договоре фиксируются общие условия перевозки, в то время заявка-договор включает существенные условия для определенной перевозки. Например, адреса объектов погрузки и выгрузки, характеристики груза и т.д.

3.      Заказ-заявку. Это документ, который включает сведения о грузоотправителе, получателе груза, самом грузе, сроках погрузки и разгрузки, маршруте перевозки, требованиях к транспортному средству и стоимости перевозки. Его заключают, если нет общего договора.

4.      Накладную ТОРГ-12. Подтверждает передачу товара покупателю. В ней обычно указывают все сведения о грузовладельцах и покупателе, а также данные о товаре: его название, количество, стоимость, вес партии. Это первичный документ, на основе которого покупатель принимает товар к учету.

5.      Транспортную накладную. Используется совместно с ТОРГ-12, составляется по форме из приложения № 4 к постановлению Правительства от 21.12.2020 №2200. В ней указаны сведения о перевозке: информация о покупателе, продавце, экспедиторе, транспорте, реквизиты договора. Документ оформляется в трех экземплярах для всех участников грузоперевозки.

6.      Товарно-транспортную накладную. Заменяет ТОРГ-12 и транспортную накладную. Форма ТТН №1-Т утверждена постановлением Госкомстата от 01.12.1997 №78. Документ служит основанием для списания товара со склада продавца и оприходования его на склад получателя.

7.      Путевой лист. Содержит информацию о водителе, время начала и окончания рейса, отметки о предрейсовом и послерейсовом осмотре водителей, результаты техосмотра авто при выезде и возвращении.

8.      Акт приема-передачи. Служит подтверждением приемки товара покупателем и отражает состояние товара при приемке. В акте указывают, в каком виде поступила продукция: нарушена ли целостность упаковки и условия перевозки, какова масса и ценность груза. Документ оформляют в двух экземплярах: один остается у покупателя, другой направляется продавцу.

9.      Маршрутный лист. Подтверждает расходы водителя в пути. Например, в него включаются данные о приобретении ГСМ. Также в документе указывают время прибытия водителя к покупателю, время разгрузки и приемки товара.

Ответчиком были приобщены только квитанции к приходному кассовому ордеру на оплату, других документов подтверждающих перевозку грузов, не предоставлено.

Из чего следует вывод, что ответчиком не была доказана реальность предоставленных транспортных услуг и их оплата.

Действия по снятию денежных средств и по перечислению были совершены обществом «Воткинский машзавод» через ФИО2 в период с июля по ноябрь 2018 года, тогда как существовала задолженность перед истцом ООО «Урал 2002» по возврату суммы аванса в размере 328 000 рублей по состоянию с 21.08.2018 (гарантийное письмо о признании поставки товара ненадлежащего качества), т.е. фактически был совершен вывод ликвидного актива (денежных средств) при наличии неисполненных обязательств перед кредитором, что не может быть расценено как добросовестное поведение стороны в гражданском обороте. 

Суд при рассмотрении настоящего дела обоснованно исходил из того, что ООО «Воткинский Машзавод» было зарегистрировано 25.12.2017 и вело деятельность до ноября 2018 (согласно выписке о движении денежных средств по счету общества), формально последние операции по счету произведены 21.11.2018 (последнее снятие денежных средств по счету), в дальнейшем обращено взыскание на остатки денежных средств общества налоговым органом.

Таким образом, ООО «Воткинский машзавод» вело свою деятельность непродолжительный промежуток времени (11 месяцев). 

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что обществом был совершен платеж в сумме 143 650 рублей с указанием в назначении платежа «возврат денежных средств за ООО ТД «Удмуртская нефтегазовая компания» за непоставленный товар. Вместе с тем, учредителем ООО ТД «Удмуртская нефтегазовая компания» с 13.11.2015 с долей участия в уставном капитале 49% (номинальной стоимостью 4 900 рублей) по 26.12.2019 (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) являлся также ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Документов в обоснование правомерности данного возврата ответчиком в материалы дела не представлено.

Анализ вышеуказанных действий позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что ответчиком принимались меры по выводу активов с целью недопущения обращения на них взыскания, в т.ч. в пользу истца, т.е. уклонения от исполнения обязательств перед своими контрагентами. 

Совокупность установленных выше обстоятельств, позволила арбитражному суду сделать вывод, что ФИО2, будучи осведомленным о наличии задолженности и вступившего в связи с этим судебного акта о взыскании таковой с общества, не обжаловал в судебном порядке процедуру административной ликвидации общества, не поставил в известность регистрирующий орган о наличии кредиторской задолженности, мер по погашению задолженности перед кредитором не предпринял, не мотивировал обстоятельства нахождения недостоверных сведений в ЕГРЮЛ в отношении общества, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих представлению регистрирующему органу достоверной информации в отношении принадлежащего ему общества.

В результате противоправного бездействия ответчика, юридическое лицо, находящееся под его контролем, не сохранило правоспособность, что повлекло неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, подлежащего в силу статьи 16 АПК РФ обязательному исполнению.

Непредставление в течение длительного времени с 2019г. по 2020г. документов налоговой отчетности ООО «Воткинский Машзавод», способствовало доведению общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего общества, и может свидетельствовать о том, что участник такого общества имел намерение прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуры ликвидации (банкротства).

Ответчик, как контролирующее должника лицо, не исполнял обязанность по сдаче отчетности в налоговый орган, по ведению хозяйственной деятельности ООО «Воткинский Машзавод», не предпринимал мер к погашению задолженности перед истцом, уклонялся от инициирования процедуры банкротства ООО «Воткинский Машзавод», допустив ликвидацию ООО «Воткинский Машзавод» с долгами, что указывает на недобросовестное поведение ответчика носящее систематический характер.

Как верно указал суд, ответчик, в полной мере осознавая невозможность выполнения принятых финансовых обязательств, был обязан подать заявление о банкротстве ООО «Воткинский Машзавод», произвести уплату налогов и сдавать бухгалтерскую отчетность, но злоупотребляя правом, не делал этого, чем допустил неправомерные действия, которые привели к исключению общества как недействующего юридического лица, и невозможности погашения задолженности последнего перед истцом.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что именно на ответчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия связи между исключением юридического лица из ЕГРЮЛ и невозможностью исполнения обязательств общества «Воткинский Машзавод» перед истцом, установив, что ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности ООО «Воткинский Машзавод» предпринимательских рисков он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своим кредитором, принимая во внимание, что факт возникновения задолженности общества перед истцом в заявленной сумме подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, установив, что невозможность исполнения обязательств перед истцом обусловлена бездействием директора и участника ФИО2, который отсутствие своей вины не доказал, суд пришел к правильному выводу о доказанности оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в виде убытков в размере 391 999,24 рубля.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия исходит из того, что помимо того, что ответчик фактически оставил недействующее юридическое лицо, но и совершал действия по выводу активов общества с целью недопущения погашения требований кредиторов, что свидетельствует о противоправности действий ответчика, приведших к невозможности погашения требований истца.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции установлена вся совокупность обстоятельств, достаточная для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Воткинский машзавод» в виде взыскания с него убытков.

Приведенные доводы о неправильном распределении бремени доказывания и отсутствии выводов суда относительно неправомерности действий ответчика, противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, подлежат отклонению как необоснованные.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Неисполнение обязательств общества перед истцом обусловлено недобросовестными и неразумными действиями ответчика, являющегося лицом, контролирующим деятельность общества.

Доказательств разумности своих действий ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, доводы истца не опровергнуты, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии реальных отношений с контрагентами, ведении обществом финансово-хозяйственной деятельности и наличии средств для расчетов с кредиторами, в материалы дела не представлено.

Действительно, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в силу статьи 21.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью само по себе не является достаточным основанием для привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ввиду того, что, согласно указанной норме, одним из условий удовлетворения требования кредиторов является установление того обстоятельства, что долг возник в результате неразумности и недобросовестности лиц, указанных в названной статье ГК РФ.

Между тем прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке на основании статьи 21.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при наличии неисполненных обязательств общества нарушает права кредитора, поскольку не позволяет взыскать задолженность, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора.

По вине ответчика общество оказалось брошенным, не способным исполнять обязательства перед контрагентами. Обстоятельства утраты активов должника ответчиком документально не подтверждены, что не соответствует стандарту добросовестного поведения руководителя общества.

Именно, недобросовестные действия ответчика повлекли утрату контроля над обществом, невозможность погашения установленной судебным актом задолженности, причинение имущественного вреда истцу, что явилось основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности. 

По сути, апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции, что основанием к отмене судебного акта не является. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 мая 2024 года по делу №А71-20085/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров