ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6576/2021

31 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.

судей  Горбунова Е.А., Котляров Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6874/2022) представительства Компании «Корейская Торговая Страховая Корпорация»  на  определение Арбитражного суда Омской области от 19 мая 2022 года по делу No А46-6576/2021 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения требования представительства Компании «Корейская Торговая Страховая Корпорация» (НЗА: 20150020363; 123610, 

<

...> 1650) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644089, 

<

...> строение 69, корпус 4) задолженности в размере 236 003,25 долларов США, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: LSIS CO., LTD, Республика Корея, регистрационный номер 1168119273,

 

при участии в судебном заседании:

Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность № 01-18/00966 от 25.01.2022 сроком действия до 23.12.2022);  акционерного общества «ГРУППА «СВЭЛ» посредством системы веб-конференции – представитель Богомол А.А. (паспорт, доверенность № 2021/5/139 от 13.09.2021 сроком действия один год);  публичного акционерного общества БАНК ВТБ посредством системы веб-конференции – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность № 350000/2193-Д от 24.09.2021 сроком действия три года), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2021 (резолютивная часть оглашена 16.08.2021) в отношении ООО «НПО «Сибэлектрощит» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден ФИО4.

Представительство Компании «Корейская Торговая Страховая Корпорация» 04.10.2021 обратилось в предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве порядке в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «НПО «Сибэлектрощит» задолженности в размере 236 003,25 долларов США. 

Представительство Компании «Корейская Торговая Страховая Корпорация» 06.04.2022 в материалы дела представило  письменные пояснения и дополнительные документы в обоснование заявленного требования; заявление об уточнении требований, в соответствии с которым просило включить в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в размере 17 339 654, 38 руб.

Уточнения судом были приняты.

Определением суда  от 19.05.2022 в удовлетворении требований Представительства Компании «Корейская Торговая Страховая Корпорация» отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось Представительство Компании «Корейская Торговая Страховая Корпорация», просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что  совокупная сумма стоимости товаров, указанная в спецификации и договоре уступке права - одна и та же - 245862, 00 доллара США, товар был поставлен в полной объеме. Данный долг и был уступлен. По дополнительному соглашению, заключенному к спецификации (ссылка на спецификацию имеется) продлялись обязательственные отношения между сторонами, что также подтверждается гарантийными письмами об оплате, поступившими от ДОЛЖНИКА.

В договоре уступки права требований от 20.07.2021 указаны инвойсы, в отношении которых совершена уступка прав: LEO-2007115 от 26.07.2020 и LEO-2008093 от 24.08.2020. Однако в материалы дела представлены инвойсы от других дат: LEO2007115 от 14.07.2020 и LEO-2008093 от 18.08.2020. ДАТА, указанная в уступке права требования является опечаткой и , не позволяет считать, что поставка данного товара не была осуществлена. Тем более, что совокупная стоимость по двум представленным инвойсам равна сумме указанной в договоре уступки права требования и в представленной спецификации.

В документе «подтверждение долга» в сумме требования указаны суммы, на основании которых были образована указанная задолженность, а именно инвойсы, которые были представлены в суд: LEO2007115 от 14.07.2020 и LEO-2008093 от 18.08.2020. Документ «подтверждение долга» подписан со стороны должника.

В связи с чем был направлен в материалы дела документ об оплате уступки права требования «Корейская Торговая Страховая Корпорация» перед «Элэс Электрик», что подтверждается платежной выпиской корейского банка с нотариально заверенным переводом от 20 июля 2021 г. Дата платежа соответствует с договором уступки права требования в котором есть информация о платеже и дате 20 июля 2021 г.

По мнению апеллянта, Представительство «Корейской Торговой Страховой Корпорации» не является аффилированным лицом, стандарт доказывания обязательства упрощен нежели чем для других лиц.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, публичного акционерного общества БАНК ВТБ, акционерного общества «Группа «СВЭЛ» до начала судебного заседания поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

От конкурсного управляющего ФИО5 до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, без доказательств направления лицам, участвующим в деле. 

От представительства Компании «Корейская Торговая Страховая Корпорация» до начала судебного заседания поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, без доказательств направления лицам, участвующим в деле.

Суд, отказал в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего ФИО5 и удовлетворении ходатайства представительства Компании «Корейская Торговая Страховая Корпорация», поскольку нет информации о получении указанных документов лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании представители Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, публичного акционерного общества БАНК ВТБ, акционерного общества «Группа «СВЭЛ» поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просят оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела,  требования кредитора  основаны на договоре уступки, согласно которому к кредитору перешло право требования АО «Элес Электрик» к должнику по договору поставки.

В качестве обоснования рассматриваемых требований заявителем приложен документ – «Подтверждение долга», заключенный между LSIS CO., LTD (Республика Корея, регистрационный номер 1168119273) и ООО «НПО «Сибэлектрощит». Указанный документ подписан 26.05.2021 Управляющим – ИП ФИО6 Из «Подтверждения долга» следует, что должник имеет задолженность перед LSIS CO., LTD (Республика Корея, регистрационный номер 1168119273) в размере 236,003,25 долларов США.

В последующем была произведена уступка права требования «Корейской Торговой Страховой Корпорации».

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, путем представления суду соответствующих доказательств в порядке части 1 статьи 66 АПК РФ.

Поэтому суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения судебного акта и убедиться в достоверности доказательств.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из содержания заявления о включении требований в реестр кредиторов должника, а также документа «Подтверждение долга», следует, что рассматриваемая задолженность возникла из обязательств по поставке товара. 

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из представленных заявителем документов, поставка товара осуществлялась на основании экспортного договора от 30.04.2020, заключенного между АО «Элэс Электрик» и ООО «НПО «Сибэлектрощит». Данная информация отражена в договоре об уступке прав требований от 20.07.2021, согласно которому                                         АО «Элэс Электрик» уступает Корейской торговой страховой корпорации право требования по вышеуказанному договору.

В материалы дела представлен Контракт № РФ 015 от 22.12.2016, заключенный между АО «Элэс Электрик» и ООО «НПО «Сибэлектрощит».

Согласно пункту 1.1. Контракта от 22.12.2016 № РФ 015 продавец обязуется продать с 50% скидкой, а покупатель принимает товары для проведения рекламных акций. Номенклатура, количество и цены товара указываются в согласованных Спецификациях, прилагаемых к Контракту в качестве Приложений.

Заявителем в материалы дела предоставлена спецификацию в качестве приложения № 17 к договору от 15.02.2017 № RF017, а также дополнительное соглашение № 1 к спецификации № 17 к контракту от 15.02.2017 № RF017 .

Также Корейская торговая страховая корпорация представила в материалы дела письма ООО «НПО «Сибэлектрощит», подтверждающие наличие задолженности перед АО «Элэс Электрик». 

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, из представленных доказательств невозможно установить по какому из вышеуказанных договоров имеется задолженность ООО «НПО «Сибэлектрощит», поскольку в письмах отсутствуют номера договоров, а также имеется несоответствие сумм.

Как следует из дополнительного соглашения от 04.09.2020  № 1 к спецификации         от 30.04.2020 № 17  стороны договорились продлить срок поставки по спецификации                № 17 от 30.04.2020 до 30.10.2020. Однако, как следует, из представленных ранее накладных товар был сдан грузоперевозчику 26.07.2020 и 24.08.2020, т.е. задолго до заключения дополнительного соглашения от 04.09.2020 № 1 о продлении срока поставки. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно заключил, что спецификация от 30.04.2020 № 17 и дополнительное соглашение от 04.09.2020 № 1 о продлении срока поставки не относится к отношениям сторон по представленным ранее накладным.

В договоре уступки права требований от 20.07.2021  указаны инвойсы, в отношении которых совершена уступка прав: LEO-2007115 от 26.07.2020  и LEO-2008093 от 24.08.2020. Однако в материалы дела представлены инвойсы от других дат: LEO-2007115 от 14.07.2020  и LEO-2008093 от 18.08.2020.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что уступка права требования по представленным в материалы дела инвойсам не осуществлялась.

Также кредитором представлен коммерческий инвойс № LEO-2003203                               от 19.03.2020. В представленных ранее накладных имеются ссылки на инвойсы (счета-фактуры) с иными номерами, в связи с чем, суд полагает обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что данный инвойс не относится к отношениям сторон по представленным ранее накладным.

В договоре уступки, представленном заявителем, указан конкретный контракт и конкретные инвойсы, по которым произведена уступка прав требования. В материалы дела же представлены совсем иные договоры и инвойсы, по которым требование не уступалось.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что по представленным заявителем документам (которые также не подтверждают факт передачи товара должнику), право требование Заявителю не уступалось.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Представительством Компании «Корейская Торговая Страховая Корпорация» представлены письма от 30.11.2020                        № 1055, от 16.12.2020  № 1100 за подписью ИП ФИО6. Между тем, как следует, из данных документов, должник признает наличие дебиторской задолженности, однако указанная в письмах сумма отличается от суммы указанной в представленном ранее документе «подтверждение долга», иных конкретизирующих сведений об отношениях, из которых возник долг, письма не содержат. Печати организации данные письма не содержат. Кредитором не представлено обоснования связи данных писем и отношений сторон, по которым кредитором подано заявление о включении в реестр требований кредиторов. 

Также суд верно принял во внимание, что документ «Подтверждение долга» подписан должником после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как верно указывает конкурсный управляющий с учетом повышенных стандартов доказывания, применяемых в делах о банкротстве, подписание документа «Подтверждение долга» единоличным исполнительным органом должника не может являться безусловным основанием для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных документов подтверждающих обоснованность заявленных требований, в материалы данного обособленного спора представлено не было; дела не подтверждается и последующее оприходование товара должником.

Таким образом, из представленных документов не представляется возможным достоверно установить, каким образом производилась доставка и передача товара. Отсутствует договор или иной документ о поставке товара. Отсутствуют документы, позволяющие идентифицировать поставленный товар.

Более того, поставленный в столь значительном объеме товар должен  быть отражен в таможенных декларациях, иных документах, оформляемых при поставке через границу, однако таких документов в материалы дела не представлено, также суд апелляционной инстанции изучив сайт ЕФРСБ, (акты инвентаризации имущества) не установил, что поставленное должнику имущество проинвентаризировано конкурсным управляющим. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции верно установил отсутствие  оснований для удовлетворения требования Представительства Компании «Корейская Торговая Страховая Корпорация»  об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «НПО «Сибэлектрощит» задолженности в размере 17 339 654, 38 руб. 

Доводы апелляционной жалобы, суд отклоняет по следующим основаниям.

Заявителем в апелляционной жалобе перечислены 20 документов, представленных в материалы дела, которые, по мнению апеллянта подтверждают наличие задолженности должника. 

 Платежная квитанция KSURE об оплате уступки права требования с нотариально заверенным переводом от 20 июля2021 г.   В указанном платежном документе не указаны регистрационные номера Корейской Торговой Страховой Корпорации и АО «Элэс Электрик», что не позволяет идентифицировать плательщика и получателя денежных средств.  Сумма перевода составляет 212 402,92 долларов США, тогда как требование к Должнику заявлено в размере 236 003,25 долларов США. 

 Представленная товарная накладная о передаче товара ООО «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» с переводом на двух страницах № PLIHQ4B91927, а также товарная накладная о передаче товара ООО «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» с переводом на двух страницах № PLIHQB77572не имеет подписи и печати должника, в связи с чем не являются документами, подтверждающими факт получения должником товара. 

 Представленная счет-фактура  от 18 августа 2020 г. и упаковочный лист от 18 августа 2020 г. не имеет отношения к заявленному требованию. 

Так, в договоре уступке права требования от 20.07.2021 г., на основании которого заявлено требование, указан другой документ – LEO-2008093 от 24.08.2020 г. 

 Счет-фактура от 14 июля 2020 г. и упаковочный лист от 14 июля 2020 г. также не относится к заявленному требованию.  

В договоре уступке права требования от 20.07.2021 г., на основании которого заявителем заявлено требование, указан другой документ – LEO-2007115 от 26.07.2020 г. 

Ссылку апеллянта на подтверждение долга ООО «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку данный документ не является достоверным и достаточным  доказательством наличия задолженности. 

При этом, как верно указал суд первой инстанции данный документ подписан после принятия к производству заявления о банкротстве должника. 

Из совокупности представленных заявителем и третьим лицом документов не следует, что по указанному договору уступки было уступлено право требования к Должнику по представленным накладным и инвойсам.

 Договор содержит ссылки на другой контракт. В договоре уступки права требования указаны инвойсы (счета-фактуры), в отношении которых совершена уступка прав: - LEO-2007115 от 26.07.2020 - LEO-2008093 от 24.08.2020 Тогда как в материалы дела представлены инвойсы (счета-фактуры) от других дат: - LEO-2007115 от 14.07.2020 - LEO-2008093 от 18.08.2020 

Также суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку на контракт №RF 015 от 22 декабря 2016г. 

В договоре уступки права требования от 20.07.2021 , на основании которого заявлено требование, указан иной контракт – от 30.04.2020 г. 

 Ссылка на спецификацию от 21 января 2016года суд отклоняет, поскольку ранее в материалы дела представлен иной документ – спецификация от 30.04.2020 г. к договору № RF 015 от 22 декабря 2016 г., который не имеет отношения к заявленному требованию. 

 Дополнительное соглашение № 1 от 04 сентября 2020 к договору № RF 015 от 22 декабря 2016 г., который не имеет отношения к заявленному требованию. Кроме того, из представленных Заявителем накладных (без подписи Должника) товар был сдан грузоперевозчику 26.07.2020 и 24.08.2020, т.е. задолго до заключения указанного дополнительного соглашения. 

Письмо, на которое ссылается апеллянт -  № 1055 ОТ 30.112020  не имеют печати должника. Сумма задолженности в данных письмах отличается от сумм, указанных в представленных заявителем накладных и инвойсах. В письме нет ссылок на конкретные контракты, инвойсы, накладные. Нет связи данных писем с рассматриваемым делом. 

Также в письме №1100 от 16.12.2020; 20 COММERCIAL INVOICE, ОТ 19.03.2020 указана иная сумма поставки, иной товар. Документ также не содержит подписи и печати должника. В представленных ранее документах имеется ссылка на другие инвойсы, а не на указанный инвойс. Документ представлен без нотариально заверенного перевода на русский язык, является недопустимым доказательством (ч.5 ст. 75, ст. 68 АПК РФ). 

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждается факт поставки, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как указано выше перечисленные выше документы не подтверждают факт поставки в адрес должника, а кроме этого  в материалы дела не представлено доказательств ввоза товара на территорию Российской Федерации и соответствующего таможенного оформления (таможенные декларации и иные документы), в связи с чем не подтвержден даже сам факт ввоза указанного заявителем товара на территорию Российской Федерации. 

Кроме этого, их выписки по расчетном счету не усматривается за какой именно договор апеллянт перечислил денежные средства  «Элэс Электрик», из инвентаризационных ведомостей не следует наличие данного имущества у должника, также не представлено доказательств, что данное имущество было реализовано должником, использовано им в хозяйственной деятельности. 

Иных документов подтверждающих обоснованность заявленных требований, в материалы данного обособленного спора представлено не было; дела не подтверждается и последующее оприходование товара должником.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств,  пришел к правильному выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств наличия задолженности. 

В связи с недоказанностью обоснованности требования представительства Компании «Корейская Торговая Страховая Корпорация» отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования кредитора не может быть признан необоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 19 мая 2022 года по делу  №А46-6576/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

В.А. Зюков

Судьи

 

Е.А. Горбунова

Н.Е. Котляров