АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12102/2024

г. Тюмень

29 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2024 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при  ведении протокола секретарем судебного заседания Болговой К.В.,  рассмотрев в  судебном заседании дело  по заявлению

ООО «Чистые технологии»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании решения от 04.03.2024 по делу №РНП-72-34/24 о проверке факта уклонения участника закупки от заключения контракта

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора -ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО1.

при участии представителей:

от заявителя – не явились, не извещены; 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.12.2023; 

от третьих лиц - не явились, не извещены;

установил:

ООО «Чистые технологии» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту – Управление, ответчик) об оспаривании решения от 04.03.2024 по делу №РНП-72-34/24 о проверке факта уклонения участника закупки от заключения контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России, ФИО1.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей заявителя, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России являясь заказчиком, выступило организатором проведения электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию пурифайеров, с начальной (максимальной) ценой контракта 149 942,18 руб.

Согласно протоколу подведения итогов закупки от 14.02.2024 №0367100003124000003  Победителем закупки было признано ООО «Чистые технологии» (участник № 242), предложившего цену контракта: 88 250 руб. (снижение от Н(М)ЦК: 41,14%). Извещением о проведении Закупки установлено требование о предоставлении обеспечения исполнения контракта в размере 5.00%.

21.02.2024  заказчиком размещен на электронной площадке, а также в ЕИС в сфере закупок для подписания проект контракта.

27.02.2024  заказчиком составлен протокол о признании Общества уклонившимся от заключения контракта, в связи с не подписанием проекта контракта и не предоставлением обеспечения исполнения контракта до 26.02.2024, 23:59 (срок подписания контракта и предоставления обеспечения исполнения контракта).

ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России обратилось в Управление с заявлением о внесении сведений об Обществе в реестр  недобросовестных поставщиков. 

Управлением по результатам проведенной проверки принято решение от 04.03.2024 по делу №РНП-72-34/24 о проверке факта уклонения участника закупки от заключения контракта. Согласно указанному решению сведения об Обществе, директоре и учредителе ФИО1 были включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Считая решение Управления незаконным, Общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу. Заявленные требования мотивированы доводами о том, что  Общество не намеревалось уклониться от подписания контракта. Неподписание контракта произошло вследствие ошибки работника.

Возражая против заявленных требований, Управление считает принятое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в решении и отзыве на заявление. 

Оценивая действия Общества в качестве недобросовестных, Управление указало, что Обществом не доказана невозможность подписания контракта в  установленный  срок по объективным причинам. Общество не отследило сроки подписания контракта, вина Общества установлена.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные  требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

Отношения по обеспечению государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу ч. 2 с. 104 Закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

Ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Согласно п. 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона.

По результатам рассмотрения  обращения орган контроля  принимает решение  о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков либо  принимает решение об  отказе во включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в указанный реестр.

Как следует из оспариваемого решения Управления, основанием для включения сведений об Обществе, его учредителях, руководителе в реестр недобросовестных поставщиков послужили  выводы об  уклонении Общества  от заключения контракта.

По смыслу Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов. 

В то же время включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. 

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган не должен ограничиваться формальной проверкой факта нарушения им требований Закона № 44-ФЗ и обязан исследовать все обстоятельства дела, дать оценку совершаемым участником закупки действиям, их направленности на отказ от заключения контракта, несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, существенности допущенного нарушения и его последствий. 

Согласно пункту 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, Общество указывает, что неподписание контракта в установленный срок обусловлено человеческим фактором. Однако умысел на уклонение от подписания контракта у Общества отсутствовал.

Суд соглашается с доводами Управления о том, что для своевременного подписания проекта контракта Общество обладало всей необходимой информацией.

Вместе с тем суд учитывает, что одного только факта неподписания контракта в установленный срок в силу изложенных выше разъяснений высших судебных инстанций недостаточно для того, чтобы сформулировать вывод о намерении Общества уклониться от заключения контракта.

Суд считает, что в данном случае Управление не доказало недобросовестное поведение Общества и наличие у него намерения уклониться от заключения контракта с заказчиком.

Напротив, из материалов дела следует, что 27.02.2024, получив от заказчика  информацию о неподписании контракта в установленный  срок, письмом от 27.02.2024 № 36 Общество уведомило  заказчика о готовности заключения и исполнения контракта, сообщило об оплате обеспечительного платежа (платежное поручение от 27.07.2024 № 17).

При изложенных выше обстоятельствах суд считает, что неподписание контракта и невнесение Обществом суммы обеспечительного платежа в установленный срок само по себе не является достаточным обстоятельством для вывода о намерении Общество уклониться от исполнения контракта.

Как следует из материала в дела, после установления Обществом факта пропуска срока подписания контракта, Обществом предпринимались меры по информированию  заказчика о готовности к оказанию услуг.

Суд считает обоснованными доводы Управления о возможности подписания контракта  в установленный срок. Вместе с тем, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд считает, что бездействие Общества в части подписания контракта свидетельствует исключительно об отсутствии надлежащей профессиональной подготовки у ответственного должностного лица Общества, об отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля  за совершением значимых юридических действий в связи с заключением контракта для государственных нужд.

Как указывалось выше, согласно пункту 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

При изложенных выше обстоятельствах Управление в рассматриваемом случае не доказало недобросовестное поведение Общества и наличие у него намерений уклониться от заключения контракта с заказчиком, а значит и основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков. 

Принимая во внимание отсутствие недобросовестного поведения Общества, вину Общества в форме неосторожности, готовность Общества к исполнению контракта, суд приходит к выводу о том, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является чрезмерной мерой, не соответствующей требованиям справедливости, соразмерности, обеспечения экономической стабильности.

Доводы ответчика подлежат отклонению, как основанные на формальном подходе к оценке фактических обстоятельств по делу, без учета правовой позиции высших судебных инстанций.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2021 по делу № А70-1130/2021, от 24.12.2020 по делу № А70-2014/2020, от 15.09.2021 по делу № А70-19301/2020, от 06.08.2021 по делу № А67- 11114/2019, в  постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4395/2024 от 03.10.2023, по  делу № А75-19160/2023 от 26.03.2024.

Исследовав материалы дела, суд считает, что оспариваемое решение от 04.03.2024 по делу №РНП-72-34/24 о проверке факта уклонения участника закупки от заключения контракта подлежит признанию незаконным и отмене. 

В порядке восстановления нарушенных прав Общества, суд обязывает Управление в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу направить в Федеральную антимонопольную службу информацию о признании  незаконным решения от 04.03.2024 по делу №РНП-72-34/24 о проверке факта уклонения участника закупки от заключения контракта.

В соответствии с платежным поручением от 03.06.2024 № 43 при подаче заявления  по настоящему делу Обществом были  понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Учитывая  удовлетворение  заявленных  требований, на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в  пользу Общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ  арбитражный  суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 04.03.2024 по делу №РНП-72-34/24 о проверке факта уклонения участника закупки от заключения контракта.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу направить в Федеральную антимонопольную службу информацию о признании  незаконным решения от 04.03.2024 по делу №РНП-72-34/24 о проверке факта уклонения участника закупки от заключения контракта.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в пользу ООО «Чистые технологии» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья                                                                                                                        Сидорова О.В.