199/2018-159752(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-56821/2017

28 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Загараевой Л.П. судей Будылевй М.В., Горбачевой О.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  

Климцовой Н.А.  при участии:  

от истца (заявителя): Зулпикарова А.Д. – доверенность от 01.12.2017 от ответчика (должника): не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-8047/2018) ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  05.02.2018 по делу № А56-56821/2017(судья Герасимова Е.А.), принятое  

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" к ООО "Торговля от "Петмола" ОПТ" 

о взыскании неустойки 

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга"  ((место нахождения: Россия 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская 42;  Россия 192288, Санкт-Петербург, пр. Дунайский, д. 61, ОГРН 1027809256254; далее  – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Торговля от Петмола "ОПТ" ((место нахождения: Россия 196240, Санкт-Петербург,  4-Й Предпортовый проезд, д. 5/Л, ОГРН 1027808007897; далее – ответчик) о  взыскании 42 452 руб. 88 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств  по договору от 19.02.2016 № 58ТР/2016-д за период с 31.12.2016 по 31.01.2017.  

Решением суда от 05.02.2018 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в  которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил решение суда отменить.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в его отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 19.02.2016 между истцом (Покупателем) и  ответчиком (Поставщиком) заключен Договор поставки молока питьевого  ультрапастеризованного № 58ТР/2016-д (далее – Договор).  

В соответствии с условиями Договора Поставщик принял на себя  обязательства поставить Покупателю молоко питьевое ультрапастеризованного  (далее – Продукция) согласно пункту 3.1 Договора и Спецификации на общую сумму  5 085 649 руб. 67 коп. с момента заключения Договора по 30.12.2016.  

В силу пункта 2.2 Договора в пределах общего срока Договора (30.12.2016)  поставка Продукции осуществляется с разбивкой на партии на основании  письменных заявок Покупателя. Срок исполнения заявки в течение 1 (одного)  календарного дня с момента получения заявки Поставщиком от Покупателя.  

Истец ссылается на то, что в декабре 2016 Поставщик прекратил исполнять  заявки Покупателя и до конца общего срока поставки (30.12.2016) недопоставил  35 869 литров, тем самым допустил нарушение сроков поставки Продукции,  следовательно, не исполнил свои обязательства по Договору надлежащим  образом.  

Истец направил в адрес Поставщика письмо от 11.01.2017 № 700-21-5/17-0 о  нарушении сроков поставки оставшейся Продукции в количестве 35 869 литров на  общую сумму 1 326 901 руб. 83 коп.  

Поставка партии Продукции произведена 30.01.2017 и 31.01.2017, что  подтверждается товарной накладной № 151 на сумму 226 767 руб. 09 коп., товарной  накладной № 152 на сумму 665 984 руб. 90 коп., товарной накладной № 153 на  сумму 426 159 руб. 35 коп., товарной накладной № 142 на сумму 7990 руб. 49 коп.  

По мнению истца, ответчик свои обязательства по поставке молока питьевого  ультрапастеризованного исполнил с нарушением условий Договора, то есть за  пределами общего срока поставки Продукции (30.12.2017).  

Согласно пункту 7.2 Договора за нарушение сроков поставки партии Продукции  Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости продукции за  каждый день просрочки.  

По данным истца размер неустойки составляет 42 452 руб. 88 коп. 

Поскольку неустойка не уплачена ответчиком в добровольном порядке, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав  материалы дела, находит основания для отмены решения.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  

деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской  Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный  договором купли-продажи.  

В силу пункта 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном  соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам  (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте,  согласованном сторонами.  

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 7.2 Договора за нарушение сроков поставки партии Продукции  Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости продукции за  каждый день просрочки.  

Исходя из расчета истца размер неустойки составляет 42 452 руб. 88 коп. за  период с 31.12.2016 по 31.01.2017.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  сделал вывод, что поскольку истцом не доказан факт направления заявки на  поставку продукции в срок до 30.12.2016 (даты истечения срока действия Договора),  равно как и факт просрочки поставки Продукции.  

Вместе с тем, договор на поставку молока питьевого ультрапастеризованного   № 58ТР/2016-д от 19.02.2016 не прекратил своего действия 31.12.2016, как полагает  суд.  

Согласно п.9.1 Договора он действует до полного исполнения сторонами  принятых обязательств.  

По окончании общего срока поставки Продукции по Договору-31.12.2016,  обязательства ООО «Торговля от «Петмола» опт» не были выполнены в полном  объеме.  

Исходя из переписки, которая имела место между сторонами в 2017 году,  наличие которой сторонами не оспаривается, 11.01.2017 3700-21-5/17-0  Предприятие просит произвести поставку молока по договору № 58ТР/2016-Д от  19.02.2016 , ответом на него было письмо от ООО «Торговля от «Петмола» опт» от  11.01.2017 о задержке поставки продукции по Договору № 58ТР/2016-д от 19.02.2016  по причине отсутствия сырья.  

Далее имеется письмо от ООО «Торговля от «Петмола» опт» по Договору   № 58ТР/2016-д от 19.02.2016 о задержке поставки по причине отсутствия сырья на  заводе.  

Таким образом, ООО «Торговля от «Петмола» опт» в вышеуказанной  переписке 2017 года признает, что обязательства по Договору № 58ТР/2016-д от  19.02.2016 не были исполнены полностью, и выполняет их за пределами  31.12.2016 года.  

Указанная переписка также свидетельствует о том, что стороны считают  Договор  

 № 58ТР/2016-д от 19.02.2016 действующим и выполняют обязательства по нему.  

Кроме того, в товарных накладных № 142 от 30.01.2017, № 151 от 31.01.2017,   № 152 от' 31.01.2017, № 153 от 31.01.2017 на поставку 36 869 литров молока,  которые были подписаны обеими сторонами, основанием указан договор №  58ТР/2016-Д от 19.02.2016, что сторонами не оспаривается.  

Таким образом, факт недопоставки товара в установленный договором срок  документально подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.  Доказательств уплаты неустойки за указанное нарушение условий договора  ответчиком суду не представлено.  

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а заявленные  требования удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.02.2018 по делу № А56-56821/2017 отменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговля от  «Петмола» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт- Петербурга» 42 458, 88 руб. неустойки, 4 000 руб. расходов на оплату  государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной  инстанциях.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговля от  «Петмола» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  1 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.П. Загараева  

Судьи М.В. Будылева  

 О.В. Горбачева