﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2021 года

Дело №

А56-165452/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г.,           Малышевой Н.Н., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Д.К.» Кудрявцевой Е.А. (доверенность от 01.10.2020), 

рассмотрев 08.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д.К.» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А56-165452/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Димов Григорий Иванович, адрес: город Мурманск, ОГРНИП 313519012700065 (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.К.», адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 139, квартира 29, ОГРН 1115190007250, ИНН 5190931999 (далее – Общество), о взыскании 9 785 000 руб. задолженности, 6 294 302 руб. 49 коп. процентов за пользование займом за период с 07.12.2012 по 20.12.2018, 728 004 руб. неустойки за период с 07.12.2016 по 20.12.2018 на основании договора займа от 06.12.2012. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Ответчик возражал против удовлетворения данного ходатайства истца, мотивировав свою позицию тем обстоятельством, что задолженность по спорному договору отсутствует, о чем истцу было известно; обращение с необоснованным иском в суд нарушает права ответчика.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что отказ от иска нарушает права ответчика, не принял его. 

Решением суда первой инстанции от 18.06.2019 в иске отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 09.09.2019 решение от 18.06.2019 отменено; принят отказ Предпринимателя от заявленных требований; производство по делу прекращено.

Постановлением суда округа от 14.02.2020 постановление апелляционного суда от 09.09.2019 оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 61 816 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением суда первой инстанции от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2020, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 59 566 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 59 566 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение и постановление отменить: требования Общества удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении заявления Предпринимателя отказать.

Как указал податель жалобы, понесенные Обществом судебные расходы на представителя должны быть взысканы в полном объеме; правовые основания для взыскания судебных расходов на представителя в пользу Предпринимателя отсутствуют, поскольку отказ от исковых требований не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований после подачи иска.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. 

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 Постановления № 1). 

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле. 

Поскольку отказ от иска связан с необоснованностью заявленных Предпринимателем требований истец обязан возместить ответчику судебные расходы по оплате услуг представителя, при этом у истца отсутствует право на возмещение представительских расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Пунктом 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. 

Как установлено судами, факт оказания услуг ответчику и их оплата подтверждены соответствующими доказательствами, юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела. 

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем услуг, оказанных ответчику, суд первой инстанции правомерно уменьшил требуемую Обществом сумму до 59 566 руб.

Доказательств обратного Общество не представило.

Кассационная инстанция считает, что суды учли критерии разумности обоснованности при определении взыскиваемых с истца в пользу ответчика  судебных расходов.

Вместе с тем, с учетом названных правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя отсутствуют. 

Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, но при этом ими неправильно применены нормы процессуального права, кассационная инстанция полагает, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания с Общества в пользу Предпринимателя 59 566 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А56-165452/2018 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Д.К.» в пользу индивидуального предпринимателя Димова Григория Ивановича 59 566 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Димова Григория Ивановича о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

М.Г. Власова

Н.Н. Малышева