АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36056/2020

26 октября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой, рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр Энергоэффективности и нормирования" (ИНН 4501121148, ОГРН 1064501166597) к Уральскому межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 6672172548, ОГРН 1046604412161) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0162100001620000002-1 от 03.03.2020 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 2-247/20 от 19.03.2020г., паспорт, ФИО2, директор, паспорт,  

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 10.03.2020 г., паспорт, ФИО4, представитель по доверенности от 08.10.2019 г., паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО "Межрегиональный центр Энергоэффективности и нормирования" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральскому межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии с требованием:

1. Признать недействительным решение Ответчика б/н от 05.03.2020г. об одностороннем отказе от исполнения контракта №0162100001620000002-1 от 03.03.2020г.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 (Три тысяч) рублей 00 копеек.

4.Обязать ответчика аннулировать реестровую запись «В соответствии с требованиями п. 1 ч. 15 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ Исполнитель не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки (решением УправленияФедеральной службы по аккредитации по УрФО приостановлено действие аккредитации ООО "МЦЭН")», размещенную в Карточке контракта в разделе Исполнение (расторжение) контракта на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно- телекоммуникационной сети Интернет (далее - Официальный сайт ЕИС)https://zakupki.qov.ru/epz/contract/contractCard/process-info.html?reestrNumber=1667217254820000005.

5.Признать государственный контракт №0162100001620000002-1 от 03.03.2020г. на оказание услуг по испытанию автомобильного бензина и дизельного топлива на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза при проведении государственного контроля (надзора) в Уральском федеральном округе действующим.

15.09.2020г. от Истца поступило ходатайство об истребовании доказательств у Ответчика. 

Ходатайство судом было рассмотрено и отклонено.

07.10.2020 г. Истец повторно обратился с данным ходатайством. 

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как согласно ч. 2 указанной статьи арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Следовательно, по смыслу названной статьи суд вправе только предложить лицам, участвующим в деле представить необходимые доказательства, но не вправе их истребовать со стороны. Иное означало бы нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Кроме того в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Следовательно, по смыслу названной статьи суд истребует доказательства при наличии в совокупности следующих условий: доказанная невозможность самостоятельного получения истребуемого доказательства, указание на обстоятельства, которые могут быть установлены данным доказательством, а также то, что данные обстоятельства имеют какое-либо правовое значение для рассматриваемого дела.

Кроме того, ходатайство об истребовании доказательств у Ответчика не могло быть рассмотрено и удовлетворено в порядке п. 4 ст. 66 АПК РФ, поскольку от Ответчика, как стороны по делу, в силу положений ст. 9 и п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства истребованы быть не могут.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

31.01.2020 в Единой информационной системе на сайте электронной площадки размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по испытанию автомобильного бензина и дизельного топлива на соответствие требованиям технического регламента таможенного союза при проведении государственного контроля в Уральском Федеральном округе.

Заказчик - Уральское межрегиональное территориальное управление федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии.

17.02.2020 состоялась процедура проведения электронного аукциона, по результатам которой составлен соответствующий протокол.

Заявка ООО «МЦЭН» признана соответствующей требованиям документации о закупке (Протокол подведения итогов электронного аукциона от 20.02.2020 №0162100001620000002-3).

03.03.2020 между Истцом и Ответчиком по итогам проведения аукциона в электронной форме заключен государственный контракт на оказание указанных услуг № 0162100001620000002-1.

Количество испытаний - 40 испытаний образцов (проб) автомобильного бензина и 15 испытаний образцов (проб) дизельного топлива.

Цена государственного контракта № 0162100001620000002-1 составляет - 2 891 456, 72.

05.03.2020 Ответчик принял решение об одностороннем отказе б/н от 05.03.2020 от исполнения государственного контракта № 0162100001620000002-1 на основании п.1 ч.15 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение б/н от 05.03.2020 размещено в свободном доступе в Единой информационной системе государственных закупок в сети Интернет.

Истец считает, что принятие и размещение решение о расторжении контракта является нарушающим права и законные интересы Истца, создающими ему препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, наносящими репутационный вред (причинение ущерба деловой репутации), убытки, утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела 03.03.2020 между УМТУ Росстандарта и ООО «МЦЭИ» был заключен Контракт № 0162100001620000002-1 на оказание услуг по испытанию автомобильного бензина и дизельного топлива па соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза при проведении государственного контроля в Уральском Федеральном округе.

04 марта 2020 года в УМТУ Росстандарта из Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу поступило информационное письмо о том, что в отношении ООО «МЦЭН» аккредитованного в качестве испытательной лаборатории, приказом Управления от 02.03.2020 года № УФО/З-ПО принято решение о приостановлении действия аккредитации ООО «МЦЭН» в отношении всей области аккредитации.

Номер и дата принятия решения о приостановлении действия аккредитации размещены на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Аккредитованные лица».

Согласно пункта 1 части 15 ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта № 0162100001620000002-1 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Требования, предусмотренные частью 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, предписывающие порядок надлежащего уведомления исполнителя о принятии Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Заказчиком соблюдены в полном объеме.

05.03.2020 Заказчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В этот же день Решение от 05.03.2020 направлено ООО «МЦЭН» заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в контракте, по адресу электронной почты, указанному в контракте, а также вручено лично ООО «МЦЭН».

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учитывая, что ООО «МЦЭН» 05.03.2020 был уведомлен надлежащим образом об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение от 05.03.2020 года вступило в силу 17.03.2020.

С учетом изложенного, предусмотренный законодательством порядок одностороннего отказа от исполнения контракта УМТУ Росстандарта соблюден.

В своем Решении от 05.03.2020 года УМТУ Росстандарта указал причину и основания, послужившие одностороннему отказу от исполнения контракта (пункт 1 части 15 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Кроме того, УМТУ Росстандарта в ответе на претензию ООО «МЦЭН» от 10.03.2020 года № 199/20 разъяснил, что согласно сведений Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу основанием приостановления действия аккредитации ООО «МЦЭН» явилось несоответствие деятельности аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц.

Согласно сведениям официального сайта Федеральной службы по аккредитации (pub.fsa.gov.ru) по состоянию на 12.03.2020 года решение о приостановлении действия аккредитации ООО «МЦЭН» не отменено, информация о возобновлении действия аккредитации отсутствует.

Пунктом 13 статьи 23 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" установлено, что аккредитованное лицо не вправе выдавать документы в определенной области аккредитации, если действие аккредитации в данной области аккредитации приостановлено.

В соответствии с п.2.2.5. Государственного контракта Исполнитель (ООО «МЦЭН») обязан по результатам испытаний оформить заключение с приложением протоколов испытаний, подписанные специалистом (экспертом), проводившим испытания и уполномоченным лицом Исполнителя.

В заключении должны содержаться выводы о соответствии (несоответствии) автомобильного бензина требованиям п. 1.2 Приложения № 1 и Приложению № 2 Технического регламента Таможенного союза, о соответствии (несоответствии) дизельного топлива требованиям п.2.2 Приложения № 1 и Приложения № 3 Технического регламента Таможенного союза.

Таким образом, положениями заключенного контракта не предусмотрена возможность выдачи заключений соисполнителем, а в силу требований Федерального закона "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" ООО «МЦЭН» не вправе выдавать документы в определенной области аккредитации.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот лень или соответственно в любой момент в пределах такого периода (часть 1 статьи 314 ГК РФ).

Довод ООО "МЦЭН" о незаконности принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с тем, что оно принято единолично руководителем, судом рассмотрен и отклонен. 

В соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта возложено на Заказчика, а не на комиссию. Данные выводы подтверждаются частями 9, 12-15 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ.

Из сути пункта 1 статьи 39 Федерального закона №44-ФЗ следует, что комиссия по осуществлению закупок создается для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), за исключением осуществления закупки у единственного поставщика.

Заказчик по контракту — Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта подписано руководителем УМТУ Госстандарта ФИО5.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вручено ООО «МЦЭН» лично по адресу местонахождения, направлено по адресу электронной почты, а также заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу. Таким образом, порядок надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении (пункт 12 статьи 95 Федерального закона № 44 -ФЗ) соблюден.

Довод Истца о том, что контракт должен быть расторгнут в связи с односторонним отказом Стороны Контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ судом рассмотрен и отклонен. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пунктам 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

В силу пункта 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ). 

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права. 

Части 12 и 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями ГК РФ, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (часть 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона №44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Таким образом, Федеральный закон №44-ФЗ, является специальным, регулирующим вопросы контрактной системы в сфере закупок, в связи с чем, при рассмотрении требований ООО «МЦЭН» необходимо руководствоваться данным законом в первую очередь.

Ссылка ООО «МЦЭН» на письмо ФАС России на 12.03.2019 № ИА/18794/19, судом во внимание не принимается, поскольку  данное письмо дает разъяснение по вопросу рассмотрения обращений о включении сведений об участниках закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Обязанность по направлению информации в ФАС в случае одностороннего исполнения контракта Заказчик также выполнил. Решением ФАС по Свердловской области отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «МЦЭН».

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 15 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки.

Таким образом, принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является обязанностью, а не правом заказчика.

Требования к участникам закупки установлено в документации об открытом аукционе в электронной форме. Одним из требований было — наличие аккредитации (п.п. 14 и 17 раздела 2 «Информационная карта» документации.

02.03.2020 года Управлением Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу принято решение № УФО/З-ПО о приостановлении действия аккредитации ООО «МЦЭН». Основание приостановления - несоответствие деятельности аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц.

Пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" предусмотрено, что действие аккредитации приостанавливается до дня вступления в силу решения национального органа по аккредитации о возобновлении либо прекращении действия аккредитации.

Пунктом 13 статьи 23 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" установлено, что аккредитованное лицо не вправе выдавать документы в определенной области аккредитации, если действие аккредитации в данной области аккредитации приостановлено.

В соответствии с п.2.2.5. Государственного контракта Исполнитель (ООО «МЦЭН») обязан по результатам испытаний оформить заключение с приложением протоколов испытаний, подписанные специалистом (экспертом), проводившим испытания и уполномоченным лицом Исполнителя.

В заключении должны содержаться выводы о соответствии (несоответствии) автомобильного бензина требованиям п. 1.2 Приложения № 1 и Приложению № 2 Технического регламента Таможенного союза, о соответствии (несоответствии) дизельного топлива требованиям п.2.2 Приложения № 1 и Приложения № 3 Технического регламента Таможенного союза.

Положениями заключенного контракта не предусмотрена возможность выдачи заключений соисполнителем, а в силу требований Федерального закона "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" ООО «МЦЭН» не вправе выдавать документы в определенной области аккредитации.

Довод, о том, что Ответчиком при вынесении решения неправильно применена норма права, судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

В Решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.03.2020 на странице 3 допущена опечатка и вместо пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"указано пункт 1 части 15 статьи 94 Закона.

Однако в Решении от 05.03.2020 приведено содержание пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ (страница 2) в полном объеме, что позволяет однозначно трактовать основания одностороннего отказа от исполнения контракта.

16.03.2020 года Заказчиком вынесено решение об исправлении опечатки в Решении от 05.03.2020. Данное решение об исправлении опечатки размещено в Единой информационной сети на сайте государственных закупок и направлено ООО «МЦЭН» на адрес электронной почты и почтовым отправлением.

Таким образом. УМТУ Росстандарта ООО «МЦЭН» уведомлено надлежащим образом об основаниях одностороннего отказа от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования необоснованными, неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

        В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

    Судья                                                                 Н.Н. Присухина