Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78424/2022

25 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части принято 03 октября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" (адрес:  Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТЕР "А", ОГРН:  

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС-95 УНР" (адрес:  Россия 188340, городской  поселок  Тайцы, Гатчинский район Ленинградская область, ул Юного Ленинца, д. 2, помещ. 3, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании по договору от 29.06.2020 № Д18/ГП/2020/СБ-1: 2 195 246,85 руб. задолженности, 363 160,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.03.2022 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 28.03.2022 по дату погашения задолженности, 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" (далее – Общество "СТРОЙКОМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС-95 УНР" (далее – Общество "СТРОЙКОМПЛЕКС-95 УНР") о взыскании по договору от 29.06.2020 № Д18/ГП/2020/СБ-1 (далее – Договор): 2 195 246,85 руб. задолженности, 363 160,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.03.2022 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 28.03.2022 по дату погашения задолженности, 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку сторонами подписан акт сверки, подтверждающий задолженность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в связи, с чем дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам. 

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества "СТРОЙКОМ" и "СТРОЙКОМПЛЕКС-95 УНР" заключили Договор, дополнительные соглашения.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора работы должны быть оплачены в течение 10 календарных дней со дня подписания актов КС-2, КС-3.

Пунктом 4.4 Договора сторонами предусмотрено гарантийное удержание в размере 5%, которое подлежит оплате в течение 6 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи результата выполненных работ.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных по Договору работ от 31.08.2020 № 1 на 807 115,06 руб., от 30.09.2020 № 2 на 508 939,33 руб., от 31.10.2020 № 3 на 2 047 565,43 руб., от 30.11.2020 № 4 на 2 019 398,95 руб., от 31.12.2020 № 5 на 4 499 042,21 руб., от 31.01.2021 № 6 на 3 360 255,14 руб., а также итоговый акт от 03.02.2021.

Сторонами подписан акт сверки по состоянию на 31.01.2021, в соответствии с которым задолженность общества "СТРОЙКОМПЛЕКС-95 УНР" в пользу общества "СТРОЙКОМ" составляет 6 695 246,85 руб. 

Как следует из искового заявления, общество "СТРОЙКОМПЛЕКС-95 УНР" произвело частичную оплату, в связи с чем задолженность составляет 2 195 246,85 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 28.07.2022 Общество "СТРОЙКОМ" потребовало от Общества "СТРОЙКОМПЛЕКС-95 УНР" погасить задолженность в размере 2 195 246,85 руб.

Поскольку претензия была оставлена Обществом "СТРОЙКОМПЛЕКС-95 УНР" без удовлетворения, Общество "СТРОЙКОМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 363 160,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.03.2022 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 28.03.2022 по дату погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Приняв во внимание введение Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), в период действия которого штрафные санкции не начисляются, требование надлежит удовлетворить за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Договором предусмотрена неустойка за просрочку оплаты, между тем сумма процентов не превышает сумму пени за заявленный ко взысканию период, таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования в указанном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствие с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании правовой помощи от 25.07.2022, платежное поручение от 29.07.2022 № 372 на 50 000 руб.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При это разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Приняв во внимание положения части 2 статьи 110 АПК РФ, абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд установил, что с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний, а также невысокой сложности спора, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, и пришел к выводу, что имеются основания для её снижения до 25 000 руб.,

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС-95 УНР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" 2 195 246,85 руб. задолженности, 363 160,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.03.2022 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 28.03.2022 по дату погашения задолженности, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 35 792 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сурков А. А.