Арбитражный суд Московской области

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16615/24

21 декабря 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Шиляева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Изиевым И.Р., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

индивидуального предпринимателя Свишова Манира Халиловича (ИНН 503605221565, ОГРН 314507432900042) к МУП городского округа Подольск «УК Подольск» (ИНН 5036049545, ОГРН 1035007206090) о взыскании долга и неустойки по договорам подряда,

при участии: 

от истца – лично, по паспорту;

от ответчика – ФИО2, по дов. до 31.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд МУП городского округа Подольск «УК Подольск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки по договорам подряд в размере 14 254 347,73 руб., неустойку в размере 3 297 365,68 руб. за период с 29.12.2022 по 13.11.2024, неустойку с 14.11.2024 и далее по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные по ставке 1/300 ставки ЦБ за каждый день просрочки на сумму 14 254 347,73 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Определением суда от 18.11.2024 дело передано на рассмотрение судье Шиляеву А.В. Суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (Исполнитель) и «МУП УК Подольск», МУП «СЕЗ», МУП ЖПЭТ №2 (Заказчик) были заключены договора подряда, оказание услуг по чистке кровли, подъездов МКД, услуги по асфальтированию дорог и ямочный ремонт, согласно которым Исполнитель обязался выполнить работу согласно договорам, а Заказчик принять, выполненную работу, а также оплатить работу, согласно выставленному счету Исполнителя.

22.11.2022 г. между МУП «СЕЗ» и ИП ФИО1 был заключен договор 02/11-22 на выполнение работ. Согласно акту выполненных работ от 13.12.2023, сумма выполненных работ по договору составляют 519 862 рубля 04 копейки.

15.11.2022 г. между МУП «СЕЗ» и ИП ФИО1 был заключен договор подряда № 41. Согласно акту выполненных работ от 18.11.2022, сумма выполненных работ по договору составляют 33 058 рублей 87 копеек.

22.06.2022 г. между МУП «СЕЗ» и ИП ФИО1 был заключен договор 02/11-22. Согласно акту выполненных работ от 22.06.2022, сумма выполненных работ по договору составляют 199 477 рублей 87 копеек.

Как следует из материалов дела, согласно Постановлению Администрации Городского округа Подольск № 942-П от 20.05.2022г., Муниципальное унитарное предприятие Городского округа Подольск «Служба Единого Заказчика» реорганизована путем присоединения к Муниципальному унитарному предприятию Городского округа Подольск «Жилищно-производственно-эксплуатационный трест № 2». Также после завершения процесса реорганизации МУП ЖПЭТ №2 является правопреемником МУП «СЕЗ» по всем правам и обязательствам.

В период с февраля 2022 года по апрель 2023 года между «МУП ЖПЭТ № 2 Г.о. Подольск» и ИП ФИО1 были заключены следующие договоры по оказанию услуг, а именно:

04.01.2022г. договор № 2022.4101 на сумму 20 140 рубля, выполненные работы подтверждаются актом выполненных работ.

07.02.2022г. договор № 2022.9250 на сумму 244 077 рублей, выполненные работы подтверждаются актом выполненных работ.

07.02.2022г. договор № 2022.6695 на сумму 137 623 рублей, выполненные работы подтверждаются актом выполненных работ

14.02.2022г. договор № 1004/22 на сумму 298 506 рубля 83 копейки, выполненные работы подтверждаются актом выполненных работ от 01.04.2022

06.06.2022г. договор № 06/06 на сумму 199 477 рублей 22 копейки, выполненные работы подтверждаются актом выполненных работ от 29.08.2022 г.;

22.06.2022г. договор № 22/06-22 на сумму 199 477 рублей 22 копейки, выполненные работы подтверждаются актом выполненных работ от 29.08.2022 г.;

11.11.2022г. договор № 10 на сумму 69 587 рублей 42 копейки, выполненные работы подтверждаются актом выполненных работ от 15.11.2022 г;

15.11.2022г. договор № 11 на сумму 16 854 рубля 36 копеек, выполненные работы подтверждаются актом выполненных работ от 18.11.2022 г.

15.11.2022г. договор № 12 на сумму 29 546 рублей 90 копеек, выполненные работы подтверждаются актом выполненных работ от 18.11.2022 г.

15.11.2022г. договор № 13 на сумму 204 102 рубля 37 копеек, выполненные работы подтверждаются актом выполненных работ от 18.11.2022 г.;

21.11.2022г. договор № 14 на сумму 148 814 рублей 44 копейки, выполненные работы подтверждаются актом выполненных работ от 30.11.2022 г.;

21.11.2022г. договор № 15 на сумму 197 060 рублей 54 копейки, выполненные работы подтверждаются актом выполненных работ от 30.11.2022 г.

06.12.2022г. договор № 25 на сумму 19 489 рублей 57 копеек, выполненные работы подтверждаются актом выполненных работ от 20.12.2022 г.;

08.12.2022г. договор № 26 на сумму 80 435 рублей 93 копейки, выполненные работы подтверждаются актом выполненных работ от 22.12.2022 г.;

12.12.2022г. договор № 27 на сумму 41 280 рублей 81 копейка, выполненные работы подтверждаются актом выполненных работ от 23.12.2022 г.;

14.12.2022г. договор № 28 на сумму 89 970 рублей 78 копеек, выполненные работы подтверждаются актом выполненных работ от 23.12.2022 г.;

15.12.2022г. договор № 29 на сумму 137 972 рубля 21 копейка выполненные работы подтверждаются актом выполненных работ от 26.12.2022 г.

19.12.2022г. договор № 30 на сумму 750 506 рубля 90 копеек, выполненные работы подтверждаются актами выполненных работ от 19.12.2022 г., 09.01.2023 г., 28.02.2023 г;

24.01.2023г. договор № 2023.3658 на сумму 209 126 рублей 02 копейки, выполненные работы подтверждаются актом выполненных работ от 22.01.2024 г.

30.01.2023г. договор № 2023.9373 на сумму 1 999 999 рублей 80 копеек, выполненные работы подтверждаются актом выполненных работ от 22.01.2024 г.

04.04.2023г. договор № 88 на сумму 111 878 рублей 41 копейка, выполненные работы подтверждаются актом выполненных работ от 28.04.2023 г.

06.04.2023г. договор № 89 на сумму 305 126 рубля 76 копеек, выполненные работы подтверждаются актом выполненных работ от 27.04.2023 г.

На основании уведомления б/н от 25.05.2023 г., Муниципальное унитарное предприятие Городского округа Подольск «Жилищно-производственно-эксплуатационный трест № 2», сокращенное название «МУП ЖПЭТ № 2 Г.о. Подольск», изменило свое наименование на МУП «УК Подольск».

В период с июля 2023 года по январь 2024 года между «МУП УК Подольск» и ИП ФИО1 были заключены договора по оказанию услуг, а именно:

18.07.2023г. договор № 23 на сумму 595 760 рублей, выполненные работы подтверждаются актом выполненных работ от 25.09.2023 г

08.08.2023г. договор № 36 на сумму 335 рублей, 19 копеек, выполненные работы подтверждаются актом выполненных работ от 30.08.2023 г.

Как пояснил истец, общая задолженность ответчика составляет 14 254 347,73 руб., во внесудебном порядке спор разрешить не удалось, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт выполнения истцом работ по договору подряда подтверждается материалами дела, по существу не оспаривается ответчиком. В отсутствие доказательства оплаты работ в заявленном истцом требование подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойку 3 297 365,68 руб., образовавшуюся за период с 29.12.2022 по 13.11.2024.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты заказчиком выполненных работ предусмотрена неустойка по ставке 1/300 ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки представлен по каждому договору, возражений по расчету ответчиком не представлено. Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Из статьи 333 ГК РФ, пунктов 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) следует, что если неустойка, подлежащая уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить при условии обоснованного заявления должника о таком уменьшении. Снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из п. 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких обстоятельств судом не установлено. Неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Следовательно, в соответствии с требованием истца, с 14.11.2024 неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения обязательства.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУП городского округа Подольск «УК Подольск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 14 254 347,73 руб., неустойку в размере 3 297 365,68 руб. за период с 29.12.2022 по 13.11.2024, неустойку с 14.11.2024 и далее по день фактического исполнения обязательства, рассчитанную по 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки на сумму 14 254 347,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 97 000 руб.

Взыскать с МУП городского округа Подольск «УК Подольск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 759,00 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

СудьяА.В. Шиляев