АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9120/18 

Екатеринбург

04 февраля 2019 г.

Дело № А60-10001/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Покровский-7»                         (ИНН: 6673094691, ОГРН: 1026605625716; далее – общество «ТД «Покровский-7») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2018 по делу № А60-10001/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «ТД «Покровский-7» – Золотухина А.А. (доверенность от 15.01.2019),                   Криулина А.В. (доверенность от 22.01.2019 № 01).

Общество «ТД «Покровский-7» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свои люди» (ИНН: 6685031061, ОГРН: 1136685006930; далее – общество «Свои люди») о взыскании 834 147 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 17 197 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по 01.02.2018, с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга.

Решением суда от 26.06.2018 (судья Филиппова Н.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 01.10.2018 (судьи Суслова О.В., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «ТД «Покровский-7» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Как считает заявитель, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований, основаны на недостоверных (подложных) документах, в связи с чем искажаются фактические обстоятельства дела (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявитель жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, которые положены судом в основу выводов о согласовании изменений условий договора и о подтверждении принятия истцом оказанных рекламных  услуг. Как утверждает кассатор, суд не соотнес предоставленные пояснения с документами и не проверил при этом подлинность и давность  изготовления обосновывающих документов по заявленному истцом ходатайству о фальсификации и ходатайству о назначении экспертиз. При этом заявитель жалобы поясняет, что самостоятельно проверить подлинность данных документов не представляется возможным, поскольку информация о наличии таких документов появилась только после начала судебного разбирательства, а оригиналы были представлены в последних судебных заседаниях и не были переданы истцу.

Кроме того, общество «ТД «Покровский-7» в жалобе ссылается на неприменение судами норм материального и процессуального права, в частности положений статей 53, 154, 160, 185, 432, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 123 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель, изменение договора не согласовано директором общества «ТД «Покровский-7», единственным лицом, обладающим необходимым объемом полномочий; соглашение об изменении условий договора в деле отсутствует. В данном случае ответчик изменил не только способ размещения видеоролика, но и соразмерно стоимость таких работ, услуг. При этом письмо от 30.10.2017 с отметкой о согласовании, не является надлежащим доказательством согласия истца на изменение условий договора, поскольку подписано неуполномоченным лицом. 

Кроме того, кассатор, оспаривая факт принятия от ответчика результата работ в указанные последним сроки, утверждает, что к приемке предъявлен результат, согласованный по договору, но не соответствующий требованиям договора по объему и качеству (статьи 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем со стороны истца заявлено об отказе принять такие работы (услуги). Как разъясняет заявитель жалобы, размещение ответчиком рекламы на несогласованных телеканалах, с меньшим трафиком и эффективностью, без оценки зрительской аудитории и необходимого предварительного анализа является нарушением согласованных обеими сторонами условий, закрепленных в приложении № 2 к договору. Вместе с тем, по мнению заявителя, наличие актов сдачи-приемки не лишает истца права заявлять о наличии недостатков в выполненных работах, оказанных услугах при условии, что из материалов следует, что информация о качестве услуги предоставлена с нарушением всех предусмотренных договором сроков.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Свои люди» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ТД «Покровский-7» (заказчик) и обществом «Свои люди» (исполнитель) заключен договор от 10.07.2017 № 69, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель осуществляет комплексное рекламное обслуживание заказчика (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 данного договора тексты, эскизы и мастер-макеты, являющиеся промежуточным или окончательным результатом работ исполнителя и требующие согласования, рассматриваются и/или утверждаются заказчиком в трехдневный срок. В случае несогласия заказчика с содержанием, внешним оформлением или другими характеристиками результата выполненных исполнителем работ или их несоответствия согласованного сторонами приложения, стороны устанавливают срок, в течение которого исполнитель устраняет указанные недостатки (пункт 2.5 договора).

После выполнения работ исполнитель в 10-дневный срок предоставляет заказчику на утверждение отчет о выполненных работах: оформленный проект, эфирные справки на размещение на телевидении и радио, оригиналы печатных СМИ с размещенной в них рекламой, готовые тексты, сценарии, мастер-макеты и т.д. (пункт 2.6 договора от 10.07.2017 № 69).

Пунктом 2.7 названного договора предусмотрено, что факт выполненных работ/оказанных услуг исполнителем и их стоимость фиксируется в актах сдачи-приемки, которые предоставляются исполнителем заказчику в течение трех рабочих дней с момента выполнения соответствующих работ и предоставления их результата. В случае, если в течение пяти рабочих дней заказчик не направит в адрес исполнителя мотивированный отказ от приемки работ/услуг, они считаются принятыми. В противном случае стороны устанавливают срок устранения недостатков исполнителем. 

Согласно пунктам 3.1, 3.2 указанного договора заказчик оплачивает отдельные виды работ исполнителя по счетам, выставленным на основании согласованных сторонами приложений к договору и в указанные в них сроки. Заказчик обязан перечислить денежные средства, необходимые исполнителю для выполнения работ согласно графику, указанному в приложении. 

В пунктах 3.4, 3.5 договора от 10.07.2017 № 69 стороны оговорили, что в случае нарушение заказчиком сроков оплаты, оговоренных в данном договоре, график работ сдвигается на срок, соответствующий задержке поступления оплаты плюс 3 дня на согласование нового графика с рекламораспространителями. В случае, если нарушение сроков оплаты привело к срывам сроков, указанных в графике работ, исполнитель немедленно уведомляет об этом заказчика и стороны согласовывают изменения в соответствующем приложении согласно пункту 2.5 договора. 

В соответствии с пунктом 5.1 названного договора в случае нарушения сроков размещения рекламы, искажения рекламы или невыхода рекламы по вине исполнителя, исполнитель обязуется компенсировать убытки заказчика путем дополнительного размещения рекламы, вышедшей с искажением или нарушением сроков. 

Исполнитель не несет ответственности за неисполнение обязательств по оказанию рекламных услуг в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в том числе в случае неисполнения заказчиком пунктов 2.4, 3.2 договора (пункт 5.2 договора от 10.07.2017 № 69).

Приложение от 14.09.2017 № 2 к договору является спецификацией на размещение видеоролика на телеканалах в городе Екатеринбурге в период с 02.10.2017 по 15.11.2017, в котором сторонами установлен график размещения видеоролика общей стоимостью 993 907 руб., а также стоимость услуг в сумме 38 000 руб.

Общая сумма оказываемых услуг в приложении № 2 определена в размере 1 031 907 руб. (пункт 1.3 названного приложения).

Оплата по данному приложению осуществляется на основании счета исполнителя в размере 100% за три рабочих дня до начала размещения, но не позднее 26.09.2017.

Общество «ТД «Покровский-7» перечислило обществу «Свои люди» денежные средства в согласованном размере (1 031 907 руб.), что подтверждается платежными поручениями от 29.09.2017 № 452, от 13.10.2017 № 479, от 16.10.2017 № 480, от 20.10.2017 № 491, от 30.10.2017 № 508. 

Ответчиком представлены в суд первой инстанции универсальные передаточные документы    от 07.09.2017 № 14, от 01.11.2017 № 19, от 03.11.2017 № 20, от 06.11.2017     № 21, от 07.11.2017 № 22, от 08.11.2017 № 23, от 20.11.2017 № 24,   от 23.11.2017 № 25 на общую сумму 1 833 095 руб. 90 коп.

Истец (заказчик услуг), указывая на то, что надлежащим образом ответчиком исполнены договорные обязательства  частично на сумму      159 759 руб.  20 коп. (размещение видеоролика на согласованных сторонами телевизионных каналах Россия-1, СТС - Урал, 41-Домашний в объеме 520 секунд из 3 150 секунд, оговоренных в договоре), потребовал возврата 834 147 руб. 80 коп. необоснованно полученных исполнителем денежных средств. 

Исполнителю направлена претензия от 15.01.2018 с требованием о возврате денежных средств, оплаченных заказчиком за услуги, оказанные ненадлежащим образом.

Неисполнение данного требования обществом «Свои люди» послужило основанием для обращения общества «ТД «Покровский-7» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о согласовании сторонами иных сроков оказания услуг по договору в связи с несоблюдением истцом сроков оплаты и принятия результата выполненных работ без замечаний со стороны заказчика. При этом судом отклонено ходатайство истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные в решении выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы         (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов настоящего дела, выводы судов об изменении условий договора от 10.07.2017 № 69, выполнении исполнителем работ и принятия их результата заказчиком основаны на письме, содержащем отметку о согласовании от 30.10.2017 за подписью менеджера общества «ТД «Покровский-7» Мулякиной К.М., и универсальных передаточных документах, подписанных от имени заказчика и заверенных печатью названной организации.

Однако,  согласно материалам дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец заявлял о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в судебном заседании, а именно письма, датированного 30.10.2017 (т. 1 л.д. 124), а также подлинных универсальных передаточных документов  от 03.11.2017 № 20 (т. 1 л.д. 148-149) и от 23.11.2017 № 25 (т. 1 л.д. 150-151) в части подписи директора и печати общества «ТД «Покровский-7», ходатайства о проведении экспертизы в отношении давности изготовления документов, подлинности печати и подписи, исключении документов из числа доказательств, указывая на отсутствие с его стороны действий, направленных на согласование изменений условий договора, отсутствие у менеджера по рекламе соответствующих полномочий, а также неподписание передаточных актов. Как пояснил директор общества «ТД «Покровский-7» Полякова А.В. в судебном заседании, данные документы видит впервые, в ноябре-декабре ей не передавались от общества «Свои люди» акты выполненных работ, универсальные передаточные документы, такие документы не подписывала, печати на указанных документах не проставляла. 

Отклоняя заявленное ходатайство о фальсификации документов (т. 2               л.д. 12, 15), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае каких-либо доказательств, подтверждающих достоверность доводов, изложенных в заявлении о фальсификации, истец не представил, равно как и доказательств, свидетельствующих о сознательном искажении указанных доказательств путем их подделки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл. Кроме того, суд сослался на отсутствие пояснений со стороны истца, для каких целей ответчик сфальсифицировал все представленные им доказательства, открыто размещая предмет договора (рекламу), а также на предмет чего следует проводить экспертизу печати, подписи, универсальных передаточных документов, письма от 30.10.2017.

Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для назначения судебной экспертизы по проверке заявления истца о фальсификации универсальных передаточных документов и письма                        от 30.10.2017, а также для признания заявления о фальсификации этих доказательств обоснованным, сославшись на недоказанность истцом умысла ответчика на искажение действительного смысла документов.

Вместе с тем, отклонение как самого заявления о фальсификации, так и ходатайства о назначении судебной экспертизы для его проверки не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ниже следующим. 

Для решения вопроса о фальсификации доказательств Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена специальная процедура.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что при поступлении соответствующего заявления суд должен был предложить лицу, представившему спорные документы, исключить их из числа доказательств по делу, а при отказе от исключения спорных документов из числа доказательств - осуществить проверку обоснованности заявления о фальсификации. В частности, вывод о фальсификации подписи на документе и оттиска печати может быть сделан по результатам специальных исследований в рамках экспертизы, проведенной лицами, обладающими специальными знаниями. 

Фактически при рассмотрении данного дела процедура проверки обоснованности заявления о фальсификации судом первой инстанции не соблюдена, уголовно-правовые последствия такого заявления сторонам не разъяснялись, ходатайство о проведении экспертизы по существу не рассмотрено, вопрос о принятии иных мер для проверки данного заявления на обсуждение не ставился. 

Результатом рассмотрения заявления о фальсификации доказательства должен являться соответствующий вывод суда о признании его достоверным или сфальсифицированным, подлежащим исключению из числа доказательств по делу. Подобный результат в протоколе судом первой инстанции не отражен и из содержания аудиозаписи судебного заседания не усматривается, указание суда на отклонение ходатайства о фальсификации таковым не является. 

Таким образом, суд не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. 

Соответственно, без проверки заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы судов о согласовании сторонами иных сроков оказания услуг по договору и доказанности факта оказания ответчиком услуг надлежащим образом являются преждевременными.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения заявления о фальсификации повлекло нарушение принципа состязательности.

Суд фактически не рассмотрел должным образом заявление общества «ТД «Покровский-7» о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишив тем самым возможности истца защитить свои права и законные интересы, что могло привести к принятию по существу неправильного судебного акта.

Наряду с этими обстоятельствами, следует отметить, что при рассмотрении спора по существу обществом «ТД «Покровский-7» не оспаривался сам факт оказания услуг по договору от 10.07.2017 № 69. Спор касается того обстоятельства, что обществом «Свои люди» оказаны услуги в иные сроки, другом объеме и не в том качестве, что были согласованы сторонами при подписании договора. По мнению истца, данные условия имеют существенное значение при определении фактической стоимости услуг, оказанных ответчиком. 

Учитывая, что истец оспаривает наличие у менеджера по рекламе Мулякиной К.М. соответствующих полномочий на согласование вносить изменения в договор  посредством визирования письма от 30.10.2017, а также отрицает факт подписания директором общества «ТД «Покровский-7» Поляковой А.В. универсальных передаточных  документов и проставления на них печати названного общества, а равно принимая во внимание заявление истца о фальсификации указанных документов, судам надлежало дать надлежащую правовую оценку названным доказательствам, подтверждающим  согласование изменений договора и подписание передаточных документов  как стороны общества «Свои люди», так и общества «ТД «Покровский-7».

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в судебное заседание суда первой инстанции 15.05.2018 обществом «Свои люди» представлены оригиналы универсальных передаточных документов за подписью заказчика и исполнителя. 

Между тем, общество «ТД «Покровский-7» категорически отрицает факт подписания данных документов (т. 2 л.д. 37). Согласно материалам дела истец запрашивал у исполнителя универсальные передаточные документы по электронной почте (т. 2 л.д. 23-24), но указанные документы получены им без подписи заказчика (т. 2 л.д. 25-26).  

Принимая во внимание указанные фактические обстоятельства дела,  суду надлежало исследовать обстоятельства подписания универсальных передаточных документов об исполнении договора в полном объеме, дать надлежащую оценку представленным доказательствам, сделать верные выводы относительно спора по существу.

	Содержание статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что арбитражный суд может вынести законное и обоснованное решение только на основе достоверных доказательств.    

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом указанные нарушения норм процессуального права устранены не были.

При изложенных обстоятельствах выводы судов о согласовании сторонами иных сроков оказания услуг по договору и принятия их результата без замечаний со стороны заказчика не могут быть признаны обоснованными, вместе с тем они явились основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными и могли привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем находит основания для отмены решения и постановления по настоящему делу на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с тем, что для принятия законного и мотивированного решения требуется исследование и оценка доказательств с соответствующим правовым обоснованием, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия у него соответствующих полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует устранить отмеченные недостатки, с учетом изложенного исследовать обстоятельства подписания универсальных передаточных документов об исполнении договора в полном объеме и  согласования   внесения изменений в условия договора, надлежащим образом рассмотреть заявления истца о фальсификации доказательств  и  разрешить спор в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 26.06.2018 по делу                   № А60-10001/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по тому же делу  отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию           Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.Л. Вербенко 

Судьи						Л.В. Громова 

                                             					Л.Н. Черемных