Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-526/2023 

«15» июня 2023 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2023 года по делу № А19-526/2023  рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной  ответственностью "Агентство пожарной безопасности" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод  ферросплавов" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков  

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Агентство пожарной  безопасности", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ответчику,  обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" с исковым  требованием о взыскании 430 000 рублей по договору № 261 от 05.11.2019 стоимость  выполненных работ.  

Решением суда первой инстанции от 24 марта 2023 года требования истца  удовлетворены.  

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности  обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.  

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в  удовлетворении требований.  

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не дал надлежащей  оценки условиям договора и основаниям оплаты работ, в том числе п. 2.2 Договора об  оплате.  

Суд не дал оценки доводам ответчика о том, что оплата за выполненные работы  ответчиком осуществляется с момента получения документа об утверждении нормативов  образования отходов и лимитов на их размещение, что является конечным результатом по  Договору.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом  апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет  18.05.2023.  

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  

рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного  суда российской Федерации от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном  производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично  без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и  месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в  письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без  вызова сторон.  

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой  инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи  270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой  инстанции.  

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе,  между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 261 от  05.11.2019.  

С соответствии с договором исполнитель на основании технического задания  (приложение № 1), утвержденного заказчиком, принимает на себя обязательства по  выполнению следующих работ:  

- разработка «Инвентаризации источников образования отходов»,  «Инвентаризации объектов накопления отходов» (далее «Инвентаризация»);  

- разработка программы проведения мониторинга окружающей среды в части  сбора, хранения отходов;  

- разработка «Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их  размещение» для ООО «БЗФ»;  

- разработка «Программы мониторинга состояния и загрязнения окружающей  среды на территории объекта размещения отходов ООО «БЗФ» и в пределах его  воздействия на окружающую среду»;  

- сопровождение разработанного ПНООЛР до фактического согласования в  Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской  области;  

- получение документа об утверждении нормативов образования отходов и  лимитов на их размещение в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Иркутской области;  

- внесение изменений в пакет документов с доработкой необходимых документов,  в случае отказа в Управлении Росприроднадзора по Иркутской области в выдаче  документа об утверждении нормативов и требования разработки КЭР (внесение  изменений будет осуществляться по дополнительному соглашению к договору, с  пересмотром стоимости договора) (п. 1.1. договора).  

Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и в размере,  указанном в настоящем договоре (п. 1.2. договора).  

Общая стоимость работ по договору составляет 430 000 рублей, НДС не облагается  (п. 2.1. договора).  

Пунктом 2.2 договора определено, что оплата за выполненные работы  производится в течение 90 календарных дней с момента получения документов об  утверждении образования отходов и лимитов на их размещение.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, работы истца им не  приняты в связи с тем, что Письмом от 30.12.2020 Межрегиональное управление  Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории сообщило  истцу, что приказом от 29.12.2020 № 1360-од принято решение об отказе в утверждении  нормативов образования отходов и лимитов на их размещение Обществу с ограниченной  ответственностью «Братский завод ферросплавов» в связи с отсутствием объекта  размещения отходов, на котором предполагается размещение отходов, в государственном  реестре объектов размещения отходов, сформированном Росприроднадзором в  соответствии с Порядком ведения государственного кадастра отходов, утвержденным  приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792.  

В разделе «Сведения о предлагаемом ежегодном размещении отходов на  самостоятельно эксплуатируемых (собственных) объектах размещения отходов» проекта  нормативов образования отходов и лимитов на их размещение содержится информация о  предлагаемом ежегодном размещении отходов на шламонакопителе ООО «БЗФ», который  не включен в государственный реестр объектов размещения отходов, в нарушение пункта  7 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и  потребления».  

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, исходит из следующего. 

Действительно, в силу п. 2.2 Договора оплата за выполненные работы  производится в течение 90 календарных дней с момента получения документов об  утверждении образования отходов и лимитов на их размещение.  

Ответчику уполномоченным органом отказано в утверждении нормативов  образования отходов и лимитов на их размещение, поскольку у ответчика отсутствует  объект для размещения отходов, внесенный в государственный реестр объектов  размещения отходов.  

Статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства  и потребления" установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели  при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с  отходами, обязаны, в том числе:  

разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение  отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов  малого и среднего предпринимательства.  

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и  потребления" определено:  

объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения,  предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе  шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя  объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов;  

лимит на размещение отходов - предельно допустимое количество отходов  конкретного вида, которые разрешается размещать определенным способом на  установленный срок в объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки  на данной территории;  

норматив образования отходов - установленное количество отходов конкретного  вида при производстве единицы продукции;  

Приказом Минприроды России от 25.02.2010 N 50 утвержден Порядок разработки  и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.  

Настоящий Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и  лимитов на их размещение (далее - Порядок) устанавливает требования к подготовке и  представлению документов и материалов для утверждения предельно допустимых  

количеств отходов конкретного вида, направляемых на размещение в конкретных  объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов с учетом экологической  обстановки на территории, на которой расположены такие объекты (п. 1 Порядка).  

Территориальные органы Росприроднадзора в срок, не превышающий 30 рабочих  дней с даты приема указанных в пункте 7 настоящего Порядка заявления и проекта  нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, принимают решение об  утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение либо решение  об отказе в их утверждении (с мотивированным обоснованием).  

Основанием для отказа в утверждении нормативов образования отходов и лимитов  на их размещение является:  

отсутствие объекта размещения отходов, на котором предполагается размещение  отходов, в государственном реестре объектов размещения отходов, формируемом  Росприроднадзором в соответствии с Порядком ведения государственного кадастра  отходов, утвержденным приказом Минприроды России от 30.09.2011 N 792  (зарегистрирован в Минюсте России 16.11.2011, регистрационный N 22313) (п. 11).  

Из указанного следует, что при разработке нормативов образования отходов и  лимитов на их размещение подрядчик не мог не знать, что такие лимиты размещения  отходов, а также предельно допустимое количество отходов конкретного вида,  определяется на конкретных объектах хранения отходов.  

Следовательно, при разработке нормативов образования отходов и лимитов их  размещения, подрядчик не мог не знать о необходимости наличия у заказчика такого  объекта размещения отходов и обязан был в порядке ч. 1 ст. 716 ГК РФ предупредить  заказчика о невозможности разработки таких нормативов в отсутствие у заказчика  объекта размещения отходов, на котором предполагается размещение отходов и который  должен быть включен в государственном реестре объектов размещения отходов.  

Как следует из материалов дела, подрядчик в порядке ст. 716 ГК РФ не уведомлял  заказчика об указанных обстоятельствах.  

Статьей 716 ГК РФ установлено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об  обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не  дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока  для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о  прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику  соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (ч.2).  

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что в силу указанного  заказчик правомерно не принимает и не оплачивает подрядчику работы по договору,  поскольку они не имеют для него потребительской ценности, т.к. нормативы образования  отходов и лимитов их размещения, по вине подрядчика, разработаны им в отношении  объекта размещения отходов не внесенного в государственный реестр объектов  размещения отходов, о чем он не мог не знать и о чем не уведомил заказчика.  

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Поскольку работы подрядчиком выполнены надлежащим образом, не имеют для  заказчика потребительской ценности, оснований для взыскания с ответчика стоимости  работ у суда первой инстанции не было.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции в  соответствии со ст. 270 АПК РФ, как принятого при несоответствии выводов, изложенных  в решении, обстоятельствам дела.  

В удовлетворении требований надлежит отказать. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Из материалов дела усматривается, что при обращении с исковым заявлением  истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей платежным поручением   № 1597 от 26.12.2022.  

Между тем, в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  размер госпошлины по уточненному иску составляет 11 600 рублей.  

Таким образом, понесенные судебные расходы в сумме 2 000 рублей относятся на  истца; оставшаяся сумма государственной пошлины 9 600 рублей взыскивается с истца в  доход бюджета Российской Федерации.  

Также с истца в пользу ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в  размере 3 000 руб. за подачу ответчиком апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «24» марта 2023 года по делу   № А19-526/2023 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении требований отказать полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство пожарной  безопасности" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) судебные расходы в размере 3 000 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство пожарной  безопасности" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 9 600 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по  данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.  

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 2:55:00

Кому выдана ЖЕЛТОУХОВ ЕВГЕНИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ