АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2024 года

 

Дело № А33-19455/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная Управляющая Компания «Правобережная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) г. Красноярск

о взыскании долга, об обязании освободить нежилое помещение,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) г. Красноярск

к муниципальному предприятию города Красноярска «Муниципальная Управляющая Компания «Правобережная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

об обязании продлить договор аренды, произвести перерасчёт задолженности по договорам.

в судебном заседании присутствуют:

от истца по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 22.06.2023, личность удостоверена паспортом, (после перерыва)

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности от 16.03.2023, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заикиной А.В. (до перерыва), помощником судьи Макаренко А.Н. (после перерыва). 

 

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная Управляющая Компания «Правобережная» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик):

а) о взыскании:

- 31 843,92 руб. долга по договору № 520 от 29.05.2013 за все время просрочки исполнения обязанности по освобождению неправомерно занимаемого им нежилого помещения по 30.06.2023;

- 15 296,36 руб. долга по договору № 521 от 29.05.2013 за все время просрочки исполнения обязанности по оплате за техническое обслуживание и возмещение затрат за предоставленные коммунальные услуги по 30.06.2023;

б) об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое помещение № 44.

Определением от 20.07.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

17.01.2024 в материалы дела через систему КАД "Мой Арбитр" от ИП  ФИО1 поступил встречный иск об обязании продлить договор аренды   № 520 от 29.05.2013 года; произвести перерасчёт задолженности по договорам №520 от 29.05.2013 года, № 521 от 29.05.2013 года.

Определением от 19.01.2024 к производству принято встречное исковое заявление.

09.04.2024 истец по первоначальному иску отказался от исковых требований в части взыскании задолженности по арендной плате в размере 31 843 руб. 92 коп., а также платы за техническое обслуживание в размере 15 296 руб. 36 коп.

09.04.2024 истец по встречному иску отказался от исковых требований в части обязания ответчика произвести перерасчёт задолженности по договорам №520 от 29.05.2013, №521 от 29.05.2013.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная Управляющая Компания «Правобережная» управляет многоквартирным домом по адресу: 

<

...> в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и договором управления № 12/лен от «24» августа 2016 года.

Между Муниципальным предприятием г. Красноярска «Правобережная дирекция муниципальных общежитий» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, на основании Протокола № 1 от 20.05.2013 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> заключен Договор № 520 от 29.05.2013 года аренды нежилого помещения № 44.

Дополнительным соглашением от 16.06.2021 года на основании заявления «Арендатора» вх. № 21-1377 от 08.06.2021 года действие Договора № 520 от 29.05.2013 года продлено сроком с 06.04.2021 года по 05.03.2022 года.

Согласно пункту 1.1 договора № 520 от 29.05.2013 на основании решения собственников многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование по настоящему договору нежилое помещение (часть нежилого помещения), далее по тексту договора именуемое «помещение»: №44, общей площадью 28,9 кв.м,, расположенное в г. Красноярске по адресу: ул. ФИО4, д.5 В, для использования под парикмахерскую (1 этаж).

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 520 от 29.05.2013 Арендная плата определяется согласно Расчету (приложение № 2 к настоящему договору)

В силу пункта 5.3 договора арендная плата вносится в срок до 10-го числа текущего месяца, который определен сторонами как разумный, по банковским реквизитам, указанным в настоящем договоре.

В платежных документах арендатор обязан указывать банковские реквизиты, № договора, период за который производится оплата, и от кого поступают платежи. В случае, если Арендатором не были указаны необходимые реквизиты, при наличии штрафных санкций, в первую очередь погашаются штрафные санкции.

Также сторонами заключен договор № 521/13 от 29.05.2013 года на техническое обслуживание и возмещение затрат за предоставленные коммунальные услуги в нежилом помещении № 44.

Согласно пункту 1.1 договора № 521/13 от 29.05.2013 «Исполнитель коммунальных услуг» обязуется обеспечить предоставление коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования здания, а «Потребитель» обязуется использовать занимаемые помещения в соответствии с их назначением, участвовать в общих расходах по содержанию, управлению, эксплуатации и текущему ремонту здания пропорционально площади занимаемого помещения, а также оплачивать потребленные коммунальные услуги за помещение общей площадью 28,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 521/13 от 29.05.2013 оплата по договору производится «Потребителем» ежемесячно не позднее 10-го числа месяца следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на р/сч исполнителя коммунальных услуг» в банке или внесения денежных средств в кассу «Исполнителя коммунальных услуг».

Пунктом 5.2 договора при изменении тарифов «Исполнитель коммунальных услуг» производит соответствующий перерасчет со дня их изменения.

В силу пункта 5.4 договора в стоимость договора входит стоимость потребленных коммунальных ресурсов (отопление, ГВС, ХОВ, ХВС и стоки, электроэнергия).

Дополнительным соглашением № 8 от 01.08.2016 года к договору № 521/13 от 29.05.2013 года на основании Постановления Администрации города Красноярска от 10.08.2015 года № 529 «Арендодателем» по договору читается Муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная».

Дополнением № 1 от 01.08.2016 года к договору № 521/13 от 29.05.2013 года на основании Постановления Администрации города Красноярска от 10.08.2015 года № 529 «Исполнителем коммунальных услуг» по договору читается Муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная».

Дополнительным соглашением от 18.05.2017 года к договору № 521/13 от 29.05.2013 года по тексту договора «Исполнитель коммунальных услуг» заменен на «Исполнитель».

Договор 521/13 от 29.05.2013 года связан с договором аренды № 520 от 29.05.2013 года и продляется автоматически на основании п. 9.3. договора.

Как следует из иска, 14.12.2020 года Муниципальное образование г. Красноярска зарегистрировало за собой право собственности на нежилое помещение № 44, общей площадью 28,9 кв.м. по адресу: 

<

...>.

До момента государственной регистрации собственности Муниципальным образованием города Красноярска, помещением распоряжались собственники помещений в многоквартирном доме № 5 «В» по ул. ФИО4 в г. Красноярске.

С 06.04.2021 года правообладателем на праве хозяйственного ведения является Муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная Управляющая Компания «Правобережная».

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска письмом вх. № 7255ги от 15.04.2022 года отказал в заключении договора аренды на новый срок с ФИО1.

26.04.2022 года уведомление исх. № 22-469/05 от 20.04.2022 года об отказе в продлении договора вручено ФИО1 лично на руки.

На протяжении всего срока действия Договора № 520 от 29.05.2013 года аренды нежилого помещения № 44, и Договора № 521/13 от 29.05.2013 года на техническое обслуживание и возмещение затрат за предоставленные коммунальные услуги истец регулярно имел задолженность перед Муниципальным предприятием города Красноярска «Муниципальная Управляющая Компания «Правобережная», в связи с чем в адрес ФИО1 направлены претензии от 09.07.2019 года исх. № 19-1046/02, от 15.12.2020 исх. № 20-1852/02.

25.04.2022 года ФИО1 вручена лично досудебная претензия от 25.04.2022 года исх. № 22-495/02 о погашении задолженности по Договору № 520 от 29.05.2013 года.

26.04.2022 года уведомление исх. № 22-469/05 от 20.04.2022 года об отказе в продлении договора и освобождении занимаемого помещения по акту приема-передачи вручено ответчику лично на руки.

31.05.2022 года ответчику направлено уведомление исх. № 22-631/02 от 30.05.2022 года о необходимости передать занимаемое помещение по акту приема - передачи.

Добровольно выполнить указанные требования ответчик отказывается, продолжает без законных на то оснований пользоваться помещением и ресурсами путем самовольного подключения к сетям электроснабжения и водоснабжения дома, расходы за потребляемые ресурсы ложатся на плечи собственников жилых помещений дома.

Муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная Управляющая Компания «Правобережная» полагает, что ответчиком регулярно нарушались условия договора № 520 от 29.05.2013 года, а именно п.п. 5.3, 6.3.5., 6.3.7., 6.3.8., 7.3.2., 7.3.5., Договора № 521/13 от 29.05.2013 года, а именно п.п. 3.1.1,3.1.7., 5.1.

Договор № 520 от 29.05.2013 года аренды нежилого помещения № 44 по адресу: 

<

...> заключенный между Муниципальным предприятием города Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» и ФИО1, расторгнут с 27.05.2022 года.

На дату 10.05.2023 года у ответчика имелась задолженность перед Муниципальным предприятием города Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» по договору № 520 от 29.05.2013 года, Договору № 521/13 от 29.05.2013 года в общей сумме 34 358,70 рублей, что подтверждается Актом сверки за период с 01.01.2023 года по 10.05.2023 года подписанного ответчиком.

На дату 30.06.2023 года у ответчика имеется задолженность перед Муниципальным предприятием города Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» по договору № 520 от 29.05.2013 года, Договору № 521/13 от 29.05.2013 года в общей сумме 47 140,28 рублей, что подтверждается Актом сверки за период с 01.01.2023 года по 30.06.2023 года.

16.02.2023 года индивидуальным предпринимателем ФИО1 подано исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края дело № A33-4725/2023, к Администрации города Красноярска, к Муниципальному предприятию города Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» о признании незаконным отказа муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» от 20.04.2022 исх. 22-469/05 о продлении срока договора аренды нежилого помещения и обязании Администрации города Красноярска и Муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» заключить договор аренды нежилого помещения на новый срок.

Решением, изготовленным в полном объеме от 08.06.2023 года в исковых требованиях индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

17.01.2024 в материалы дела через систему КАД "Мой Арбитр" от ответчика поступил встречный иск об обязании продлить договор аренды   № 520 от 29.05.2013 года; произвести перерасчёт задолженности по договорам №520 от 29.05.2013 года, № 521 от 29.05.2013 года.

В материалы дела поступил отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому ответчик по встречному иску иск не признает, возражая против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом пункта 1 статьи 328 ГК РФ, разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору. Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов настоящего дела между Муниципальным предприятием г. Красноярска «Правобережная дирекция муниципальных общежитий» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, на основании Протокола № 1 от 20.05.2013 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> заключены Договор № 520 от 29.05.2013 года аренды нежилого помещения № 44, общей площадью 28,9 кв.м. расположенного в г. Красноярске по адресу: ул. ФИО4, д.5 «В», для использования под парикмахерскую (1 этаж) и Договор № 521/13 от 29.05.2013 года на техническое обслуживание и возмещение затрат за предоставленные коммунальные услуги в нежилом помещении № 44, общей площадью 28,9 кв.м. расположенного в г. Красноярске по адресу: ул. ФИО4, д.5 «В».

До момента государственной регистрации собственности Муниципальным образованием города Красноярска, помещением распоряжались собственники помещений в многоквартирном доме № 5 «В» по ул. ФИО4 в г. Красноярске.

С 06.04.2021 года правообладателем на праве хозяйственного ведения является Муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная Управляющая Компания «Правобережная».

ИП ФИО1 обращался в адрес МУК «Правобережная» с заявлением о продлении договора аренды нежилого помещения находящееся по адресу: ФИО4 5В, пом. 44 сроком на 11 месяцев от 07.06.2021, а также заявление о продлении действия договора аренды нежилого помещения №520 от 29.05.2013 сроком на 11 месяцев с даты согласия уполномоченных органов  от 04.02.2022.

Также в материалы дела представлено письмо департамента муниципального имущества и земельных отношении Администрации города Красноярска согласно которому указывается, что департамент отказывает МП «МУК «Правобережная» в заключении договора аренды на новый срок на нежилое помещение 44 по ул. ФИО4 5В с ФИО1

Аналогичным образом письмом от 20.04.2022 №22-469/05 истец направил в адрес ответчика сведения об отказе уполномоченного органа в продлении договора на новый срок, уведомило ответчика о необходимости освободить помещение в течение 30 дней с момента получения уведомления.

Вместе с тем, как следует из первоначального иска и не оспаривается сторонами помещение арендодателем арендатору не возвращено.

Исследовав обстоятельства и основания отказа Арбитражный суд, признавая их обоснованными и правомерными указывает следующее.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, перечисленных в пунктах 1 - 17 части 1 данной статьи.

В подпункте 1 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что в порядке, предусмотренном частью 1 данной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

На основании пункта 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В материалы дела представлена выписка из государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой нежилое помещение по адресу: 

<

...> передано на праве хозяйственного ведения муниципальному предприятию города Красноярска «Муниципальная Управляющая Компания «Правобережная», собственник – муниципальное образование город Красноярск.

Из материалов настоящего дела не следует, что при заключении спорного договора сторонами соблюден порядок, предписанный положениями статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, вместе с тем, содержание частей 9 и 10 поименованной статьи указывает на то, что необходимой предпосылкой наличия у арендатора преимущества на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами (наряду с иными, указанными в ней условиями) является соблюдение изложенного порядка при заключении предшествующего договора, чего в рамках правоотношений сторон сделано не было.

Таким образом, договор аренды не подлежит продлению в обход вышеизложенной процедуры проведения торгов на право заключения договора аренды нежилого помещения 44 по ул. ФИО4 5в.

С учетом изложенного, договор аренды не подлежит продлению в заявительном порядке, соблюденном ФИО1, отказывая лицу в продлении срока уполномоченный орган и муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная Управляющая Компания «Правобережная» действовали обоснованно и правомерно.

Доказательства проведения торгов в материалы дела не представлено.

Как следует из статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов настоящего дела не следует, что арендованное имущество возращено муниципальному предприятию города Красноярска «Муниципальная Управляющая Компания «Правобережная».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства Арбитражный суд признает правомерными и обоснованными требования истца об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое помещение № 44.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом обстоятельств настоящего дела Арбитражный суд полагает возможным установить ответчику месячный срок с даты вступления решения в законную силу для исполнения обязанности по освобождению нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, нежилое помещение № 44.

Истцом по первоначальному иску при обращении в Арбитражный суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 8 000 руб. на основании платёжного поручения №2323 от 28.06.2023 на сумму 6 000 руб., платёжного поручения №2324 от 28.06.2023 на сумму 2 000 руб.

Истцом по первоначальному иску заявлено требования имущественного характера, государственная пошлина за которое составляет с учетом заявленной суммы 2 000 руб., при этом судом установлено, что отказ от указанных требований мотивирован стороной добровольным погашением имеющейся задолженности, состоявшийся в период рассмотрения настоящего дела.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству;

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание результаты рассмотрения первоначального иска, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 8 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По встречному иску.

17.01.2024 в материалы дела через систему КАД "Мой Арбитр" от ответчика поступил встречный иск об обязании продлить договор аренды   № 520 от 29.05.2013 года; произвести перерасчёт задолженности по договорам №520 от 29.05.2013 года, № 521 от 29.05.2013 года.

09.04.2024 истец по встречному иску отказался от исковых требований в части обязания ответчика произвести перерасчёт задолженности по договорам №520 от 29.05.2013, №521 от 29.05.2013.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Встречные исковые требования истца мотивированы ссылками на положения частей 9, 10, 11 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

На основании пункта 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Как следует из части 11 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в случае отказа арендодателя в заключении на новый срок договора аренды государственного или муниципального имущества по основаниям, не предусмотренным частью 10 настоящей статьи, и заключения в течение года со дня истечения срока действия данного договора аренды с другим лицом арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору аренды, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

В пункте 31 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 («Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой») разъяснено, что договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на новый срок, является новым договором аренды.

Вместе с тем, как ранее указывалось судом содержание частей 9 и 10 поименованной статьи указывает на то, что необходимой предпосылкой наличия у арендатора преимущества на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами (наряду с иными, указанными в ней условиями) является соблюдение изложенного порядка при заключении предшествующего договора.

Истцом по встречному иску не доказано, что изначально договор заключен сторонами с соблюдение нормативно предписанных конкурсных процедур.

Как следует из договора аренды №520 от 29.05.2013 он заключен на основании решения собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Дополнительным соглашением от 16.06.2021 года на основании заявления «Арендатора» вх. № 21-1377 от 08.06.2021 года действие Договора № 520 от 29.05.2013 года продлено сроком с 06.04.2021 года по 05.03.2022 года.

Из изложенного следует обоснованный и очевидный вывод относительно несоблюдения сторонами порядка, установленного статье 17.1 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, положения частей 9, 10, 11 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в настоящем случае применению не подлежат.

С учетом вышеизложенного, Арбитражный суд признает неправомерными и основанными на ошибочном толковании ссылки истца по встречному иску на положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Как ранее судом указывалось, отказывая лицу в продлении срока, уполномоченный орган и муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная Управляющая Компания «Правобережная» действовали обоснованно и правомерно.

Таким образом, суд отмечает, что обязание стороны заключить договор нарушающие нормативные предписания проведения конкурса недопустимо.

Изложенные обстоятельства являются основаниями для отказа в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

При этом, истец по встречному иску в будущем не ограничен в праве и возможности участия в проведении торгов на право заключение договора аренды спорного в рамках настоящего дела помещения.

Истцом по встречному иску при обращении в Арбитражный суд со встречным иском уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. в обоснование чего в материалы дела представлен чек-ордер от 04.10.2023.

Как следует из сведений единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.07.2022.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и связанность заявленных требований неимущественного характера, государственная пошлина по встречному иску составляет в соответствии с пунктом 3 стати 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 6 000 руб.

На основании изложенного, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета надлежит взыскать 5 700 руб. государственной пошлины (6 000 руб. – 300 руб.).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Обязать индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в месячный срок с даты вступления решения в законную силу освободить нежилое помещение№ 44, общей площадью 28,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная Управляющая Компания «Правобережная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 700 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.А. Красовская