023/2017-18404(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1765/2016

г. Вологда

18 апреля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.  В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2  

при участии от заявителя ФИО3 по доверенности от 01.03.2017   № 1432,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  

жалобу общества с ограниченной ответственностью «НордЭнерго» на решение  Арбитражного суда Псковской области от 31 октября 2016 года по делу  

 № А52-1765/2016 (судья Буянова Л.П.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НордЭнерго» 

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 197101, Санкт- Петербург, улица Чапаева, дом 15, литер А, офис А-205; далее - Общество)  обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Северо- Западному управлению Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018;  

ИНН 

<

***>; место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, улица  Моховая, дом 3; далее – Управление) о признании незаконным и отмене  постановления от 26.05.2016 № 35-32-П/24160-1107/ПС о назначении  административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП  РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб.  

Решением суда от 31 октября 2016 года Обществу в удовлетворении  заявления отказано.  

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный  акт. В обоснование жалобы указывает, что административным органом не  

доказан состав правонарушения, поскольку Общество не является организацией  эксплуатирующей опасный производственный объект (далее – ОПО).  

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной  инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.  

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в  связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в  соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Управление в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило,  просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит  решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную  жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как усматривается в материалах дела, военной прокуратурой Псковского  гарнизона 28.03.2016 проведена проверка соблюдения требований  промышленной безопасности при эксплуатации ОПО системы теплоснабжения  - котельной № 380, расположенной по адресу: Псковская область, город  

Остров - 3. 

В ходе проверки выявлено, что фактически эксплуатирующей  организацией этого ОПО, относящегося к III классу опасности, является  Общество, у которого отсутствует лицензия на эксплуатацию ОПО.  

По данному факту военным прокурором военной прокуратуры  Псковского гарнизона постановлением от 30.03.2016 в отношении Общества  возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном  частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, материалы проверки направлены для  рассмотрения в Управление.  

Постановлением Управления от 26.05.2016 № 35-32-П/24160-1107/ПС  Общество признало виновным в совершении указанного административного  правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере  

200 000 руб. 

Не согласившись с постановлением Управления о привлечении к  административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции в удовлетворении данного заявления отказал, с  чем апелляционная инстанция соглашается.  

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная  ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или  условий лицензий на осуществление видов деятельности в области  промышленной безопасности опасных производственных объектов, и влечет  наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч  до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности  на срок до девяноста суток.  

Объективную сторону данного правонарушения, образуют действия либо  бездействия при эксплуатации ОПО, направленные на несоблюдение  требований промышленной безопасности.  

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия,  запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в  Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности  опасных производственных объектов» (далее – Закон, Закон № 116-ФЗ), в  других федеральных законах и иных нормативных актах Российской  Федерации, а также в нормативных технических документах, которые  принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает  промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).  

В соответствии со статьей 2 Закона № 116-ФЗ ОПО являются  предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные  объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. ОПО  подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом  Правительством Российской Федерации.  

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация,  эксплуатирующая ОПО, обязана соблюдать положения настоящего  Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных  правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических  документов в области промышленной безопасности.  

Согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ - промышленная безопасность  опасных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов  личности и общества от аварий на ОПО и последствий указанных аварий.  

В соответствии с требованиями промышленной безопасности,  содержащимися в статье 9 названного Закона, организация, эксплуатирующая  ОПО, обязана соблюдать положения закона и нормативных технических  документов в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение  подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;  иметь на ОПО документы, устанавливающие правила ведения работ на ОПО;  организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением  требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и  функционирование необходимых приборов и систем контроля за  производственными процессами в соответствии с установленными  требованиями, а также иметь лицензию на осуществление конкретного вида  деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего  лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Общество не оспаривает, что котельная № 380, расположенная по адресу:  Псковская область, город Остров – 3, относится к объектам категории ОПО.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент  вынесения Управлением оспариваемого постановления, эксплуатируемый  Обществом объект был зарегистрирован в государственном реестре опасных  производственных объектов и на его эксплуатацию у Общества имелась  лицензия.  

Нарушение требований промышленной безопасности или условий  лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной  безопасности ОПО влечет административную ответственность,  предусмотренную частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.  

Общество полагает, что оно не является организацией, эксплуатирующей  ОПО, и в пределах заключенного с акционерным обществом «Главное  управление жилищно-коммунального хозяйства» договора от 30.10.2015   № 12/ТХ-2015 на оказание услуг по технической эксплуатации объектов  теплоснабжения Западного Военного округа (далее – договор) ведет  техническое обслуживание объекта.  

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции. 

Согласно пункту 2.2 договора Общество (исполнитель) обязуется за  вознаграждение осуществить техническую эксплуатацию объектов  теплоснабжения заказчика с целью бесперебойного обеспечения потребителей  тепловой энергией в полном объеме и соответствующего качества.  

В соответствии с пунктом 1.31 договора техническая эксплуатация – это  комплекс мероприятий, включая подготовку к использованию (наладка и  испытания), техническое обслуживание, ремонт и консервацию в соответствии  с Техническим заданием заказчика.  

По условиям договора Общество обязано обеспечить соответствие  оказываемых услуг требованиям, в том числе, промышленной безопасности  (пункт 3.1.2 договора), обеспечить надежность теплоснабжения и безопасную  эксплуатацию объектов теплоснабжения, сетей и оборудования системы  теплоснабжения (пункт 3.1.8 договора), безопасную, безаварийную  эксплуатацию находящихся в его ведении объектов коммунальной  инфраструктуры в соответствии с действующим законодательством, в том  числе с Законом № 116-ФЗ, а также иметь лицензионные, разрешительные  документы на право деятельности в области эксплуатации объектов  теплоснабжения, ОПО (пункты 2.1.1 и 2.1.2 приложения 2 к договору).  

 Таким образом, поскольку именно Общество является организацией,  эксплуатирующей ОПО, суд первой инстанции обоснованно заключил, что оно  обязано зарегистрировать объект в государственном реестре ОПО, а также  получить лицензию на его эксплуатацию.  

Доводы Общества о том, что оно не является законным владельцем ОПО,  в связи с чем, с учетом подпункта «а» пункта 4 Положения, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 «О  лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных  производственных объектов I, II и III классов опасности», лишено возможности  обратиться за получением соответствующей лицензии, были предметом оценки  суда первой инстанции и правомерно им отклонены.  

Как верно указал суд, при проявлении надлежащей осмотрительности и  заботливости, в целях соблюдения установленных законодательством  требований к эксплуатации опасных производственных объектов, Общество  могло и должно было предпринять все зависящие от него меры в целях  недопущения нарушений. Выбор сторонами договора такой его конструкции не  

должен освобождать Общество от выполнения требований, предъявляемых к  нему, как к организации, эксплуатирующей ОПО, в том числе по получению  соответствующей лицензии.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения, если  будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения  Обществом публично-правовых обязанностей в сфере промышленной  безопасности ОПО в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно  не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень  заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного  ему административного правонарушения.  

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе  производства по делу об административном правонарушении  административным органом, не установлено.  

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что решение  административного органа о привлечении к административной ответственности  является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении требования заявителя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 31 октября 2016 года  по делу № А52-1765/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «НордЭнерго» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.Н. Рогатенко  

Судьи И.В. Кутузова  

 ФИО1