ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-35436/2016

24 мая 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаМакс» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 12.03.2017 по делу № А43-35436/2016, принятое судьей Алмаевой Е.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью «МегаМакс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эра-Телеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Интернет-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 549 810 руб. 89 коп., 

при участии в судебном заседании представителя ООО «МегаМакс» - ФИО2 по доверенности от 01.02.2016 (сроком до 31.01.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МегаМакс» (далее – ООО «МегаМакс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эра-Телеком» (далее – ООО «Эра-Телеком») о взыскании 549 810 руб. 89 коп. расходов на содержание общей долевой собственности за период с 01.05.2014 по 30.05.2016, а также 13 996 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интернет-Сервис» (далее – ООО «Интернет-Сервис»).

Решением от 12.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Эра-Телеком» в пользу истца 38 957 руб. 77 коп. расходов на содержание общей долевой собственности, а также 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, исковые требования к ООО «Интернет-Сервис» оставил без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым решением, ООО «МегаМакс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не учтены доводы истца о мнимости совершенных между ООО «Эра Телеком» и ООО «Интернет-Сервис» сделок купли-продажи оптических волокон. Ссылаясь на то, мнимые сделки относятся к категории ничтожных и недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ независимо от признания их таковыми судом, заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о необходимости обращения в суд с отдельным заявлением о признании указанных сделок недействительными. В обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит разъяснения содержащиеся в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 № 6136/11по делу № А60-29137/2010-С5. Повторно ссылаясь на мнимость заключенных между ООО «Эра Телеком» и ООО «Интернет-Сервис» договоров купли-продажи,  заявитель оспаривает вывод суда о том, что собственником 6 оптических волокон в период с 16.09.2013 по 14.04.2016 являлось ООО «Интернет-Сервис». Вышеизложенное, по мнению истца, свидетельствует о том, что иск должен был быть удовлетворен в полном объеме в отношении ООО «Эра Телеком».

ООО «Эра-Телеком» и ООО «Интернет-Сервис» в своих отзывах на апелляционную жалобу возразили против доводов заявителя, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2010 между ООО «Мега-НН» (заказчик) и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (исполнитель) был заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется на возмездной основе предоставить заказчику возможность разместить на опорах воздушных линий электропередачи, принадлежащих исполнителю на праве собственности, указанных в пункте 1.2 договора, точки крепления для монтажа волоконно-оптического кабеля ВОЛС, общей протяженностью - 25 896 метров, в соответствии со схемой прохождения трассы ВОЛС, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги в размере и сроки, указанные в договоре.

01.07.2014 ООО «МегаМакс» и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» подписали дополнительное соглашение к договору от 11.06.2010, в соответствии с которым в связи с заключением договора № 21/2013 купли-продажи основных средств от 31.12.2012, между ООО «Мега-НН» и ООО «МегаМакс», все права и обязанности заказчика по договору на размещение точек крепления для организации волоконно-оптической линии связи от 11.06.2010 переходят к ООО «МегаМакс».

Согласно пункту 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2014 стоимость услуг по договору составляла 46 885 руб. 33 коп.

05.05.2015 ООО «МегаМакс» и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» подписали дополнительное соглашение к договору от 11.06.2010, в котором согласовали стоимость услуг по договору в месяц - 99 466 руб. 54 коп., из расчета стоимости размещения кабеля ВОЛС на 1 километре линии электропередачи в месяц, равной 3841 руб.

Как указано в иске, ООО «МегаМакс» в период с 01.05.2014 по 30.05.2016 понесло расходы в связи с размещением ВОК емкостью 24 оптических волокна на опорах воздушных линий электропередачи по договору б/н от 11.06.2010 с ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в общей сумме 1 845 524 руб. 18 коп.

Кроме этого, ООО «МегаМакс» понесло расходы, связанные с ремонтом ВОК емкостью 24 оптических волокна, в том числе: затраты на работы по прокладке трубы из полиэтилена низкого давления (ПНД) d=63 L=120 методом горизонтального направленного бурения (ГНБ, прокол) по договору от 13.11.2014 № ПОД-13-11/2014 с ООО «ГНБ-Инжиниринг» в размере 340 000 руб.; затраты на работы по монтажу ВОК в месте прокола по договору от 03.04.2015 № ММ-ДП-04-2015 с ООО «МиР Строй» в соответствии с заданием на выполнение работы от 18.06.2015 № 6 в размере 13 719 руб. 39 коп.

Ссылаясь на то, что понесенные на сохранение и содержание оптического кабеля расходы должны быть соразмерно возмещены истцу за счет ООО «Эра-Телеком», которому на основании договора купли-продажи от 07.11.2012 № 2/11 принадлежит часть оптического кабеля в виде шести оптических волокон, ООО «МегаМакс» обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ООО «Эра-Телеком» указывало, что в период с 16.09.2013 по 14.04.2016 6 (шесть) волокон принадлежали на праве собственности ООО «Интернет-Сервис», в связи с чем последнее было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

На основе оценки представленных в дело документов судом был сделан вывод о том, что  в отношении ООО «Эра-Телеком» иск подлежит частичному удовлетворению, а в отношении ООО «Интернет-Сервис» - оставлению без рассмотрения.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. 

У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании представленных в дело документов судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в период с 01.05.2014 по 30.05.2016 ООО «МегаМакс» понесло расходы на сохранение и содержание оптического кабеля в размере 2 199 243 руб. 57 коп.

Вышеуказанный оптический кабель содержит в себе 24 оптических волокна, истцу принадлежит 18 оптических волокон, следовательно, доля ООО «Эра-Телеком» как  участника общей долевой собственности верно определена им как 3/4.

Таким образом, доля расходов на сохранение и содержание волоконно-оптического кабеля, приходящаяся на 1/4 (6 оптических волокон), составляет 549 810 руб. 89 коп.

Из право собственности на 6 оптических волокон возникно у ООО «Эра-Телеком» из договора купли-продажи от 07.11.2012 № 2/11, заключенного с ООО «МегаМакс».

Однако по договору купли-продажи от 10.09.2013 № 312 ООО «Эра-Телеком» (продавец) обязалось передать в собственность ООО «Интернет-Сервис» (покупатель), а ООО «Интернет-Сервис» принять и оплатить 6 оптических волокон, соответствующих рекомендациям МСЭ-Т G.652, предназначенных для целей передачи сигналов связи, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в волоконно-оптической линии связи, расположенной на трассе 

<

...> 168а-г. Кстово Академия Самбо, длина трассы - 30806 м.

Согласно пункту 6.1 договора право собственности на оптическое волокно переходит от продавца к покупателю с даты подписания акта приема-передачи оптических волокон уполномоченными представителями сторон.

Акт приема-передачи № ЭТ000000002 подписан сторонами 16.09.2013.

По договору купли-продажи от 11.04.2016 № 114/2016 ООО «Интернет-Сервис» (продавец) обязалось передать в собственность ООО «Эра-Телеком» (покупатель), а ООО «Эра-Телеком» принять и оплатить 6 оптических волокон, соответствующих рекомендациям МСЭ-Т G.652, предназначенных для целей передачи сигналов связи, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в волоконно-оптической линии связи, расположенной на трассе 

<

...> 168а-г.Кстово Академия Самбо, длина трассы - 30806 м.

Согласно пункту 6.1 договора право собственности на оптическое волокно переходит от продавца к покупателю с даты подписания акта приема-передачи оптических волокон уполномоченными представителями сторон.

Акт приема-передачи № ИС000005 подписан сторонами 14.04.2016.

Оценка названных документов позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что в период с 16.09.2013 по 14.04.2016 собственником 6 оптических волокон являлось ООО «Интернет-Сервис», а в период с 14.04.2016 по 30.05.2016 - ООО «Эра-Телеком».

Произведя перерасчет суммы расходов по содержанию оптического кабеля пропорционально доле ООО «Эра-Телеком» в праве общей долевой собственности на кабель за период с 14.04.2016 по 30.05.2016, суд первой инстанции установил размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с данного ответчика в сумме 38 957 руб. 77 коп. Мотивированных доводов относительно правильности данного расчета в апелляционной жалобе не содержится.

Следовательно, с ООО «Эра-Телеком» в пользу ООО «МегаМакс» на законных основаниях взыскана указанная сумма неосновательного обогащения в виде расходов, понесенных истцом в период с 14.04.2016 по 30.05.2016 на содержание общей долевой собственности.

Доводы истца о том, что договоры купли-продажи от 10.09.2013 № 312, от 11.04.2016 № 114/2016 являются мнимыми сделками, судом первой инстанции отклонены со ссылкой на то обстоятельство, что они не были оспорены в установленном законом порядке.

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.03.2012 по делу № 6136/11, мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны на основании положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

Таким образом, как справедливо отмечено в апелляционной жалобе, рассматривая настоящий иск, суд не лишен был возможности дать правовую оценку договорам купли-продажи от 10.09.2013 № 312, от 11.04.2016 № 114/2016 на предмет их ничтожности как мнимых сделок.

Вместе с тем, изучив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд также считает необходимым их отклонить, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В материалы настоящего дела представлены письма ООО «МегаМакс» от 02.09.2013 и от 20.09.2013 (том 1, л.д. 118-119), факт существования которых представитель истца в заседании апелляционного суда подтвердил.

Указанные письма содержат отказ ООО «МегаМакс» как участника долевой собственности от покупки шести оптических волокон (письмо от 02.09.2013 составлено до заключения договора от 10.09.2013 № 312 и адресовано ООО «Эра-Телеком») и согласие ООО «МегаМакс» как участника долевой собственности на продажу шести оптических волокон любым третьим лицам (письмо от 20.09.2013 составлено уже после заключения от 10.09.2013 № 312 и адресовано ООО «Интернет-Сервис») и с достаточной степенью достоверности свидетельствуют об осведомленности истца о состоявшейся в 2013 году между ООО «Эра-Телеком» и ООО «Интернет-Сервис» сделке купли-продажи шести оптических волокон.

Следовательно, поведение ООО «МегаМакс» после заключения сделки от 10.09.2013 № 312 давало основание другим лицам полагаться на ее действительность, что лишает истца права ссылаться на ничтожность данной сделки в рамках настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания мнимой сделкой впоследствии заключенного между ООО «Интернет-Сервис» и ООО «Эра-Телеком» договора купли-продажи от 11.04.2016 № 114/2016.

При таких обстоятельствах, содержащийся в обжалуемом судебном акте вывод суда о необходимости оспаривания мнимой сделки путем предъявления отдельного иска не влияет на исход рассмотрения настоящего спора по существу.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Поскольку доказательств направления в адрес ООО «Интернет-Сервис» уведомлений и претензий о необходимости участия в содержании общего долевого имущества ООО «МегаМакс» в дело не представило, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования к ООО «Интернет-Сервис» оставил без рассмотрения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 12.03.2017  по делу № А43-35436/2016  оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаМакс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

М.А. Максимова 

О.А. Большакова