24/2023-157648(3) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-2961/2023

03 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Мильгевской Н.А.  

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарь Риваненков А.И.  при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2023, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-25092/2023) акционерного общества «Сибюгстрой»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2023 по делу № А56-2961/2023 (судья Новикова Е.В.), принятое  

по иску акционерного общества «Сибюгстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-6» о взыскании 

установил:

Акционерное общество «Сибюгстрой» (далее – АО «Сибюгстрой»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-6» (далее - ООО «ГСП6») о взыскании (с учетом уточнений) договорной неустойки по пункту 6.3 договора  

 № СЮС/14-2022 от 22.04.2022 за период с 14.10.2022 по 06.02.2023 в размере 3 321 957 руб. 78 коп. 

Решением суда первой инстанции от 07.06.2023 с ответчика в пользу истца  взыскано 2 000 000 руб. неустойки, 200 000 руб. расходов по оплате  государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с решение суда первой инстанции в части снижения  неустойки, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и  удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается  материалами дела, между АО «СИБЮГСТРОЙ» и ООО «ГСП-6» заключен Договор  поставки № СЮС/14-2022 от 22.04.2022, в рамках которого стороны согласовали  спецификации № 1 и № 2 от 25.04.2022, по условиям которых истец обязался  предоставить в собственность ответчика гидронамывной грунт, поставка товара  осуществляется на условиях оплаты в течении 30-ти дней с момента подписания  товарной накладной.  

Оплата по подписанным сторонами товарным накладным № 15/я и 16/я от  13.09.2022 должна была поступить не позднее 13.10.2022.  

В рамках досудебного урегулирования споров истец направил в адрес  ответчика претензию № 656 от 29.11.2022г. об исполнении обязательств по оплате.  Поскольку требования, изложенные в претензии, не удовлетворены ответчиком в  полном объеме, указанные обстоятельства послужили истцу основанием для  обращения с настоящим исковым заявлением в суд.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции 06.02.2023 ООО «ГСП-6»  погасило основной долг перед истцом в полном объеме, что подтверждается  платежными поручениями № 1000, № 1001, и № 1002, в связи с чем истец уточнил  ранее заявленные требования, просил взыскать договорную неустойки по пункту 6.3  договора № СЮС/14-2022 от 22.04.2022 за период с 14.10.2022 по 06.02.2023 в  размере 3 321 957 руб. 78 коп.  

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично, взыскав  неустойку в размере 2 000 000 руб.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда  ввиду следующего.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71 и 77 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме; снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается  в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Взаимосвязанные положения п. 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и п.  2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда  снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии  соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности  неустойки.  

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от  15.07.2014 N 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от  21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки  призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части  соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом  доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам  конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная  неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного  должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения  обязательства.  

Определение правовых оснований для снижения неустойки, равно как и  суммы неустойки, подлежащей взысканию с должника, находится в сфере  дискреционных полномочий суда, предусмотренных статьей 71 АПК РФ.  

Наряду с этим согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О  некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с  этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора,  суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при  этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы  начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

По смыслу изложенных норм, снижение неустойки ниже двукратной учетной  ставки (ставок) Банка России допускается в исключительных случаях, при наличии  обстоятельств, явно свидетельствующих о несоразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства.  

В данном случае размер неустойки снижен судом ниже двукратной ставки  Центрального Банка Российской Федерации.  

Однако в нарушение части 4 статьи 15 и части 4 статьи 168 АПК РФ судом  первой инстанции в решении не приведены мотивы и доказательства,  свидетельствующие о наличии оснований для снижения неустойки ниже двукратной  ставки Центрального Банка России; исключительность обстоятельств, повлекших  снижение судом неустойки в таком размере судом по материалам дела не  установлена.  

Наряду с этим апелляционный суд также не усматривает явной чрезмерности  согласованной сторонами в пункте 6.3 договора неустойки.  

Такой размер неустойки не превышает размер двукратной ставки  Центрального Банка Российской Федерации, является обычно применимым в  хозяйственной практике при заключении государственных контрактов, согласован  сторонами добровольно, экономической нецелесообразности такого размера  неустойки ответчиком не доказано, ответчиком нарушено денежное обязательство,  

ввиду чего размер неустойки должен компенсировать потери кредитора вследствие  неправомерного удержания ответчиком денежных средств в сумме 89 749 501 руб.,  при которой взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 2 000 000  руб. нивелирует как стимулирующую, так и компенсационную природу неустойки.  

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как  это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований  для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи  с неправильным применением норм материального права.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика  в полном объеме, исходя из правовой позиции, сформированной в Определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07 июня 2023 года по делу № А56-2961/2023 изменить, резолютивную  часть изложить в следующей редакции:  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-6» в пользу  акционерного общества «Сибюгстрой» неустойку в размере 3 321 957 руб. 78 коп.,  200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-6» в пользу  акционерного общества «Сибюгстрой» 3000 руб. судебных расходов по оплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия  

Председательствующий Н.А. Мильгевская  

Судьи Л.В. Зотеева  

 Н.И. Протас