АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45054/2016

24 января 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е. А. Куклевой при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  "База "Чкаловская"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фонд межрегиональных программ 2020" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 98434 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2017,  ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2017,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью  "База "Чкаловская" (далее-истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фонд межрегиональных программ 2020" (далее-ответчик) с требованием о взыскании денежных в размере 98434 руб. в счет оплаты фактического пользования зданием ТП за период с 01.01.2016 по 31.07.2016.

Определением суда от 26.09.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

17.10.2016 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласен. Указывает, что ответчик фактического пользования не осуществлял, с января 2016 года истцом была проведена замена замков на здании ТП, при обращении было отказано в предоставлении доступа к оборудованию, заявляет ходатайство о назначении экспертизы.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в предварительном судебном заседании доводы иска поддержал  в полном объеме, представил документы: таблиц с анализом отчетов об оценке.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил дополнения к отзыву с приложением документов, правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011, постановление Правительства РФ от 28.02.2015.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик снял с рассмотрения ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании 19.01.2017 ответчик представил копии писем.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны поддержали раннее изложенные правовые позиции по иску.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

Обществу «База «Чкаловская» на праве собственности принадлежит здание Трансформаторной подстанции (далее - ТП), расположенное по адресу  

<

...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности 66 АЖ 873795, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области.

Согласно договору № С-Ф2020/2013 от 01.08.2013 ответчику передано в собственность трансформаторное оборудование, которое размещено в здании ТП принадлежащем ООО «База «Чкаловская».

Договор аренды между истцом и ответчиком не заключен.

Полагая, что ответчик без правовых оснований занимает принадлежащее ООО «База «Чкаловская» на праве собственности здание, истец произвел расчет неосновательного обогащения в виде платы за пользование зданием в сумме 98434 руб. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании отчета № 02-05/2016 об оценке рыночной стоимости имущественного права пользования объектом аренды - нежилых помещений здания трансформаторной подстанции, литер  Э, общей площадью 79 кв. м. по адресу 

<

...>, подготовленному ООО «Агропромоценка»:

рыночный размер арендной платы за 2016 год составил 14062 рублей в месяц.

Общий размер платы за фактическое пользование за период с 01.01.2016 -31.07.2016 составил 14062,00 х 7 мес. = 98434 руб.

Как указывает ответчик, ответчик не размещал принадлежащее ему оборудование в здании истца, а приобрел уже находившееся в нем трансформаторное оборудование, ошибочно полагая, что приобретает в целом трансформаторную подстанцию как комплекс недвижимого имущества и оборудования, и приняв на себя, таким образом, не только обязанности, следующие из законодательства об энергоснабжении, но и бремя содержания имущества, в том числе, принадлежащего истцу.

Однако, данные доводы ответчика несостоятельные и судом во внимание не принимаются в силу следующего. 

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Как следует из материалов настоящего дела по договору купли-продажи имущества от 01.08.2013 ответчик приобрел движимое имущество – оборудование, смонтированное по адресу: 

<

...>.

При этом приобретение ответчиком оборудования не влечет возникновение у него прав на недвижимое имущество, в котором на момент продажи находилось это оборудование. 

Судом не принимается ссылка ответчика на то, что оборудование и здание трансформаторной подстанции являются единым объектом электросетевого хозяйства. Принадлежащее истцу и ответчику объекты в рассматриваемом случае имеют разное функциональное назначение, допускающее их раздельное использование. В связи с чем, указанные объекты могут выступать в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота. 

Правовых оснований для ограничения в использования объекта, принадлежащего истцу, ответчиком не приведено и судом не установлено. Приобретенное ответчиком оборудование может быть смонтировано и использовано по назначению в другом месте, также как и здание трансформаторной подстанции может быть использовано по иному назначению, либо для размещения другого оборудования, не принадлежащего ответчику.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и по- следствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ). 

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом ответчиком не доказано и судом не установлено.

Ответчик в своем отзыве ссылается на п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861.

Однако,  указанная ссылка, судом во внимание не принимается, поскольку истец не является собственником оборудования, через которое к электрическим сетям сетевой организации опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей. 

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование зданием трансформаторной подстанции, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления,  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фонд межрегиональных программ 2020" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "База "Чкаловская"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 98434 (девяносто восемь тысяч четыреста тридцать четыре) руб.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фонд межрегиональных программ 2020" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "База "Чкаловская"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме  3937 (три тысячи девятьсот тридцать семь) руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                Е.А.Куклева