3644/2017-205004(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87946/2016

04 мая 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 04 мая 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Калининой Л.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН: 

<

***>;  ИНН: 

<

***>; дата регистрации - 26.12.2002);  

ответчик: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", (адрес:  Россия 190011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д.2; Россия 107174, Москва, ул.  Новая Басманная, 2, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации23.09.2003);  

о взыскании 6 219 рублей 20 копеек 

при участии - от истца: ФИО2, по доверенности от 05.12.2016 г. 

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.09.2016 г.  

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением к открытому акционерное общество «Российские  железные дороги» (далее - ответчик) о взыскании 953 342 рублей 64 копеек  задолженности по договору № 12-27933/00-О от 30.12.2003 г. за период с 01.05.2016 г.  по 30.06.2016 г., 3 675 рублей 53 копейки пеней, начисленных по состоянию на  06.09.2016 г.  

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования,  просил взыскать с ответчика 6 219 рублей 20 копеек пеней, начисленных по состоянию  на 21.03.2017 г.  

Ответчик расчет пеней не оспаривал, просил снизить их размер на 500 рублей в  соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, против чего истец возражал.  

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного  заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем  судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил  следующие обстоятельства.  

Между истцом и ответчиком заключен договор водоснабжения и водоотведения   № 12-27933/00-О от 30.12.2003 г. (далее - договор).  

В соответствии с условиями договора истец обязался подавать ответчику  питьевую воду т принимать от ответчика сточные воды, а ответчик обязался оплачивать  услуги истца.  

Пунктом 3.2.1 договора на ответчика, в частности возложена обязанность  соблюдать нормативы водоотведения по качеству сточных вод, а также осуществлять  контроль за составом и свойствами сбрасываемых сточных вод.  

Истцом были проведены отборы сточных вод 13.05.2016 г., Акт № 308176-110516- 01, 19.05.2016 г., Акт № 308173-110516-01, 26.05.2016 г., Акт № 309618-230516-01,  07.06.2016 г., Акт № 308968-020616-01.  

 Руководствуясь Правилами холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013   № 644 (далее – Правила № 644), истец начислил ответчику плату за негативное  воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.  

На момент обращения истца в суд задолженность ответчика составляла 953 342  рубля 64 копейки.  

На момент рассмотрения спора задолженность отсутствует. 

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы  водоотведения произведен истцом в соответствии с требованиями Правил № 644.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 30 Правил № 644 установлено, что в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного  водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного  водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного  хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной  ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации,  установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

В соответствии с п. 6.2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью  оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации,  осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по  день фактической оплаты.  

В соответствии с вышеуказанной статьей истец правомерно начислил ответчику  пени в сумме 6 219 рублей 20 копеек пеней по состоянию на 21.03.2017 г.  

Расчет пеней проверен судом, признан им правильным и не оспорен ответчиком.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии  со ст. 333 ГК РФ суд установил следующее.  

Согласно требованиям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Суд, проверив расчет суммы, представленный истцом, считает правомерными  требования истца о взыскании неустойки как по праву, так и по размеру.  

Кроме того, судом установлено, что ответчик не оспаривал факт нарушения им  сроков оплаты, не представил доказательств ошибочности заявленного размера  начисленной истцом неустойки, ни по периоду начисления, ни по размеру.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (пункт 42 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.01.2011 № 11680/10).  

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик  должен не только заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, но и главное - представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство  об уменьшении неустойки.  

Довод ответчика о том, что размер предъявленной неустойки носит завышенный  характер и не соответствует причиненному ущербу, сам по себе не может служить  основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом указанный в законе  порядок начисления неустойки не может быть признан судом явно несоразмерным либо  не соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и  взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к  выводу о доказанности исковых требований как по праву, так и по размеру.  

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств погашения  задолженности, требования истца подлежат удовлетворению согласно статьям 8, 307- 310, 314, 330 Гражданского кодекса РФ.  

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Принять уточнение исковых требований до 6 219 рублей 20 копеек.  

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в  

пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга", 6 219  

рублей 20 копеек пеней, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекратить. 

Возвратить государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт- 

Петербурга" из федерального бюджета 1 828 рублей 50 копеек государственной  

пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  

суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Калинина Л.М.